Ma molto più semplicemente qua si sta considerando (da veri e propri scienziati) che il tizio che sta guidando tenga una velocità costante e non che la moduli come fa praticamente chiunque sulla base di come si muove a sua volta TUTTO ciò che lo sta precedendo
Non è che perchè voglio andare a 70/90 all'ora in un vialone dove godo peraltro di un'ottima visibilità non posso toccare i freni e rallentare se vedo un pedone che si avvicina al ciglio della strada

E ho capito Caramon77, sono perfettamente d'accordo con te che è matematicamente impossibile fermare la macchina in quello spazio. Ribadisco, a maggior ragione alla luce di ciò, il concetto: se un pedone si butta in mezzo alla Colombo a 30 metri di distanza dalla mia macchina che arriva a 90 all'ora per me si tratta di un suicida lui, non sono io che sto sgravando

E ho capito Caramon77, sono perfettamente d'accordo con te che è matematicamente impossibile fermare la macchina in quello spazio. Ribadisco, a maggior ragione alla luce di ciò, il concetto: se un pedone si butta in mezzo alla Colombo a 30 metri di distanza dalla mia macchina che arriva a 90 all'ora per me si tratta di un suicida lui, non sono io che sto sgravando

E ho capito Caramon77, sono perfettamente d'accordo con te che è matematicamente impossibile fermare la macchina in quello spazio. Ribadisco, a maggior ragione alla luce di ciò, il concetto: se un pedone si butta in mezzo alla Colombo a 30 metri di distanza dalla mia macchina che arriva a 90 all'ora per me si tratta di un suicida lui, non sono io che sto sgravando

ma se tu sei in moto, puoi avere tutta la ragione che vuoi, ma morite (moriamo) entrambi

ma se tu sei in moto, puoi avere tutta la ragione che vuoi, ma morite (moriamo) entrambi

Fa parte delle regole del gioco con le quali bene o male tutti abbiamo fatto pace nel momento in cui abbiamo deciso di darci al motociclismo

... alle volte abbiamo il controllo della situazione, alle volte no...

Se il pedone attraversa col rosso sbaglia, naturalmente. Viola una regola di sicurezza e di buonsenso. Come noi quando facciamo i 90 invece dei 50.

Ribadisco che non sto condannando chi va un pelo di più, santoddio siamo umani, non abbiamo il tachimetro nel cervello, capita di trovarsi 10/20km più su. Già 40 è diverso, però.

Se vogliamo concedere qualcosa agli adepti della fretta possiamo pure dire che non ci sarebbe stato urto senza ostacolo. Ma, d'altronde, è assai probabile che non ci sarebbe stato urto senza velocità eccessiva.

Non possiamo prevedere cosa faranno gli altri. Per questo dobbiamo creare le condizioni giuste per evitarli.

Fidati... è il mio mestiere. La velocità, o meglio LA DIFFERENZA di velocità, è assolutamente una causa primaria di sinistro e di dolore.

Dalle leggi della fisica non si scappa

Ritengo però che una velocità adeguata, seppur superiore ai limiti, non sia necessariamente il problema: la radice del problema sono tutti gli altri comportamenti di contorno,pericolosi e irrispettosi delle regole,

Per intenderci: andare a 170km/h in autostrada con una buona macchina (o moto) è sicuramente meno pericoloso che andare a 130km/h con una vecchia panda, ma in un caso ti becchi un bel multone e tanti punti in meno sulla patente, nell'altro caso nulla.

Poi sono d'accordo con te che uno deve cercare di stare attentissimo perchè specialmente in moto si viene spesso ignorati.

Pazuto ma perché dai la colpa al guidatore? Non si sa chi ha la colpa. Se di notte ha attraversato fuori dalle strisce col rosso si è buttato all'improvviso non sappiamo nemmeno se era sobrio, allora la colpa di chi è?
Non lo sappiamo, magari il driver impennava era lui non a posto non si sa di chi è la colpa

Certo il mezzo conta.... poco

Link a pagina di Repubblica.it

La miglior prestazione citata nell'articolo è della Maserati: 33.5mt per fermarsi dai 100 all'ora. La peggiore è la Chevrolet Matiz: 45 metri.

Bolidi contro utilitarie? No... la Volvo XC90 è pessima, 44 metri, la Bravo è valida, la Murcielago fa peggio della Bravo.

La differenza tra la migliore e la peggiore è di dieci metri. A 100 all'ora.

Peccato che la sola differenza nello spazio di reazione di chi fa i 170, rispetto a chi fa i 130 sia superiore. E che frenare da 130 non sia come frenare da 170.

In pratica la Matiz ai 130 frena MOLTO prima della Maserati ai 170. Ergo è giusto che il primo non sia multato ed il secondo si.

dalle foto che si vedevano e dalle cronache riportate ci sono due dati.

1) la moto, dopo l'urto ha strisciato per 200 metri prima di fermarsi

2) il pedone, dal luogo dell'impatto, è stato scaraventato 30 metri più in là ed è morto sul colpo. Pesava più di 100 chili.

Parlando con un amico, perito della polizia, e quindi non un cretino qualsiasi a cui questi dati non direbbero nulla, mi ha detto quello che ho riportato. Cioè la velocità stimata della moto al momento dell'impatto va da un minimo di 170 ad un massimo di 230 all'ora. E anche questa è fisica.

A me sembra che viaggiare a quelle velocità su un vialone urbano dove almeno il tram è ben visibile, sia una follia che rende perfettamente inutile ogni altra considerazione sui rossi verdi strisce ecc. Poi ognuno ha la sua testa per pensare, e se pensiamo che per una scarica di adrenalina può succedere di andare a 200 in città, va bene, che devo dire??

1) gli altri utenti della strada non hanno firmato il contratto con la nobile arte del motociclismo, quindi non devono far parte dell'equazione
2) è esattamente di controllo della situazione (quindi più si che no) che parlo. Possiamo averlo molto di più.

Voglio essere chiaro: io per primo qui sui colli di Bo in strade conosciute e non urbane scanno la moto a limitatore.

Io sono il primo a non rispettare alcune delle regole che propongo. Ma lo faccio laddove il contesto riduce il rischio al lumicino.

Ci sono strade (leggasi stradelli guelfi) dritte, aperte, visibilità 200 metri, senza case, l'unico rischio è la caxxo di lepre che attraversa eppure il limite è 70. Non criticherei chi andasse un po' di più.

Ci sono strade curve (leggasi futa), senza visibilità, sui monti, spesso umide, con case in angolo, molti più animali selvatici, spesso ciclisti. Limite? 70... prova a farli in quelle curve.

Siamo d'accordo che tutto andrebbe rivisto, che ci sono molti errori, che certi limiti assurdi minano la nostra voglia di contribuire alla sicurezza perché ci sentiamo presi in giro.

Io dai giornali e TV ho sentito sempre e solo: SEMBRA che attraversasse sulle strisce. Se leggi il post che ho scritto ieri mattina che sono passato sul luogo ho visto che la fermata è dopo l'incrocio ed è innaturale tornare indietro alle strisce. Quindi possibile che abbia attraversato una ventina di metri dopo le strisce e allora cambia tutto. Poi naturalmente il sentire giornali e TV non è fonte di certezza la mia opinione sia un incidente inspiegabile e non si sa di chi è la colpa. Infatti cercavano testimoni, una zona buia e isolata di sera

Concordo nell'"aprire con la testa dove si può", ovviamente nei limiti del ragionevole...
Per non condivido l'equazione "piano=sicuro", certo, i tempi di reazione fanno percorrere metri diversi in base alla velocità, siamo d'accordo, coi rischi che ne conseguono.

Una cosa che però vivo in prima persona è l'impossibilità di rimanere entro certi limiti (in questo caso parlo di auto) ad esempio i classici 110/120 km/h in autostrada.
Personalmente, per me, è una velocità soporifera. Andare così piano richiede talmente poco impegno che fatico da matti a mantenere la concentrazione, se davanti hai un mezzo alto poi è la fine, passi il tempo guardando un cassone che dopo un paio di minuti ha un effetto ipnotico, e li si che se il tipo inchioda entro dentro, sono nel mio mondo!
Capisco sia un discorso u n po' contorto, ma quando mi capita, devo obbligatoriamente sorpassare (se posso, ovviamente) e mantenere un ritmo più alto, almeno 130/140... Naturalmente senza guidare a distanza Audi e senza fare i pazzi, ma la lentezza, almeno su di me, è controproducente.

Con ciò non giustifico l'aldare a 180 in città, sia chiaro..

Guarda che in autostrada il limite è 130, e tra tolleranza del tachimetro e dell'autovelox e del tutor, se vai a 140 segnati non prendi nessuna multa.
Se poi ti fermi a far benzina o bere il caffè, per prendere la multa in autostrada col tutor devi andare a 200 per tanti chilometri.

Quindi ha investito ad alta velocità uno che ha attraversato la strada 20 metri dopo le strisce. Presupponiamo che sia un dato di fatto.
Quindi a quanto andava venti metri prima?
Troppo forte per un centro urbano.
Così forte da morire ed uccidere due persone.

1) gli altri utenti della strada non hanno firmato il contratto con la nobile arte del motociclismo, quindi non devono far parte dell'equazione

2) è esattamente di controllo della situazione (quindi più si che no) che parlo. Possiamo averlo molto di più.

Ci sono strade (leggasi stradelli guelfi) dritte, aperte, visibilità 200 metri, senza case, l'unico rischio è la caxxo di lepre che attraversa eppure il limite è 70. Non criticherei chi andasse un po' di più.

La lepre non è molto diversa dalla persona che "si butta" attraversando repentinamente la strada senza prima manifestarsi, ma di questo sono sicuro che te ne rendi conto tu per primo.
Alla fine quello che voglio dire è che urbano/extraurbano, piano/veloce, lepre/persona... non fa molta differenza, c'è sempre una variabile che non controlli e che ti renderà sempre vulnerabile.

Mi piacerebbe recuperare un video di sensibilizzazione che andava molto di moda qualche tempo fa, in cui poi la morale era che il più degli incidenti mortali in moto avvengono comunque in extraurbano (dove si tende ad abbassare la guardia) rispetto all'urbano, nonostante nei vialoni delle grandi città si viaggi ben oltre i 70 orari da più o meno sempre.

Il problema è che se fai una sparata in città come quello della notizia, è matematico che sei un pericolo mortale per te e per gli altri.

E va bene che a 50 non lo prendi

io sto contestando chi mi solleva l'obiezione che andando a 90 orari sarei un pericolo perchè se il pedone mi attraversa il vialone a 30 metri lo centro

Invece tutti santi assennati i pedoni e i ciclisti con le cuffiette che attraversano senza guardare?

Dobbiamo andare tutti a velocità che se ci capitano all'improvviso non si fanno male??

La strada è una cosa pericolosa se uno non gli va bene vada a vivere dove non ci sono auto e moto.

Questa poi... la strada è un'infrastruttura PUBBLICA costruita con soldi PUBBLICI dove vigono regole CONDIVISE ed universali. Se a uno non gli va bene che si faccia un circuito in cortile o vada in treno.

La strada non dovrebbe essere una cosa pericolosa, siamo noi guidatori che la rendiamo tale (anche per altri) e non ne abbiamo assolutamente il minimo diritto.

l'ultima che ha sparato mi ha fatto cadere dalla sedia dal ridere

non capisco con quale coraggio continua a cercare giustificazioni per quel tizio.