Eh, ho letto, ma non puoi prescindere dalla distribuzione dei pesi per avere una trazione ottimale.

dicendo trazione ottimale s'intende moto ben bilanciata anche

considerando una trazione ottimale la distribuzione dei pesi è ininfluente

Vaaa beh, mi sà che stiamo andando un pò OT...

certamente chi porta in pista sti gioielli lo può fare, mica per niente non se ne vedono poi così tante li
è più facile trovarle al bar

E come no, io ho una moto leggera ma col 90% del peso sul posteriore, tu una moto con lo stesso motore, piu pesante ma col 90% del peso davanti.
Scommettiamo che in una prova di accelerazione arrivi prima te con la moto pesante?

Se i pesi sono troppo indietro, non posso accelerare perché mi ribalto.
Mentre tu riesci a scaricare tutta la potenza a terra senza chiudere il gas.
La distribuzione dei pesi conta eccome, con queste potenze!

E qui la BMW ha un vantaggio: offre un'assicurazione Kasco per la pista, sia danni materiali che della moto, con 500 euro aggiuntivi.

comunque, ho notato una cosa

quasi tutte le case Italiane hanno preso l' abitudine di dichiarare il peso della moto a

secco e senza batteria e liquidi , mentre gli altri dichiarano i pesi in ordine di

marcia e con il pieno di benzina.

comunque, ho notato una cosa

quasi tutte le case Italiane hanno preso l' abitudine di dichiarare il peso della moto a

secco e senza batteria e liquidi , mentre gli altri dichiarano i pesi in ordine di

marcia e con il pieno di benzina.

io continuo a chiedermi che senso ha aggiungere badilate di cavalli ad un progetto per ora così valido e performante com'è la nuova rsv4factory

per quel che riguarda s'è già visto che pur con 20 cavalli in meno ha vinto la prova su pista..potrete dire "eh, è una comparativa..ognuno guida diversamente", però a parità di abilità dei tester, la rsv4 ha fatto meglio..

perchè aggiungere cavalli su cavalli quando va già così bene?

non è per le competizioni, perchè lì comunque i motori vengono stravolti di loro

non è per gli amatori da circuito perchè credo che 160 cavalli alla ruota siano più che sufficienti per divertirsi (ieri mi sono scialato in pista coi gokart voglio dire XD)..

non è per i pilotoni pilotosi perchè comunque vada metterebbero mano al motore

credo che alla fine sia allora solo uno specchietto per le allodole per i vari boccaloni alla ricerca dell'ultima moto con più cavalli possibile da mettere in mostra

Non è proprio così...
in realtà i cavalli muovono tutto...
ED E' ANCHE UNA METAFORA!
Le ciclistiche moderne sono state "inventate", in realtà solo utilizzate, poichè rese necessarie, alla fine degli anni 70, quando i motori guadagnarono frazionamenti e cilindrate prima sconosciute. Le prime giapponesi di grossa cilindrata avevano superato il muro dei 100 cv e resero URGENTI pesanti modifiche alla ciclistica ed ai freni vigenti all'epoca
Un esempio?
GSX 1100 SUZUKI esce nel 1980.
4 cilindri 4 valvole raffreddato ad aria 105 CV coppia da trattore fin dai 4000 giri un motore che se non fosse per il peso farebbe gola anche oggi credimi!
Montava una delle migliori ciclistiche per l'epoca:
forcella anteriore con antidive (antiaffondamento in frenata)
doppio freno a disco anteriore e dischi forati per dissipare il calore
e freno a disco posteriore ed una delle gomme posteriori più larghe mai viste ai tempi... (una 130!!!!!!!)
Il risultato per l'epoca: una moto potentissima e con una grande ciclistica... guidandola oggi si sentirebbe un motore pronto e potente a tutti i giri, un cambio preciso...
ma
piegare e frenare sarebbe un bel problema!
almeno se non si resettano prima i parametri a cui siamo tutti abituati!
I freni dell'epoca non frenavano (semmai rallentavano)
la moto piega ma poi fare la curva ed aprire diventa abilità del pilota, le gomme dell'epoca inoltre fanno sembrare fantascenza la tenuta di quelle moderne...
Quando vedi i cavalli delle 1000 carenate salire sappi...
crescono loro, crescono le ciclistiche, crescono i freni, i controlli elettronici ... in una parola TUTTO!
Poi se non servono 200 cv perchè non li si usa, uno può prendere un'altra moto

io continuo a chiedermi che senso ha aggiungere badilate di cavalli ad un progetto per ora così valido e performante com'è la nuova rsv4factory
per quel che riguarda s'è già visto che pur con 20 cavalli in meno ha vinto la prova su pista..potrete dire "eh, è una comparativa..ognuno guida diversamente", però a parità di abilità dei tester, la rsv4 ha fatto meglio..
perchè aggiungere cavalli su cavalli quando va già così bene?
non è per le competizioni, perchè lì comunque i motori vengono stravolti di loro
non è per gli amatori da circuito perchè credo che 160 cavalli alla ruota siano più che sufficienti per divertirsi (ieri mi sono scialato in pista coi gokart voglio dire XD)..
non è per i pilotoni pilotosi perchè comunque vada metterebbero mano al motore
credo che alla fine sia allora solo uno specchietto per le allodole per i vari boccaloni alla ricerca dell'ultima moto con più cavalli possibile da mettere in mostra

La tua analisi e' un po' superficiale:
1) I cavalli di differenza sono 15, non 20
2) Pesando l'Aprilia 7 kg in meno in realta' i cavalli di differenza sono 8, il 5%, una differenza abbastanza piccola.
3) Il tuo discorso lo facevano 20 anni fa con le moto da 100CV, perche' di piu'? I francesi l'hanno messo pure per legge In realta' piu' potenza c'è meglio e', anche 200 sono pochi, anche 300 fra qualche tempo saranno pochi.

Non è proprio così...
in realtà i cavalli muovono tutto...
ED E' ANCHE UNA METAFORA!
Le ciclistiche moderne sono state "inventate", in realtà solo utilizzate, poichè rese necessarie, alla fine degli anni 70, quando i motori guadagnarono frazionamenti e cilindrate prima sconosciute. Le prime giapponesi di grossa cilindrata avevano superato il muro dei 100 cv e resero URGENTI pesanti modifiche alla ciclistica ed ai freni vigenti all'epoca
Un esempio?
GSX 1100 SUZUKI esce nel 1980.
4 cilindri 4 valvole raffreddato ad aria 105 CV coppia da trattore fin dai 4000 giri un motore che se non fosse per il peso farebbe gola anche oggi credimi!
Montava una delle migliori ciclistiche per l'epoca:
forcella anteriore con antidive (antiaffondamento in frenata)
doppio freno a disco anteriore e dischi forati per dissipare il calore
e freno a disco posteriore ed una delle gomme posteriori più larghe mai viste ai tempi... (una 130!!!!!!!)
Il risultato per l'epoca: una moto potentissima e con una grande ciclistica... guidandola oggi si sentirebbe un motore pronto e potente a tutti i giri, un cambio preciso...
ma
piegare e frenare sarebbe un bel problema!
almeno se non si resettano prima i parametri a cui siamo tutti abituati!
I freni dell'epoca non frenavano (semmai rallentavano)
la moto piega ma poi fare la curva ed aprire diventa abilità del pilota, le gomme dell'epoca inoltre fanno sembrare fantascenza la tenuta di quelle moderne...
Quando vedi i cavalli delle 1000 carenate salire sappi...
crescono loro, crescono le ciclistiche, crescono i freni, i controlli elettronici ... in una parola TUTTO!
Poi se non servono 200 cv perchè non li si usa, uno può prendere un'altra moto

...una 600 senza aiuti elettronici, come qualunque moto deve essere guidata con il cervello "on", una 1000 sbk secondo me dovrebbero commercializzarla "solo" con gli aiuti elettronici anche perche' ricordiamoci che queste meraviglie di moto tanto simili a quelle dei vari Biaggi, Corser etc. sono utilizzate il piu' delle volte per strada e con pneumatici ben diversi da quelli che permettono di scaricare a terra certe prestazioni, da certi piloti su certi circuiti

Qui la RSV4 e' battuta:

Link a pagina di Omnimoto.it

...anche qui con sto test!!
ma chi sono i tester di sta presa in giro?