Continuo a non capire che problemi abbia l'andamento del mercato visto che probabilmente ci sono molti più modelli medio piccoli ora che fino a qualche anno fa. Capirei il disappunto se avessero smesso di produrre moto piccole per far posto solo a quelle potenti.

E comunque il mondo dei motori si basa da sempre sulle prestazioni come leva per la passione, altrimenti gireremmo tutti felicemente col Pandino da 60 cavalli e la moto da 40: poi che ci si possa comunque divertire è fuori discussione ma difficilmente vedo un appassionato di motori preferire qualcosa di basilare a qualcosa di davvero prestazionale, al netto di questioni economiche, di salute o fisiche.

Provo comunque tanta invidia (positiva) per coloro che riescono a divertirsi andando sempre a passeggio

io penso che l'ideale sia una motoretta come la MT-07...

E allora vai do HD e sei a posto

in realtà no perché una moto da 40cv è capace di accelerazioni molto superiori ad una citycar da 60
quindi il paragone giusto sarebbe una moto 150cc da 11-13cv come molto diffuse in asia, sud america ed africa e vendute a cifre inferiori a 1500€

comunque tornando a noi, io ho una cb300r, da 31cv e 143kg in ordine di marcia, quindi prestazioni tranquille ma dignitose per un uso su strade che non siano l' autostrada (che non ho mai preso in moto e tendenzialmente evito anche in auto), ci ho fatto 17 mila km fino ad ora e probabilmente il top come motore sarebbe stato la honda cb500f, neanche per l' accelerazione a bassa velocità in se ma più che altro per l' allungo a velocità sostenute e al contempo poter viaggiare a giri rilassati, nonostante abbia messo un pignone anteriore con 1 dente in più.

comunque gioca a mio favore anche il fatto che vivo nel cuore delle alpi e di strade tortuose in cui divertirsi è pieno, passi di montagna pure

provai una duke 790 ma onestamente prestazioni di quel livello le trovo eccessive, cioè non in se ma più che altro il rischio di esagerare con prestazioni di quel livello (figuriamoci quelle ancora più veloci) sono troppe e il gioco non vale la candela

Qui è parte del problema, chiamare motoretta una moto che ci mette 4 secondi a fare da 0 a 100 e che tocca i 200 orari.

Ma in salita come ti trovi? 300 cc hanno poca coppia...io penso che l'ideale sia una motoretta come la MT-07...la Duke 690 non la prendo in considerazione perché non mi piacciono le monocilindriche ma devo dire che quando ero a passeggio con il 1200 mi ha passato come se fossi fermo...

Una moto da 200cv una macchina da 250cv manco la vede in accelerazione, quindi in proporzione è praticamente uguale.

Il "problema" è che quelle prestazioni dignitose cambiano radicalmente prospettiva se guidi per un po' di tempo qualcosa di più. Quando ho venduto la R1 2011 ed ero in attesa della 2020 ho fatto qualche giro con la mia vecchia Street triple R del 2009(che ora ha mio fratello) e di motore sembrava rotta rispetto alla R1 pur avendo 100 e passa cv. Immagino che il segreto stia nell'accontentarsi o nel non provare altro.

Dipende quale, perché oltre al discorso della coppia, io metto anche l'agilità tra le cose più importanti. O più che agilità diciamo la manovrabilità nelle curve. La maggior parte delle Harley sono cruiser che toccano alla minima inclinazione, veramente da andare solo a passeggio, ma non è il mio stile. A me guidare piace, non voglio minimamente sentirmi impacciato dal mezzo che ho sotto le chiappe. Il downsizing con le prestazioni ci sta, ma la moto deve appartenermi e deve comunque affrontare la strada come dico io.

Sono in parte d' accordo .
Solo in parte perchè , così come avviene con l' ABS nel più classico dei panic stop , dove anche andando relativamente piano , capita di trovarsi in un tale contesto a causa di altre variabili ( ad es. , salta fuori di lato chi dovrebbe darci la precedenza , magari perchè non ci ha visto ) , altrettanto si potrebbe dire del controllo di trazione , dato che anche viaggiando apparentemente piano , gli imprevisti possono sempre metterci lo zampino .
E per spiegarmi meglio , ti racconto un aneddoto .
Qualche anno fà avevo un Bandit 1250 , dotato di ABS , ma privo di controllo di trazione .
Con quello un giorno d' estate affronto una rotonda , a velocità molto bassa ( c' era parecchio traffico ) , dove a metà circa della stessa l' asfalto appariva completamente bagnato .
Penso alla classica autobotte per il lavaggio delle strade , che passando aveva lasciato una "pisciatina" .
Riduco ancora la velocità , conscio dei rischi che porta in dote l' asfalto estivo appena bagnato , che notoriamente reagisce buttando fuori tutte le schifezze assorbite in precedenza .
Ho il gas appena puntato , in terza marcia , col motore a non più di 2500 giri .
Appena metto le ruote sul tratto bagnato , il posteriore si esibisce in una scodata epica , dove sembra che il bauletto voglia sorpassare il resto della moto .
Non sò tuttora come , ma dopo 3/4 scodate a dx e sx la moto si rimette in linea , io sono seduto sul serbatoio con i piedi penzoloni ed il manubrio ancora in mano .
In qualche modo , nonostante il tremendo dolore ai gioielli di famiglia , mi spingo indietro con le braccia , scivolando di nuovo sulla sella e ritrovando così l' appoggio sulle pedane .
Mi fermo , appena in tempo per vedere 2 auto finite in testacoda dietro di me .
E solo allora realizzo che avevo scambiato della nafta per acqua .
Dopo il Bandit ho avuto per circa 8 anni una Versys 1000 , che aveva il traction control , pur se priva di piattaforma inerziale .
Traction control che io tenevo abitualmente in configurazione "bagnato" , cioè la più invasiva , tranne nelle rare occasioni in cui volevo fare l' idiota , cercando volutamente ampie "divagazioni" del posteriore .
Con quella mi è successo 2 volte di trovarmi in situazioni simili ( una volta causa ghiaccio , l' altra per olio motore perduto da un camion mentre pioveva ) .
Fortunatamente in entrambe avevo il "TC" settato in modalità "parachiappe" ( bagnato ) .
Ed in entrambe le situazioni la perdita del posteriore non è stata nemmeno parente di quella evidenziatasi col Bandit .
Il posteriore è partito ma , con una prontezza nettamente superiore a quella che è nelle mie capacità , il sistema "parachiappe" ha riportato in linea la moto .
La mia attuale moto ( KTM 390 ADV - quindi facente parte della categoria oggetto del topic ) ha la piattaforma inerziale ed un traction control più evoluto di quello avuto sulla Kawa .
Quando il sistema si attiva , lo fà in maniera molto più pronta e discreta di quanto avveniva sulla Versys .
E ci vuole molta attenzione per riuscire ad avvertirne l' intervento , ovviamente segnalato dalla relativa spia sul cruscotto .
Ho valide ragioni per credere che , con questa piccola moto da 40 CV , in contesti limite tipo quelli vissuti con le precedenti cavalcature ( di cui si può essere vittime anche con questo genere di moto ) , le capacità "salvachiappe" siano ancora migliori .

In attesa dell'arrivo (sofferto) della mia nuova moto, una Moto Guzzi V7 Stone, mi rendo conto di fare sempre più pensieri e ragionamenti (e quindi mi informo, leggo articoli e guardo video) che vanno contro alla velocità, alle grandi cavallerie, all'avere moto ultradimensionate per quello che è il mondo che ci circonda e l'uso che se ne fa. Ragionamenti che vanno quindi anche contro al mio passato e alle scelte che ho fatto nella mia vita (alternate a scelte più intelligenti, ma che non ho saputo tenere nel tempo, schiavo sempre di questa fissa della potenza).

Se c'è una cosa che ho ben capito è che con moto molto potenti ci si sente degli dei, in strada si ha uno strapotere assoluto su qualsiasi altro mezzo, e questo dà sicuramente adrenalina, endorfine, ma anche una certa forma di autoaffermazione, una specie di droga che compensa una qualsivoglia carenza caratteriale e dalla quale siamo molto attratti. Nella mia vita ho avuto non una, bensì 3 CBR 1000RR, e anche 1 GSX 1000R. Nessuna di queste è stata acquistata nuova (conoscendomi!) e, cosa più interessante, nessuna di queste è stata mai acquistata dopo un'altra di questa stessa serie. Quello che è successo, dopo i miei primi anni motociclistici in sella a Naked come Monster e Hornet, è stato il rimbalzare dalla supersportiva alla moto con un terzo dei cavalli, dalla moto con un terzo dei cavalli alla supersportiva.

Probabilmente sarò io ad essere matto (so di non essere il solo, ma sicuramente sarò il peggiore!), ma quando guidavo la supersportiva ne capivo la follia e l'illogica logica (scusate il gioco di parole) di progettazione, e quando guidavo la moto con un terzo dei cavalli mi subentravano subito ragionamenti come "ma sono ancora troppo giovane per chiudere con la guida sportiva". Un paio di volte sono tornato al CBR subito dopo essermi lasciato dalla ragazza, quasi a dire "mi riprendo quello che è mio", ma in realtà ho capito che era solo una mancanza, il sentirsi più deboli quando si rimane da soli dopo diversi anni, compensato dal sentirsi un dio quando si monta invece in sella. Ma l'ho capito, con il tempo. Eh sì, c'è voluto tempo e un bel lavoro su me stesso, ma l'ho capito.

Adesso ho scelto la mia nuova moto, la quale spero mi porti in giro per anni, ma strizzo l'occhio e ammiro tutte quelle moto che hanno dai 30 ai 50 cavalli (e ce ne sono tantissime e sono davvero fighissime), e tutte quelle persone che ne parlano bene, senza il pregiudizio dato da questa epoca che ricerca sempre più affannata ultrapotenze e ultravelocità mai sfruttate in strada se non forse per pochissimi istanti e in autostrada. Ho intravisto un cambiamento e ne sono felice. Spero vivamente che tutto il mondo motociclistico faccia un passo indietro definitivamente.

Sarà difficile, ma io tifo davvero per loro, le piccole grandi moto.

Mi trovo assolutamente d'accordo sul discorso emozionale ma credo che tutto nella vita segua un percorso...delle tappe che ci rendono più coscienziosi e maturi.
A me ad esempio le supersport non hanno mai detto nulla, mi piacciono solo quelle anni 80/90 perche le guidava mio papà.
Però capisco chi le compra, perché gli trasmettono emozioni impareggiabili. Però credo anche che col tempo e la (si spera) saggezza, una persona cambi modo di vedere le cose. Magari si inizia a prediligere il comfort di guida, o una maggior capacità di carico rispetto alla velocità di punta e alle staccate da paura (su strada intendo)...e quindi ci si ritrova poi con l'amletico dubbio: testa o cuore?
Certo poi magari uno non ha di queste esigenze e decide di guidare supersportive, enduro, trial, o altro ancora, a vita, e va benissimo anche così.
Potessi avere 2/3 moto in garage non avrei di questi dubbi...

Tempo fa in pista vidi un signore che a 57 anni ancora non voleva mollare la sua sportiva, se è contento lui chi siamo noi per dire il contrario?
Io ad esempio a 28 anni ho già chiuso con le sportive e la prossima sarà sicuramente una moto molto più votata alla strada e alla passeggiata, dipende molto come uno vede le cose, correndo tutto il giorno per lavoro ( e intendo correndo nel vero senso della parola con il mio furgoncino) , ho voglia quando vado in moto solo di godermela e basta , senza fretta ne ansia da prestazione...

Tempo fa in pista vidi un signore che a 57 anni ancora non voleva mollare la sua sportiva, se è contento lui chi siamo noi per dire il contrario?

Solo? Se pensi che chi mi ha venduto il CBR aveva 70 anni e lo ha venduto perchè la moglie si era stufata di sapere che andava a fare gli sparoni sul lago..... Lui faceva gare di salita... ho visto anche degli articoli.

su strada non si può correre per i troppi pericoli che ci sono la supersportiva perde molto del suo fascino, la inizi a vedere con occhi diversi, più disincantati e anche i discorsi degli amici con i 1000 da 200 cavalli iniziando a farti sorridere . Alla fine non corriamo già abbastanza tutti i giorni? Ora ho meno cavalli, una ciclistica meno raffinata ma me la godo enormemente di più

Riassumendo il mio pensiero non sono per le moto troppo piccole, ma neanche per le super sportive o moto esagerate, mi piacciono le medie sui 100 cv o qualcosa meno e di recente i miei occhi si sono fermati sulla Guzzi V85TT.

La moto è emozione: quando vedo un GSX-R 1000 o anche solo 750 mi emoziono e capisco che è la moto che vorrei. Allora perché non la compro? Perché ha il culo troppo alto da terra e perché alla mia età la posizione di guida delle Supersport mi crea dolori. In più le strade non sono più libere come negli anni novanta: c'è più traffico, più rotonde, più autovelox. Resta il fatto che la moto rimane un oggetto emozionale, per cui se uno ama le supersportive è giusto che se le compri anche se su strada non servono a una beata mazza...

A me ad esempio le supersport non hanno mai detto nulla, mi piacciono solo quelle anni 80/90 perche le guidava mio papà. Però capisco chi le compra, perché gli trasmettono emozioni impareggiabili.

Già il fatto che una moto da 100CV venga considerata una "media" te la dice lunga...

Dipende dall' utilizzo e dal pilota..
-MOTO COMODE - sopratutto per gli over 40 con problemi agli ossi.
Scooterone - 125/300 per la citta e qualche gita
Moto 50cv - Moto turistica per chi non ha fretta. In citta' la potenza e' notevole lo 0-100 in 6 secondi.
Moto 100cv - Moto turistica a lungo raggio. Ottima anche in autostrada.
Moto 150cv - In autostrada e' meglio. Aprire tutto il gas in sesta a 120 per raggiungere i 200 quando dietro hai l'imprentitore o lo spacciatore col mercedes a 180 ha il suo perche'.
-MOTO SCOMODE - fanno tanto racing per i giovani sani e forti.
replica 125 - a 16 anni per vantarsi con i compagni di squola.
moto 50cv - mi abituo alla guida sognando la R1
moto 100cv - gia e' abbastanza racing ma e' piu economia e leggera del mille,
moto 200cv - sono al top delle prestazioni per chi vuol sentirsi come in motoGP
- MOTO CUSTOM - la moto degli arricchiti o presunti tali.
peso sotto i 220kg sono i coloni delle ammericane costano meno ma vanno uguale.
peso oltre 300kg le compri per far scena oppure per fare milioni di km. Ma e' obbligatorio stappare lo scarico per rompere i c******i a piu' gente possibile.
- MOTO CROSS -
servono per saltare i fossi o per distruggere le piantagioni nei campi. Meglio gli ammortizzatori lunghi e il peso ridotto piuttosto che potenze record. Tanto comunque per rompermi tutti gli ossi mi posso lanciare a tutta velocita' anche in discesa.

Ma non solo per il fatto dei pericoli e quindi del mancato utilizzo a pieno di una cosa progettata per fare altro da quello che poi in realtà ci si fa, ma anche e soprattutto per il "come" tutto ciò venga fatto: posizione di guida scomoda con palle e pisello schiacciati contro il serbatoio, gambe piegate troppo, braccia, spalle e polsi sovraccaricati fino al fastidiosissimo formicolio delle mani, passeggero che bestemmia e che spesso (a meno che non sia una grandissima appassionata e costi quel che costi) te ne limita l'uso in coppia, quindi l'uso totale, infastidimento psicologico (almeno, a me accadeva) dal traffico, perché non puoi andare a cannone e ti tocca stare in continuo on/off dietro alle vetture o ai camion che ti fanno 50-60 all'ora dove non puoi sorpassare, e una serie di altre cose come anche il calore veramente eccessivo quando la moto non riesce ad andare e quindi a raffreddarsi come dovrebbe. È libertà questa? Che poi... è libertà stare costantemente nell'illegalità del superamento dei limiti? Perché non mi venite a dire che con una supersportiva state nei limiti perché a parte rafforzare maggiormente il concetto contrario del suo acquisto, mi direste una bugia grossa come una casa. Io stavo nei limiti probabilmente solo dentro il giardino di casa, prima di uscire dal cancello, poi diventa tecnicamente impossibile.


Già il fatto che una moto da 100CV venga considerata una "media" te la dice lunga...


Ma tutto dipende da cosa sia alla base della tua emotività, cosa generi l'emozione di cui parli. Vedere una cosa e desiderarla solo avendola vista non è qualcosa di buono. Una cosa va provata e conosciuta bene per capire se davvero fa per noi. Se soffri di dolori semplicemente standoci in sella, allora non penso che la ameresti. Chiaramente, se anche così sono le supersportive ad emozionarti più di qualunque altra moto, allora sai cosa fa per te, nonostante i dolori.


Ma "impareggiabili" poi perché? Per me sono impareggiabili le emozioni che provengono da tutt'altro utilizzo di una moto: i percorsi, i panorami, il relax della guida, la libertà, il vento addosso, il contatto con la natura e via discorrendo. L'emozione che dà una supersportiva è impareggiabile dentro una pista, dove non ci sono panorami, natura o relax. Che si chiamino "moto" entrambe le cose già mi fa sorridere, perché di fatto parliamo di due cose completamente, ma davvero completamente diverse. Pensiamo ad una Ducati Panigale e ad una Harley Davidson Street Bob: vi sembrano due oggetti che possano avere lo stesso nome? Poi ovviamente ribadisco, per non essere frainteso: dipende da persona a persona e anche dall'utilizzo che se ne fa di una cosa. C'è chi vuole la moto da 25mila euro e poi uscirci solo la domenica e da solo, chi la moto sotto ai 10mila euro ma farci 40-50mila km all'anno, da solo, in compagnia e ovunque. Tra le due cose per me non c'è paragone logico, anche a livello di discutere la passione stessa, ma capisco chi non la pensa come me.

Nei limiti non ci stai manco con le moto da 50cv considerando che quando va di lusso il limite è 90 ma molto più spesso è 70 se non 50.

Le moto da 100 cv sono considerate medie da una ventina d'anni: le varie hornet 600,z750,fz6, street triple avevano bene o male quella potenza ed erano tutte affiancate da modelli più grossi e potenti.

Il paragone logico non c'è se decidi di ignorare il fattore economico che nella maggior parte dei casi è alla base delle scelte di chi deve valurare come spendere i propri soldi e di conseguenza fa scendere a compromessi con la passione. Quello che prende la moto da meno di 10 mila euro per farci 50mila km di sicuro non lo fa perché la ritiene meglio di quella da 25mila euro.