Leggi il Topic


sarà vero? nuova proposta di legge alcool alla guida
8994174
8994174 Inviato: 12 Dic 2009 13:33
 

D'accordo con quello che dite..
Ci sarebbe solo da stabilire un valore oltre il quale una persona viene considerata ubriaca.. Ma questo è molto soggettivo, e con uno 0.2g/l una persona è sana e in condizioni per guidare..

Sta di fatto che ormai ho preso l'abitudine a non bere quando guido.. Non ho voglia di farmi ritirare la patente solo per un bicchierino di birra.. Non sarà certo quel bicchiere d'alcol a rovinarmi la serata icon_biggrin.gif
 
8994334
8994334 Inviato: 12 Dic 2009 14:14
 

ma sai è difficile tirare in ballo l'omicidio preterintenzionale perchè parte dal presupposto che un soggetto, commettendo volontariamente un reato, causi un reato più grave non voluto eusa_think.gif

bisognerebbe giustificare quel reato "meno grave" volontariamente commesso (es: io picchio dolosamente un mio amico e nella collutazione lui cade e battendo la testa, muore. qui c'è omicidio preterintenzionale -la pena per il reato meno grave aumentata fino al triplo-)..

inoltre, il reato meno grave e il reato più grave devono essere correlati da un punto di vista causale.. ad esempio, se io diffamo una persona a mezzo stampa e questa si uccide per lo stress di vedere il suo nome infangato ovunque -seppur a torto-, io non posso essere accusato di omicidio preterintenzionale, perchè la diffamazione non ha come verosimile "valvola di sfogo" l'omicidio eusa_think.gif

non so se mi son spiegato bene.. nel senso che per l'omicidio preterintenzionale ci sarebbero questi due problemi "tecnici" per poter giustificare l'ipotesi di reato col caso concreto..

-guidare in stato di ebbrezza è già reato? ammetto la mia ignoranza in merito visto che nell'ultimo anno tra ipotesi di legge e decreti c'è stata un pò di confusione.. forse è già stato elevato a illecito penale o forse no.. visto che non lo so, oggi guidare in stato di ebbrezza è considerato reato? (non illecito eh.. reato!)

-alla guida in stato di ebbrezza è generalmente riconducibile e verosimile l'omicidio?

ora, giudicando dai casi di cronaca, certo, purtroppo.

guidare in stato di ebbrezza non permette certo di essere lucidi e attenti.

MA, è anche vero che al giorno d'oggi per guida in stato d'ebbrezza non si intende più il classico soggetto incapace di intendere e di volere (per droghe o alcool), ma un qualsiasi soggetto che non rispetti il basso limite..

il limite attuale è concretamente rilevante per definire chi è ubriaco e chi no?

questo è un punto centrale, secondo me, perchè dire che uno è oltre il limite e dire che uno è ubriaco/incapace di intendere e di volere o menomato nella capacità di giudizio sono cose ben diverse..

un ragazzo di 18 anni che ha bevuto tre dita di birra è fuori dal limite, ma è anche ubriaco?

sinceramente, no.

quindi sarebbe quantomeno atroce imputargli un omicidio volontario sulla base di parametri (induzione volontaria all'ubriachezza che può aumentare il rischio di ammazzare qualcuno..) che concretamente non ci sono.. eusa_think.gif


quindi, secondo me, bisognerebbe creare una catena giuridica meno semplice e generalizzata, perchè spesso per queste cose si rovinano intere esistenze (21 anni di carcere per 2 dita di birra non sono una misura legale..)..


io direi:

-mantenere il limite attuale di 0,5 per tutti, neopatentati e minori di anni 21 (questo perchè non credo che se io mi bevo tre birre a 21 anno sono meno pericoloso di un 18 enne che si beve una birretta..)

-da 0,5 a 1 (io non sono un medico, direi che 1 sia già abbastanza per definire un soggetto influenzato in modo rilevante dall'alcool), se il soggetto durante la guida ha causato incidenti con vittime o feriti o danneggiamenti, il giudice dovrà accertare che l'alcool abbia determinato in maniera concreta l'incidente che ha causato la fattispecie.. se dopo attenta analisi il giudice stabilirà che l'alcool non ha sortito effetti determinanti per la commissione della fattispecie, comminare la pena colposa (tranne per il danneggiamento che non ha ipotesi di colposità) aggravata. se invece si stabilisce che in quel caso l'alcool ha sortito un effetto determinante o rilevante, applicare la pena per l'ipotesi di fattispecie dolosa.

-da 1,1 in poi, far scattare la presunzione di dolo (ripeto che è un pò una mostruosità come concetto, e credo che proprio per tale una cosa del genere non passerà mai) e al reo l'onere di provare che l'alcool non ha determinato l'incidente nè ne ha aumentato il rischio di commissione.

per "effetti rilevanti dell'alcool" si intende il fatto che il superamento del limite ha comportato non già l'incidente in sè (in questo caso sarebbe determinante) ma ne ha aumentato in maniera concreta il pericolo di commissione..



comunque è molto rischioso addentrarsi in queste cose, perchè l'istinto ci dice di applicare tolleranza zero etc etc, ma la ragione ci dovrebbe far pensare che soprattutto in queste cose non si potrà MAI trovare una sorta di "tabella" che ingabbia ogni singola fattispecie concreta eusa_think.gif

l'attribuzione oggettiva di un reato al presunto reo è già un concetto stigmatizzato dalla dottrina, e a ben donde (diverso in ambito civile, dove la responsabilità oggettiva è ben presente), tra l'altro norma di rango costituzionale, quindi dubito proprio che si possa presumere la volontarietà per elementi oggettivi..

l'alcool è pericolosissimo alla guida e questo è un dato di fatto, ma è anche un pericolo che va affrontato in maniera più profonda e concreta..

inasprire le sanzioni non serve e può anzi determinare più guai che altro..

la cosa migliore da fare sarebbe riorganizzare completamente il sistema dei controlli, far sì che si senta, in chi beve, quasi la sicurezza di essere controllati alla guida..
 
8994406
8994406 Inviato: 12 Dic 2009 14:27
 

La guida in stato d'ebbrezza è un reato, non un illecito penale

Link a pagina di Poliziadistato.it

e il nesso causale tra guidare da sbronzi, quindi privi delle capacità psico-fisiche ideali dettate dal codice e arrotare una persona mi sembra pacifico

quindi il mio ragionamento fila, a parer mio, naturalmente.

Per tutto il resto, sono d'accordo che le grida di manzoniana memoria non servano a niente ma si sa che costano molto meno di un efficace controllo delle FdO che per poterlo fare dovrebbero essere dotate di ben altri mezzi e finanziamenti.

Attenzione però che qui stiamo parlando di un caso specifico: di una persona che in stato d'ebbrezza (non 3 dita di birra) uccide un essere umano. Il fatto che un 18enne, bevuto mezzo bicchiere di birra, metta sotto una persona non sta ad indicare che è ebbro, probabilmente che è inesperto, avventato, sciocco e chi più ne ha più ne metta.
Quindi 3 dita di birra in situazione di tolleranza zero, in mancanza di ebbrezza, non configurerebbero reato, penso; una violazione del codice ma non un reato.

0510_saluto.gif doppio_lamp_naked.gif
 
8995567
8995567 Inviato: 12 Dic 2009 18:50
 

Non sono un'esperto legale, ma non capisco come si fa a lasciare in libertà una persona che alla guida ubriaco ha messo sotto 11 persone ferme alla fermata dell'autobus uccidendone 3!

Questo è solo un caso ad esempio di molti altri simili, basta seguire la cronaca. E' chiaro che ci deve essere una scappatoia legale CHE NON CI DOVREBBE ESSERE!!! Su questo mi indigno.

Quando chiedo la certezza della pena o meglio omicidio volontario per chi guida ubriaco, mi riferisco chiaramente a chi è UBRIACO e che supera di molto il limite minimo.
 
8996045
8996045 Inviato: 12 Dic 2009 20:31
 

Iskander66 ha scritto:
La guida in stato d'ebbrezza è un reato, non un illecito penale

Link a pagina di Poliziadistato.it

e il nesso causale tra guidare da sbronzi, quindi privi delle capacità psico-fisiche ideali dettate dal codice e arrotare una persona mi sembra pacifico

quindi il mio ragionamento fila, a parer mio, naturalmente.

Per tutto il resto, sono d'accordo che le grida di manzoniana memoria non servano a niente ma si sa che costano molto meno di un efficace controllo delle FdO che per poterlo fare dovrebbero essere dotate di ben altri mezzi e finanziamenti.

Attenzione però che qui stiamo parlando di un caso specifico: di una persona che in stato d'ebbrezza (non 3 dita di birra) uccide un essere umano. Il fatto che un 18enne, bevuto mezzo bicchiere di birra, metta sotto una persona non sta ad indicare che è ebbro, probabilmente che è inesperto, avventato, sciocco e chi più ne ha più ne metta.
Quindi 3 dita di birra in situazione di tolleranza zero, in mancanza di ebbrezza, non configurerebbero reato, penso; una violazione del codice ma non un reato.

0510_saluto.gif doppio_lamp_naked.gif



solo una precisazione.. dire reato e dire illecito penale è la stessa cosa icon_wink.gif

quello che dicevo io è che se uno uccide una persona guidando, solitamente l'ipotesi è omicidio colposo (a meno che non sia proprio una cosa inevitabile dove non risultano nemmeno gli estremi di colposità).. se dovessimo applicare l'omicidio volontario quando il "reo" è in stato d'ebbrezza, allora la cosa si estende automaticamente a tutti quelli che superano il limite, e la trovo una cosa davvero pericolosa e inapplicabile eusa_think.gif

però boh.. mi viene un pò di amarezza quando leggo cose tipo "Per tutto il resto, sono d'accordo che le grida di manzoniana memoria non servano a niente ma si sa che costano molto meno di un efficace controllo delle FdO che per poterlo fare dovrebbero essere dotate di ben altri mezzi e finanziamenti.".. perchè purtroppo è vero eusa_wall.gif eusa_wall.gif

io non so voi, ma ultimamente sono sempre più insofferente verso la situazione odierna, dove per alcune cose i soldi si trovano nel giro di un secondo (vedasi aiuti alle banche, che nel giro di un giorno si stanziano miliardi di euro..) e per altre sembra sempre che lo Stato non ha abbastanza denaro..

ho fatto l'esempio degli aiuti alle banche perchè è stata un'emergenza rilevantissima, una delle più gravi degli ultimi tempi, e gli stati sono intervenuti in pochissimo tempo stanziando soldi su soldi (miliardi di euro!)..

però per emergenze altrettanto gravi (finanziamenti alle forze dell'ordine, alle infrastrutture pubbliche, a sanità e scuola) sembra che non c'è mai il becco di un quattrino eusa_think.gif

abbiamo bisogno di un riaggiornamento di tutto il sistema penale (=dinero), abbiamo bisogno di riorganizzare tutto il sistema delle forze dell'ordine (non so voi, ma quando sento che non si possono mandare in giro delle pattuglie perchè mancano i fondi per la benzina mi vergogno dello stato a cui appartengo..), di mettere in piedi un welfare degno di tal nome (chi ha detto Svezia??)..

questa della guida in stato d'ebbrezza è la punta dell'iceberg.. con più controlli sulle strade secondo me già si dimezzerebbe il pericolo sociale..
 
8996477
8996477 Inviato: 12 Dic 2009 23:07
 

Hai ragione... a orecchio pensavo che l'illecito penale fosse una fattispecie minore del vero e proprio reato. Mi sbagliavo.
Per quanto riguarda l'omicidio volontario la penso come te: non c'è una sequenza logica tra ubriacarsi, guidare e ammazzare una persona ma continuo a pensare che tale sequenza possa configurarsi per il preterintenzionale.

Stasera ho passato un sacco di ore a leggermi più di 70 su 710 pagine di un forum di persone che sono state beccate dalle FdO per guida in stato d'ebbrezza.
Nessuno si giustifica ma tutti rilevano la sproporzione della legge: se uno viene beccato oltre i limiti entra in un vero e proprio calvario senza uscita, fedina penale sporcata per sempre, gente che perde il lavoro etc.
Per essere chiaro sto parlando di persone che hanno bevuto a cena, che erano in grado di guidare con la consueta prudenza e che vengono massacrate per un errore.
Rispetto a gente che in stato d'ebbrezza ha ammazzato una persona, in proporzione pagano molto ma molto di più.
È stata fatta una legge draconiana che non discrimina tra un vero e proprio farabutto e una persona che una tantum incappa in un errore per una cazzata, una leggerezza o quello che volete voi.
Devo dire, mi ha molto colpito: invece di colpire chi deve essere veramente colpito si colpisce il cittadino inerme.
E come se io, dipendente pubblico, mi dimentico di fare la dichiarazione dei redditi: le tasse le ho pagate alla fonte ma il fisco mi fa a pezzi; diverso il discorso se ho i miliardi di € all'estero, per quello c'è il tappeto rosso e i salamelecchi...
In che paese viviamo... eusa_wall.gif
 
8996759
8996759 Inviato: 13 Dic 2009 0:36
 

Stiamo cercando una giustificazione a chi beve e si mette alla guida ubriaco? Voglio essere più chiaro SE GUIDI NON BEVI! Se vieni beccato a un tasso alcolico che non supera di molto il limite e gli agenti non ravvedono altri provvedimenti mi posso anche fidare di quegli agenti, che sono preposti al loro lavoro, ma se dopo un km questo signore fa una strage... ma quale incidente stradale... questo è omicidio, poi che sia colposo, preteritenzionale o volontario non fa differenza ma deve pagare e caro, dobbiamo avere il coraggio di toglierci il marcio con cui condividiamo la strada.
Ci sono migliaia di vittime che ormai non possono e non hanno più nulla di dire ma hanno seminato dolore e disperazione tra i loro cari, tra chi li amava, tra chi li aspettava a casa... e tutto questo non è stato reso possibile per 81mila persone morte in questo modo, e i responsabili? Solo 1 è ancora in galera... questo lo trovo vergognoso!

Se si beve e si guida tolleranza zero e ognuno si fa carico delle proprie responsabilità, guidare ubriachi non è una necessità, non sei obbligato. Quando io prevedo una solerne sbronza metto in conto una camera d'albergo o mi affido a qualcuno fidato che mi riaccompagni..
 
8997209
8997209 Inviato: 13 Dic 2009 9:51
 

Cento40 ha scritto:
Stiamo cercando una giustificazione a chi beve e si mette alla guida ubriaco? Voglio essere più chiaro SE GUIDI NON BEVI! Se vieni beccato a un tasso alcolico che non supera di molto il limite e gli agenti non ravvedono altri provvedimenti mi posso anche fidare di quegli agenti, che sono preposti al loro lavoro, ma se dopo un km questo signore fa una strage... ma quale incidente stradale... questo è omicidio, poi che sia colposo, preteritenzionale o volontario non fa differenza ma deve pagare e caro, dobbiamo avere il coraggio di toglierci il marcio con cui condividiamo la strada.
Ci sono migliaia di vittime che ormai non possono e non hanno più nulla di dire ma hanno seminato dolore e disperazione tra i loro cari, tra chi li amava, tra chi li aspettava a casa... e tutto questo non è stato reso possibile per 81mila persone morte in questo modo, e i responsabili? Solo 1 è ancora in galera... questo lo trovo vergognoso!

Se si beve e si guida tolleranza zero e ognuno si fa carico delle proprie responsabilità, guidare ubriachi non è una necessità, non sei obbligato. Quando io prevedo una solernne sbronza metto in conto una camera d'albergo o mi affido a qualcuno fidato che mi riaccompagni..


No, no Maurizio, nessuna giustificazione. Cerco solo di non operare come Dracone che trovava talmente intollerabile la violazione di una qualsiasi norma da desiderarne per ognuna la pena di morte.
Se uno è sbronzo non guida;
se uno beve e ha i riflessi alterati non guida;
se uno beve e ha sonno non guida;
e se lo fa sono c***i suoi, giusto punirlo con severità.
Questo è pacifico però bisogna saper anche discriminare: se uno va a una pizzata, si beve due bicchieri di birra, è perfettamente in sé, viene fermato dalla stradale e lo trovano leggermente oltre il limite,questa persona viene rovinata, diviene anch'essa una vittima della strada per interposta legge.
Se il nostro obbiettivo è fare in modo che non ci siano più vittime della strada alcool correlate dobbiamo colpire in maniera mirata senza buttare il bambino con l'acqua sporca.
L'imperio della legge deve colpire chi provoca il male, non chi torna a casa un po' allegro. Mettiamo in galera chi provoca incidenti, lesioni, morte ma non roviniamo chi ha commesso una leggerezza.
Si sente da tanto tempo parlare di automobili dotate di etilometro: se tutto non è a posto non si parte.
Lo so che ci sarebbero sempre i furbi che riuscirebbero a scansare anche questa precauzione però non mi viene niente di meglio.
Quello che so è che la gente continuerà a bere e che l'attuale legge non risponde al problema e che la tolleranza zero provoca sempre una reazione eguale e contraria che ne vanifica ogni sforzo.

0510_saluto.gif doppio_lamp_naked.gif
 
8997303
8997303 Inviato: 13 Dic 2009 10:28
 

Io sto solo chiedendo la CERTEZZA DELLA PENA sia che si viene fermati un pò alticci e soprattutto se si uccide qualcuno... le leggi ci sono ma non sono eque per tutti. I casi di cui ti ho parlato non si riferiscono a 2 birre ma a un tasso di 10 volte sopra il limite e in molti casi con assunzione di stupefacenti... almeno per questi signori vogliamo chiedere che li mettano in galera a vita e buttano la chiave?
 
8997605
8997605 Inviato: 13 Dic 2009 11:42
 

Cento40 ha scritto:
Io sto solo chiedendo la CERTEZZA DELLA PENA sia che si viene fermati un pò alticci e soprattutto se si uccide qualcuno... le leggi ci sono ma non sono eque per tutti. I casi di cui ti ho parlato non si riferiscono a 2 birre ma a un tasso di 10 volte sopra il limite e in molti casi con assunzione di stupefacenti... almeno per questi signori vogliamo chiedere che li mettano in galera a vita e buttano la chiave?


Quelli sono casi limite e gettare la chiave sarebbe poco.

Per me il problema è che TUTTI siamo disposti ad essere indulgenti con noi stessi: "Un paio di birre con la pizza, cosa vuoi che sia".

Ma se succedono guai , te la senti di dire "Io non ho colpa?"
 
8997675
8997675 Inviato: 13 Dic 2009 12:04
 

Io quando vado a cena e so che devo guidare non bevo e se lo faccio mi limito a mezza birra o mezzo bicchiere di vino, se esagero mi cerco una camera d'albergo o mi faccio accompagnare da chi non ha bevuto..

Certo non è il massimo per una serata al ristorante, ma è un segno di responsabilità e civiltà.. se poi capiterà anche a me, il che non si può mai dire è giusto che pago.

Proprio perchè si pensa "a me non può mai succedere" succedono questi incidenti, quando siamo sotto l'effetto dell'alcol il nostro potere decisionale è molto precario e inaffidabile.
 
8997680
8997680 Inviato: 13 Dic 2009 12:05
 

Questo volevo dire e sentire (leggere ?) 0509_doppio_ok.gif
 
8997729
8997729 Inviato: 13 Dic 2009 12:14
 

Scusami hanno ma su questi temi sono particolarmente sensibile e serio..

Cento40 ha scritto:
Io quando vado a cena e so che devo guidare non bevo e se lo faccio mi limito a mezza birra o mezzo bicchiere di vino, se esagero mi cerco una camera d'albergo o mi faccio accompagnare da chi non ha bevuto..

Certo non è il massimo per una serata al ristorante, ma è un segno di responsabilità e civiltà.. se poi capiterà anche a me, il che non si può mai dire è giusto che pago.

Proprio perchè si pensa "a me non può mai succedere" succedono questi incidenti, quando siamo sotto l'effetto dell'alcol il nostro potere decisionale è molto precario e inaffidabile.


Tutto questo lo davo per scontato, ma hai ragione tu meglio puntualizzare icon_wink.gif
 
8998136
8998136 Inviato: 13 Dic 2009 13:55
 

In tanti paesi europei (tra questi anche da noi in Ungheria) il limite é zero da parecchi anni. É l'unico limite che puó essere uguale per tutti, perché 0,05 per me non fa lo stesso effetto come per un "esperto" chi beve ogni giorno. Quindi uno che beve 1 volta all'anno oppure semplicemente ha il cervello meno resistente all'alcol anche rimanendo sotto il limite, puó essere meno sveglio. Se il limite é 0 allora non ci sono differenze, e come si dice qua la legge é uguale per tutti.
Contro il limite 0 posso dirvi, che nonostante regole severe e controlli, non credo che siano meno incidenti da noi che in Italia, e con questo toglieranno la patente per un bicchiere di vino con la cena, ma quelli ubriaconi continueranno a guidare e fare incidenti. Quante volte si legge nelle notizie che X ha causato incidente, ma giá 2-3 volte l'avevano ritirato la patente... é questo il problema secondo me, non il bicchiere a cena.
 
8998138
8998138 Inviato: 13 Dic 2009 13:56
 

"a me non può mai succedere"

Mi ricordo tanti anni fa in Austria: giravano degli adesivi prorpio con questa frase... raccolta graficamente dentro un punto interrogativo.
Se la trovo in rete cercherò di postartelo; per me è un bel "memento" doppio_lamp.gif 0509_up.gif
 
8999430
8999430 Inviato: 13 Dic 2009 18:44
 

Outsider ha colto nel segno... si cerca di dare una risposta metrica matematica basata su un parametro assumendo che siamo tutti uguali.
Ma... non siamo tutti uguali.

Maurizio, ti assicuro che non stavo parlando di persone 10 volte sopra il limite ma persone che beccate a 0.53 si ritrovano la fedina penale sporca per sempre, di lavoro perso, di famiglie rovinate, di concorsi bloccati per la suddetta fedina, etc.
Di persone trattate come un tossicodipendente, costrette a fare visite a sorpresa, di visite psicologiche, esami del sangue, di procedure che vengono seguite, in cento modi diversi, a seconda della provincia di residenza, di omaccioni come te che si vedono ritirata la patente mentre la compagna mingherlina che ha bevuto esattamente la stessa quantità di alcool risulta 0,00.

Sono anch'io per la certezza della pena ma proviamo ad usare un po' di buon senso:
sono a cena, una bella cena, bevo di conseguenza, esco e mi sento proprio bene, mi avvio per tornare a casa e mi fermano: mi chiedono i documenti, parlano con me, sono collaborativo, equilibrato, non do segni di alterazione, quando mi hanno fermato non stavo procedendo come un pazzo, scendo dalla macchina e mi muovo con scioltezza. Mi restituiscono i documenti, me ne torno a casa, magari ripensando che l'ho scampata bella e che la prossima volta è meglio che mi moderi: se mi avessero fatto soffiare nell'etilometro magari sarei stato a 1.00 ma mi è andata bene.
Il risultato qual è: si è fatto controllo, c'è stata prevenzione e non si è rovinata una vita.

L'etilometro dovrebbe entrare in gioco in seconda istanza previo esame comportamentale da parte delle FdO.

L'errore, secondo me, è pensare che l'etilometro sia uno strumento infallibile ma non può esserlo perché il nostro organismo da sempre risposte diverse senza che per questo il cervello vada in tilt.

Col sistema attuale, un prete che ha celebrato un paio di messe di seguito risulta avvinazzato.
Pensa ad un sommelier alla fine di una giornata di lavoro... il vino non lo beve ma lo sputa dopo averlo apprezzato col palato e la lingua: lo fermano, alcool test = alcolizzato e scriveranno magari che aveva pure l'alito vinoso

Il sistema attuale è sbagliato, a quel punto meglio la tolleranza 0 così toglieranno la patente a chi prende uno sciroppo per la tosse o un colluttorio...

Cerchiamo di colpire i delinquenti (per quelli il massimo del rigore, subito) non la gente comune...
 
8999526
8999526 Inviato: 13 Dic 2009 19:03
 

Alex la risposta te l'ha data outsider con cui sono pienamente d'accordo, un tasso alcolico di 0 non fa differenze per nessuno. Resto del mio pensiero che non ci devono essere scappatoie legali e che una persona responsabile se beve non guida e se lo fa si prende le sue responsabilità. Una vita umana non può essere messa in mano a chi guida dopo aver bevuto.

Io stesso se bevo un paio di birre o un paio di bicchieri di vino mi sento perfettamente in grado di guidare, ansi penso di essere più reattivo.. invece non lo sono e questo è dimostrato scientificamente.
 
9002180
9002180 Inviato: 14 Dic 2009 12:34
 

Iskander66 ha scritto:
Ragazzi, esiste da sempre una terza tipologia di omicidio che va a pennello in questi casi e che si chiama omicidio preterintenzionale ove si presuppone che il dolo vada oltre le intenzioni.

Pero' la preterintenzionalita' presuppone il dolo.. ovvero la volonta' comunque di offendere.
Tizio e Caio stanno litigando, Tizio affibbia un cazzotto a Caio, questo cade, picchia la testa e muore.
Tizio non voleva certo ucciderlo, ma COMUNQUE ferirlo, colpiro, commettendo dunque una azione dolosa di gravita' minore rispetto a quella corrispondente all'esito finale.
 
9002289
9002289 Inviato: 14 Dic 2009 13:01
 

esatto!!

è questo che secondo me non potrà mai giustificare una fattispecie così assurda..

va a finire che è più tutelato quello che ammazza uno durante una collutazione che quello "ubriaco" che investe una persona..
 
9004634
9004634 Inviato: 14 Dic 2009 19:24
 

In effetti penso anche io che sia difficile venirne a capo.
Però si potrebbero introdurre delle aggravanti tali per cui chi, in stato d'ebbrezza, provoca un incidente con feriti o morti, la galera la faccia.
Perché quello che mi disturba è che una persona fermata per un controllo alcolemico e trovata oltre limite, nonostante dia prova di essere del tutto in sé, paghi in proporzione molto di più di un malfattore strafatto di alcool e/o altri stupefacenti che provoca una strage.
E da qui mi viene un ulteriore incazzo, ne parlavo ieri con Cento40... si fanno i controlli sull'alcool (secondo me in maniera errata ma questo è un altro discorso)...
... e per tutto il resto? Cannabis, eroina, cocaina, crack, ecstasy, LSD etc, etc...

Non si fa niente di niente.
 
9046740
9046740 Inviato: 23 Dic 2009 16:11
 

Riporto un'articolo del 21/12/2009 pubblicato su La Stampa.it

In Italia diminuisce la mortalità stradale, ma non basta

La guida in stato d'ebbrezza tra i problemi principali

Lo scorso anno si sono registrati in Italia 4.731 morti (39 mila in tutta Europa) e quasi un milione di feriti a seguito di incidenti stradali. La mortalità è sì diminuita del 33% rispetto al bilancio del 2000, ma il nostro Paese continua a posizionarsi agli ultimi posti nella classifica UE a 15 della sicurezza stradale, ancora ben lontana dal raggiungere l'obiettivo fissato dalla Commissione Europea di dimezzare le vittime da incidenti entro il 2010. Uno dei principali problemi è rappresentato dalla guida in stato d'ebbrezza. Con l'obiettivo di sensibilizzare istituzioni, media e opinione pubblica sul problema dell'alcol al volante, la Fondazione Ania e l'European Transport Safety Council (ETSC) hanno organizzato il convegno ''Safe&Sober Italy: prevenzione e riduzione della sinistrosità alcol-correlata'', nell'ambito di un programma triennale europeo condotto da ETSC con il sostegno di Volvo.

Studi dell'UE stimano che l'alcol alla guida determina circa 10 mila morti l'anno in Europa ed è responsabile del 30% dei deceduti tra i conducenti. L'Istituto Superiore della Sanità ha rilevato che circa il 30% degli incidenti stradali in Italia è provocato da guidatori in stato psicofisico alterato da alcol e droghe. D'altronde, gli effetti dell'alcol al volante sono purtroppo sottovalutati dagli utenti stradali. Un conducente con un tasso alcolemico di 0,8 g/l aumenta di 2,7 volte il rischio di sinistri (22 volte di più con un tasso di 1,5 g/l). Fondazione Ania e ETSC si stanno battendo per promuovere il ''guidatore designato'', per incrementare il numero dei controlli delle Forze dell'Ordine e per utilizzare la tecnologia on board che rilevi il tasso alcolemico bloccando il veicolo in caso il conducente non sia in regola (sistema già adottato nel trasporto commerciale di alcuni Paesi europei). ''Le istituzioni - ha spiegato il segretario generale della Fondazione Ania, Umberto Guidoni - devono rendersi conto che ci troviamo di fronte ad un'emergenza nazionale che riguarda soprattutto i giovani. Non esistono temi di maggiore rilevanza''.

A cura di Autolink News

Fonte:
icon_arrow.gif Link a pagina di Lastampa.it

Ultima modifica di Maurizio60 il 23 Dic 2009 16:25, modificato 1 volta in totale
 
9046760
9046760 Inviato: 23 Dic 2009 16:20
 

Iskander66 ha scritto:
In effetti penso anche io che sia difficile venirne a capo.
Però si potrebbero introdurre delle aggravanti tali per cui chi, in stato d'ebbrezza, provoca un incidente con feriti o morti, la galera la faccia.
Perché quello che mi disturba è che una persona fermata per un controllo alcolemico e trovata oltre limite, nonostante dia prova di essere del tutto in sé, paghi in proporzione molto di più di un malfattore strafatto di alcool e/o altri stupefacenti che provoca una strage.
E da qui mi viene un ulteriore incazzo, ne parlavo ieri con Cento40... si fanno i controlli sull'alcool (secondo me in maniera errata ma questo è un altro discorso)...
... e per tutto il resto? Cannabis, eroina, cocaina, crack, ecstasy, LSD etc, etc...

Non si fa niente di niente.


Se ti posso dire la mia, qui a Rimini di controlli ne fanno in abbondanza anche per le droghe (hai presente lo stick-sudore?).
Io penso che il limite a 0 sia una grandissima stupidaggine, occorrerebbe mettere il limite a 0,1 (devi guidare? allora non bevi) ed allungare tempi tra la prima prova e la seconda, in modo tale da non bastonare una persona che si è appena mangiata un boero (sono ripieni al rum.....) oppure si è fatta un risciacquo con un colluttorio (anche lui è a base alcoolica).
 
9046797
9046797 Inviato: 23 Dic 2009 16:30
 

Se si ha la coscienza apposto si può richiedere il test fatto in ospedale tramite prelievo, e lì è difficile che viene fuori il boero o il colluttorio
 
9046815
9046815 Inviato: 23 Dic 2009 16:34
 

Sono contentissimo che a Rimini si facciano i controlli anche per le altre sostanze psicotrope. Considerata la presenza di giovani nei mesi estivi la ritengo una gran bella notizia.
Si estendesse la cosa a tutta Italia sarebbe meglio.

Citazione:
utilizzare la tecnologia on board che rilevi il tasso alcolemico bloccando il veicolo in caso il conducente non sia in regola (sistema già adottato nel trasporto commerciale di alcuni Paesi europei).


e questa è vera prevenzione... chi berrebbe avendo l'assoluta certezza che tornerà a casa a piedi?

0510_saluto.gif doppio_lamp_naked.gif
 
9046836
9046836 Inviato: 23 Dic 2009 16:37
 

Cento40 ha scritto:
Se si ha la coscienza apposto si può richiedere il test fatto in ospedale tramite prelievo, e lì è difficile che viene fuori il boero o il colluttorio


Sai Maurizio, in realtà non sono sicuro che la cosa sia praticabile: come ti ho già scritto io mi fido molto di più del test ematico rispetto a quello sull'espirato però temo che le FdO si rifiuterebbero di smontare il posto di blocco verbalizzando soltanto che il fermato si è rifiutato di effettuare il test con tutte le pesantissime conseguenze ex lege...

0510_saluto.gif doppio_lamp_naked.gif
 
9046851
9046851 Inviato: 23 Dic 2009 16:43
 

Alex a Roma è già in atto, se vieni fermato con un tasso alcolico alto e ritieni che è colpa di altro.. insomma sei sicuro di non aver bevuto puoi chiedere il prelievo fatto in ospedale, ti accompagna la volante al primo presidio ospedaliero. In molte casi, vedi il sabato sera nei posti di blocco insieme alle F.d.O. è operativa un'ambulanza per fare il prelievo sul posto.. pensavo fosse cosa comune in tutta Italia.
 
9046887
9046887 Inviato: 23 Dic 2009 16:51
 

Per quanto riguarda Cagliari e dintorni, non ho mai visto un posto di blocco con ambulanza al seguito.
C'è da dire che non sono mai stato fermato per un controllo alcolemico quindi ammetto la mia totale ignoranza.
Quello che ho scritto l'ho desunto dalla lettura di un forum di gente incappata nel controllo, forum che naturalmente deve essere preso con le pinze.
Se si può chiedere di essere sottoposti all'esame ematico, niente da dire, molti miei dubbi cadono completamente...

0509_up.gif 0509_doppio_ok.gif 0509_campione.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 7 di 7
Vai a pagina Precedente  1234567

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Sicurezza e PrevenzioneNotizie dalla Cronaca

Forums ©