Leggi il Topic


Indice del forum → Forum Tecnico

   

Pagina 2 di 2
Vai a pagina Precedente  12
 
Iniezione elettronica vs Carburatori (Affidabilità)
14767886
14767886 Inviato: 6 Dic 2013 19:01
 

Canyon_500 ha scritto:
Ma che dici?! La LML Star, sia 2T, che 4T, monta carburatore, è catalizzata, ha il sistema SAS per l'aria nel catalizzatore, ed è Euro 3. Si può fare tranquillamente un Euro 3 motociclistico, senza iniezione e senza feedback, basta una carburazione adeguata.


mah... non mi sembra proprio un gioiello di tecnologia... euro 3 lo sarà per i primi 3 mesi, poi il catalizzatore si distrugge, senza iniezione elettronica è inevitabile. Ricordi il famoso "retrofit" sulle panda? Dopo poche migliaia di km era già andato icon_smile.gif

ciao

WK
wkowalski
Mito
Mito



Ranking: 9109

 
14767921
14767921 Inviato: 6 Dic 2013 19:23
 

io ho avuto sia auto che moto sia a iniezione che a carburatori e preferisco quest'ultimi per la semplicità costruttiva, la scarsa manutenzione che effetuo da me con un vacuometro a mercurio di 25 anni... e niente più , non ho mai evidenziato cali di potenza sostanziali ad alta quota forse ci saranno con le piccole cilindrate, nel cuore resta l'Alfa 2000 con cui ho imparato a guidare con 2 dellOrto doppio corpo,
successivamente la peugeot 205 rally con 2 weber doppio corpo e come moto la suzuki rg500 pure 2 tempi...tutto il resto è noia, sugli impianti a iniezione riconosco i consumi più bassi, ma neanche sempre e l'avviamento sempre immediato senza dover fare acrobazie con lo starter dell'aria.
mar66
125 Champ
125 Champ



Ranking: 2376

 
14768168
14768168 Inviato: 6 Dic 2013 23:05
 

Sul fatto che i motori con l'iniezione guadagnerebbero potenza sono di parare contrario.
Tutte le vetture che con lo stesso motore utilizzano sia una versione a carburatori, che ad iniezione, hanno maggior potenza nella versione a carburatori.

Mio cognato ha avuto 2 auto:
Renault Clio 1.4 a carburatori con 80 CV a 5750 rpm
Renault Clio 1.4 a iniezione con 78 CV a 6000 rpm

Identico motore.
Qual è più potente?
Quella a carburatori. Non solo per i 2 CV a minori regimi, ma proprio come spinta era un altra cosa.

Ma tutti i mezzi che con lo stesso motore hanno montato sia la versione a carburatori, che iniezione di solito avevano maggior potenza nella versione a carburatori.
viandanteerrante
Super Sport
Super Sport



Ranking: 779

 
14771881
14771881 Inviato: 10 Dic 2013 15:47
 

viandanteerrante ha scritto:
Sul fatto che i motori con l'iniezione guadagnerebbero potenza sono di parare contrario.
Tutte le vetture che con lo stesso motore utilizzano sia una versione a carburatori, che ad iniezione, hanno maggior potenza nella versione a carburatori.

Mio cognato ha avuto 2 auto:
Renault Clio 1.4 a carburatori con 80 CV a 5750 rpm
Renault Clio 1.4 a iniezione con 78 CV a 6000 rpm

Identico motore.
Qual è più potente?
Quella a carburatori. Non solo per i 2 CV a minori regimi, ma proprio come spinta era un altra cosa.

Ma tutti i mezzi che con lo stesso motore hanno montato sia la versione a carburatori, che iniezione di solito avevano maggior potenza nella versione a carburatori.


Certo, perché la versione a iniezione era evidentemente più conservativa nei confronti della benzina. L'iniezione la puoi tarare come vuoi, anche meglio dei carburatori. Però i carburatori in pratica se non li tocchi non si guastano mai. Possono solo sporcarsi, ma dipende dai filtri che monti a valle.
Canyon_500
Minimoto Champ
Minimoto Champ



Ranking: 1856

 
14771933
14771933 Inviato: 10 Dic 2013 16:38
 

viandanteerrante ha scritto:
Qual è più potente?
Quella a carburatori. Non solo per i 2 CV a minori regimi, ma proprio come spinta era un altra cosa


in superbike e formula 1 devono essere impazziti, visto che usano tutti l'iniezione da quel dì icon_smile.gif

ciao

WK
wkowalski
Mito
Mito



Ranking: 9109

 
14772290
14772290 Inviato: 10 Dic 2013 21:26
 

Purtroppo i veicoli stradali non sono quelli da competizione.
Nel Moto GP e nella Forumula 1 non si bada a spese.
Nei veicoli per le persone comuni invece si va sul risparmio nel modo più sfrenato.
Marchi come Mercedes e Volvo sono un chiaro esempio di come negli anni 80 e annj 90 si aveva una qualità senza compromessi, spesso trovando componenti nascoste curate in un modo incredibile, mentre oggi risparmiano anche sulle cose a vista, e come affidabilità, be, lasciamo perdere!
viandanteerrante
Super Sport
Super Sport



Ranking: 779

 
14772336
14772336 Inviato: 10 Dic 2013 22:01
 

viandanteerrante ha scritto:
Identico motore.
Qual è più potente?
Quella a carburatori. Non solo per i 2 CV a minori regimi, ma proprio come spinta era un altra cosa.

Ma tutti i mezzi che con lo stesso motore hanno montato sia la versione a carburatori, che iniezione di solito avevano maggior potenza nella versione a carburatori.

Certo, ma non perché l'iniezione sia intrinsecamente un ostacolo alla potenza, ma semplicemente perché grazie all'iniezione si riesce ad ottimizzare il rapporto tra consumi e potenza (quasi sempre a vantaggio dei primi).

La mia prima auto è stata una 850 coupè del 1979. Aveva lo stesso motore della successiva 127 (903cc).
Tirava da bestia (considerando i tempi e la cilindrata) ma beveva come un cammello: non sono mai riuscito a fare più di 10/12 Km con un litro nell'uso misto.
Oggi (ma anche ieri, visto che quello stesso motore me lo sono poi trovato su un 127) un 900cc ad iniezione consuma la metà (ed ha una potenza molto vicina ai 52 CV del mio vecchio ottoemezzo).
42
Admin2
Admin2



Ranking: 17479

 
14772389
14772389 Inviato: 10 Dic 2013 22:31
 

Quindi a parità di cilindrata e potenze, un sistema ad iniezione consuma di meno (a parte sulle Moto Guzzi dove la differenza è minima).
Ma è anche vero che è meno prestazionale, giusto?
viandanteerrante
Super Sport
Super Sport



Ranking: 779

 
14772412
14772412 Inviato: 10 Dic 2013 22:58
 

viandanteerrante ha scritto:
Quindi a parità di cilindrata e potenze, un sistema ad iniezione consuma di meno (a parte sulle Moto Guzzi dove la differenza è minima).
Ma è anche vero che è meno prestazionale, giusto?

Ni'... e' vero che un sistema ad iniezione CONSENTE di far consumare meno a discapito delle prestazioni
E' altrettanto vero che un sistema ad iniezione può essere messo in condizioni di garantire elevate prestazioni (pari se non superiori ad un motore a carburatori) se programmato a farlo, ovviamente a scapito dei consumi.
42
Admin2
Admin2



Ranking: 17479

 
14772693
14772693 Inviato: 11 Dic 2013 10:08
 

viandanteerrante ha scritto:
Ma è anche vero che è meno prestazionale, giusto?


mi spieghi in venti righe i motivi per cui alimentando a iniezione un motore ciclo Otto dovrebbero diminuire le prestazioni?

ciao

WK
wkowalski
Mito
Mito



Ranking: 9109

 
14773234
14773234 Inviato: 11 Dic 2013 17:54
 

Secondo me il problema è semplicemente che state confrontando gli ultimi carburatori con i primi impianti a iniezione, è naturale che una tecnologia all'apice sia superiore ad una appena introdotta e ancora acerba!
MaVi92
Minimoto Champ
Minimoto Champ



Ranking: 1525

 
14773504
14773504 Inviato: 11 Dic 2013 21:42
 

Come ti dicevo, la Ford Fiesta 1.2 16V 82 CV attualmente in produzione, nonostante non superi i 1110 kg, consuma molto ed è lenta.
Il 1.3 8V 70 CV consumava di meno ed era più pronto (motore del 1996 circa, se non più vecchio, Iniezione Monopoint).
Ma quale progresso?
Forse su veicoli più particolari si, ma sui veicolo normali no.
Sono certo che una Honda CBR 1000 R abbia un impianto ad iniezione di livello sopraffino, con consumi dimezzati rispetto ad una superbike a carburatori e prestazioni non paragonabili.
Mai sui mezzi normali io di differenza ne vedo ben poca, a parte l'affidabilità molto superiore dei sistemi a carburatori.
viandanteerrante
Super Sport
Super Sport



Ranking: 779

 
14774024
14774024 Inviato: 12 Dic 2013 10:49
 

viandanteerrante ha scritto:
Come ti dicevo, la Ford Fiesta 1.2 16V 82 CV attualmente in produzione, nonostante non superi i 1110 kg, consuma molto ed è lenta.
Il 1.3 8V 70 CV consumava di meno ed era più pronto (motore del 1996 circa, se non più vecchio, Iniezione Monopoint).
Ma quale progresso?


il 1.3 del 1996 aveva 60 cv, il 1.2 attuale 82... io vedo meno cilindrata e un bel po' più di coppia e potenza icon_smile.gif
Che poi lo scopo di chi progetta un'utilitaria non è mica aumentare la potenza, ma la guidabilità, la coppia a basso regime, il comfort di marcia, ridurre i costi di produzione e gestione, ecc.
Se tutto il mondo è passato all'iniezione non è stato per un complotto giudaico-massonico icon_smile.gif

ciao

WK
wkowalski
Mito
Mito



Ranking: 9109

 
14774770
14774770 Inviato: 12 Dic 2013 20:30
 

Il 1.3 8V va meglio ai bassi regimi del 1.2 16V, e già solo per questo è più utilizzabile.
Inoltre c'è anche la questione dei consumi minori, nonostante abbia quasi 20 questo tipo di motore.
Cito Ford, ma potrei citarne altre.
Avrebbero potuto fare di più.
La storia dei multivalvole è una presa per i fondelli. Spingono di più solo agli alti regimi e consumano di più in ogni caso.
Stesso discorso per i motori 1.9 JTD. Il migliore è senza dubbio l'8V da 100 CV circa.
Spinge bene ai bassi regimi, meglio di quelli 16V e consuma molto di meno, facendo i 17 km con 1 litro, cosa che i 1.9 MJET di sognano nelle medie d'uso sul misto.
L'auto in questione è la 156. La 159 consuma molto di più infatti.
viandanteerrante
Super Sport
Super Sport



Ranking: 779

 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 2 di 2
Vai a pagina Precedente  12

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forum → Forum Tecnico

Forums ©