E' ovvio che il mio ragionamento parte dall'ipotesi, tutta da verificare, che i singoli test eseguiti su ogni casco siano gli stessi per tutta una serie di fattori: temperatura, tipo di urto, angolazione, ...

Sapere che i test sono stati fatti dal Laboratorio X non è così fondamentale, secondo me, se poi non si ha comunque conferma dell'omogeneità dei test sui campioni in esame.

Comunque, per puro diletto, da Socio di Altroconsumo, cercherò di ottenere maggiori informazioni sui test eseguiti.

Anche il laboratorio deve essere omologato e riconosciuto sennò... mi faccio il mio laboratorio in casa e pubblico test.

Altroconsumo, associazione indipendente di consumatori, ha nuovamente[1] voluto testare la sicurezza dei caschi integrali per moto sottoponendo alcuni caschi regolarmente omologati alle prove previste per l’omologazione ed a prove ulteriori.
A tale scopo abbiamo fatto testare in un laboratorio specializzato e certificato per l’omologazione i seguenti 10 modelli di caschi integrali appartenenti alla fascia di prezzo media delle marche più vendute.

Sono pienamente d'accordo con te in quello, che scrivi, purché sia dimostrato. Ora, ho appena scritto ad Altroconsumo in veste di Socio con formazione da ingegnere, che vuole interpretare personalmente i dati dei test. Ho chiesto loro il nome del Laboratorio e i risultati crudi delle prove di laboratorio. Attendo una loro risposta, penso ormai dopo la pausa pasquale. Se si rifiuteranno di fornirmeli chiederò loro una motivazione credibile e qualora non volessero fornirmela, chiarirò con loro che in questo modo avranno un ulteriore ex Socio e che farò loro cattiva pubblicità circa la trasparenza delle loro prove.

Questo, unitamente al nome del Laboratorio, dovrebbe essere garanzia di come sono stati condotti i test. Ovvio che se pongono tutto il materiale da loro interpretato, non esigibile, per questioni di riservatezza, viene a cadere la trasparenza.
E' anche vero che il Laboratorio possa aver chiesto riservatezza ad Altroconsumo per non subire una pressione mediatica e delle case costruttrici.

Nella lettera indirizzata al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Altroconsumo dichiara di aver fatto eseguire le prove in un laboratorio specializzato e certificato per l'omologazione.
Cito il passaggio.

La superficialità con cui vengono trattati certi argomenti è imbarazzante, cosi come è imbarazzante sostenere che uno dovrebbe scegliere il casco solo in base alle stelline o alle cazzate che spara altroconsumo ed è ancora più imbarazzante sostenerlo se si è motociclisti con esperienza e non società a scopo di lucro (come altroconsumo).

Oltre alla resistenza meccanica che comunque è garantita dall'omologazione i punti determinanti per scegliere un casco a mio avviso sono:
il confort della calzata in quanto su una lunga percorrenza può pregiudicare la concentrazione della guida e quindi la sicurezza.
l’areazione che è fondamentale per la sicurezza in quanto respirare aria con una concentrazione alta di anidride carbonica può aumentare l'affaticamente ed abbassare i riflessi, i caschi della Schuberth ad esempio sono costruiti con una particolare attenzione a questo aspetto anche quando in inverno ci sono tutte le prese d'aria chiuse, non ho capito per quale motivo questo costruttore non è stato preso in considerazione da Altroconsumo così come non ho capito perchè hanno preso il modello più scarso di ARAI.
La rumorosità che pure può pregiudicare la concentrazione e dopo molte ore di guida a velocità autostradali può inebetirti.
L'aereodimanica, in quanto un eccessivo carico aereodimanico si ripercuote sui muscoli del collo causando affaticamento.

Esiste inoltre la sicurezza nella rimozione di un casco dalla testa di un pilota che ha avuto un incidente, pochi anni fa un gruppo di medici motociclisti Irlandesi sollevò questo problema, ARAI non se lo fece dire due volte e sviluppò immediatamente un dispositivo che permette di rimuovere i guanciali da sotto (emergency relase system), dopo averlo introdotto, molti altri costruttori gli sono corsi dietro e si sono adeguati al nuovo standard definito da ARAI, quindi hanno potuto beneficiare di questa innovazione anche gli utenti che non comprano ARAI, ma è ARAI che devono ringraziare; ovviamente nessuna macchina e nessun test tengono conto di queste cose, ma io si.

E poi oltre alla sicurezza che ovviamente viene prima di tutto, io che sono un comune mortale considero anche la durata del casco, anche questo incide sul costo finale, se io compro un casco, bello sicuro e confortevole e lo pago diciamo 200 € non è detto che io abbia fatto un affare rispetto a chi compra un casco altrettanto bello sicuro e confortevole ma che magari costa il triplo, perchè poi se il primo mi dura meno di 2 anni ed il secondo 10, secondo me l’affare l’ho fatto con il secondo.

Ho sempre l'impressione che altorconsumo sia molto attiva nel cercare di sgretolare la fama dei marchi più blasonati e dimostrare che si può avere la stessa qualità (o anche superiore) spendendo meno, forse perchè diversamente non avrebbe senso abbonarsi ad una rivista che ci dice cose che sappiamo già tutti.

Qualche settimana fa, dopo aver letto l'articoletto farlocco di altroconsumo sono andato a comprare il mio nuovo casco, rigorosamente ARAI... altro che cazzate...

PS: per chi diceva che un casco non può durare 10 anni perchè sole e intemperie trasformano e logorano i materiali, vale solo per i caschi in policarbonato.
La calotta dei caschi in fibra, se non subiscono urti, non sono suscettibili al trascorrere del tempo. Ma questo vale sia per un casco da 700euro che per quello da 100.

Io invece, nonostante sia il primo a dire che l'articolo di Altroconsumo non va considerato per i motivi già detti, non concordo quasi su nessuna delle motivazioni citate... mi sembra una parzialissima difesa di Arai fatta da un suo "fan" cercando di vedere quello che vuole vedere...
Posso concordare che la comodità/silenziosità di un casco è importante, ma non mi sognerei nemmeno minimamente di metterle alla pari sotto il profilo della sicurezza alla protezzione passiva negli impatti o a quella attiva della visibilità.
Anche perchè se poi ci metti l'interfono, che te ne fai della silenziosità? A sentire meno i rumori della strada e a sentire meglio il tuo passeggero o il tuo cantante preferito?
La comodità poi non ha nulla a che fare con la qualità/sicurezza oggettiva del casco: a me un Arai può essere scomodissimo e un "marca del cavolo" può essere comodissimo... in quel caso diresti che il "casco del cavolo" è più sicuro dell' Arai?
Inoltre l'aerazione del casco sotto il profilo della sicurezza la trovo proprio una cavolata... un casco poco areato fa respirare tanta anidride carbonica facendo perdere lucidità? Soprattutto d'inverno quando le prese d'aria sono chiuse?
L'aerazione in zona bocca-naso è sempre abbondante con qualsiasi casco, siamo noi che con balaclave, passamontagne e sottocaschi vari la limitiamo.
Volendo potrei rispondere che, al contrario, un casco troppo areato in inverno è molto più pericoloso perchè ti fa "congelare" narici e cornee obbligandoti a battere le palpebre più spesso (chi gira in moto a temperature sottozero sa cosa intendo)... e poi vorrei vedere quanto funziona un sistema (per quanto evoluto) di aerazione, quando mettiamo sottogola, sottocasco o magari 2 passamontagna...
Se uno vuole spendere 5-700 euro o più per un casco è liberissimo di farlo, non sto dicendo il contrario, ma non mi si vengano ad inventare storie dicendo che è più sicuro ed è un affare perchè dura di più di uno che ne costa 100/200 che magari nei test della sicurezza ha ricevuto voti analoghi o superiori...


PS: per chi diceva che un casco non può durare 10 anni perchè sole e intemperie trasformano e logorano i materiali, vale solo per i caschi in policarbonato.
La calotta dei caschi in fibra, se non subiscono urti, non sono suscettibili al trascorrere del tempo. Ma questo vale sia per un casco da 700euro che per quello da 100.

Che siano attendibili o meno i test di Altroconsumo, comunque servono almeno due test indipendenti per poter scegliere un casco.
Premetto che a me interessa un casco economico, perché di spendere una valanga di soldi e dopo 3-4 anni doverli rispendere perché i materiali si deteriorano, preferisco rinunciare a qualcosa in fatto di design, comodità (soggettiva) e non da meno, moda!
Ora, il Grex R2 è stato posizionato da Altroconsumo tra lo Shoei XR-1100 (5 stelle Sharp) e il Nolan N85 (4 stelle Sharp) e ha ottenuto ben 4 stelle da Sharp.
Per quale motivo non dovrei considerare i test di Altroconsumo per scegliere il casco, indipendentemente dal fatto che rivelino o meno il Laboratorio o forniscano i dati grezzi dei test?
In fin dei conti qui si sono portate solo delle insinuazioni circa l'attendibilità dei test e non delle prove tangibili, sicché anche le tesi contro Altroconsumo lasciano il tempo che trovano...

Numero di riferimento: XXXXXXXXX-XX

Gentile Signor MatthewTheWorst,
riscontriamo la sua e-mail e la ringraziamo per averci scritto. In merito alla sua richiesta la informiamo che le prove sono state svolte da un laboratorio accreditato e certificato per l’omologazione (Regolamento ECE-R22-05). L’indagine è stata svolta da soggetti esperti e competenti e condotta secondo metodi di prova scientificamente e tecnicamente validi. Come facciamo sempre, manteniamo la riservatezza sul nome del laboratorio che ha eseguito i test per tutelarne l’indipendenza, giacché è evidente che se fossero noti a tutti i nominativi dei laboratori, questi potrebbero subire pressioni e influenze da parte delle aziende coinvolte.
Sono state eseguite prove di impatto, resistenza del cinturino e del sistema di ritenuta, sicurezza meccanica e ottica delle visiere, come stabilito dalle norme di omologazione.
In più abbiamo fatto alcune prove aggiuntive sull’assorbimento degli urti. Sempre seguendo le indicazioni della normativa sui punti fissi di impatto abbiamo deciso di testare la resistenza anche dei caschi di taglie piccole (da XXS a S).
Infine abbiamo valutato la protezione offerta dal casco in punti diversi da quelli indicati dalla normativa, ovvero in punti sempre selezionati all’interno dell’area di protezione prevista, ma in zone potenzialmente più a rischio (come accade nelle prove di omologazione dei caschi bici).
In quest’ultimo test, Altroconsumo ha testato 10 caschi integrali delle marche più vendute, abbiamo selezionato modelli nella fascia di prezzo medio. Per ogni modello sono stati testati un minimo di 13 prodotti.
Le prove di impatto sono state eseguite su un minimo di 5 campioni per ogni prodotto. Se il casco non ha superato la prova è stato ritestato lo stesso tipo di prodotto nelle medesime condizioni (stessa taglia, stesse condizioni di caldo o freddo, stesse superficie di impatto, stessi punti di urto).
I risultati sono stati sorprendenti: a fronte di 3 prodotti che garantiscono una buona protezione (Shoei Xr 1100, Grex R2 e Nolan N85), 7 caschi hanno mostrato di non proteggere adeguatamente la testa e sono stati bocciati nel test. Le forze misurate dagli strumenti indicano valori fino oltre il doppio dei limiti di legge, il che significa, in caso di impatto reale a seguito di un incidente, che il motociclista subirebbe gravi danni.
Altroconsumo, a dimostrazione del fatto che le prove sono state condotte conformemente alla normativa, ha segnalato i caschi non sicuri ai produttori e al ministero dei Trasporti. Infatti sulla base dei risultati dell’indagine i prodotti che non superano le prove di impatto previste dalla norma 　andrebbero ritirati dal mercato. Pertanto abbiamo chiesto al Ministero di adottare le misure previste a tutela della salute e sicurezza dei consumatori anche effettuando immediati e diffusi controlli sui caschi in commercio.
Chiediamo che il Ministero sollevi il problema dell’inadeguatezza del regolamento R22 e proponga la creazione di un gruppo di lavoro per rivederlo, cui vorremmo venissero invitate anche le associazioni di consumatori.
Con l’occasione la salutiamo cordialmente.

D.ssa Daniela Klun
Responsabile Servizio Soci

La risposta di Altroconsumo alla mia richiesta.

Chiediamo che il Ministero sollevi il problema dell’inadeguatezza del regolamento R22 e proponga la creazione di un gruppo di lavoro per rivederlo, cui vorremmo venissero invitate anche le associazioni di consumatori.

Si, certo, come no. Abbandoniamo lo standard ONU/ECE 22.05 in vigore in tutta l'Europa e buona parte del resto del mondo e facciamo omologare i caschi da un comitato formato da Altroconsumo, Codacons e il Mago Otelma... ...

Si, certo, come no. Abbandoniamo lo standard ONU/ECE 22.05 in vigore in tutta l'Europa e buona parte del resto del mondo e facciamo omologare i caschi da un comitato formato da Altroconsumo, Codacons e il Mago Otelma... ...
...
...
...

La durata di un casco non è una storia inventata, secondo me è molto più sensato (anche nell’ottica del risparmio) comprare un casco che dura molto anche se costa molto piuttosto che scegliere un casco a buon mercato, se hai avuto un ARAI lo sai benissimo.
Il mio vecchio ARAI, un modello base di fine anni 90, l’ho acquistato nel 2001 e fino all’anno scorso ha fatto egregiamente il suo lavoro, ci ho fatto 50.000 km (che in 10 anni non sono molti) ma per almeno 7 anni lo usavo anche per andare al lavoro quindi lo mettevo e toglievo almeno 4 volte al giorno, ultimamente i guanciali hanno iniziato a smollarsi per cui è meglio cambiarlo, ma se fosse stato un modello interamente sfoderabile (come quello che ho preso adesso) sarebbe stato sufficiente cambiare solo gli interni.

Gentile Signor MatthewTheWorst,
prendiamo atto delle sue considerazioni e del suo punto di vista, tuttavia dobbiamo in primo luogo sottolineare che Altroconsumo ha oltre 300.000 soci, tra i quali sono sicuramente rappresentate molte categorie professionali (ingegneri, architetti, medici, commercialisti, avvocati, alimentaristi e via dicendo); come potrà comprendere non abbiamo sufficienti strumenti, spazio ed energie per fornire (ogniqualvolta pubblichiamo un test comparativo) i risultati tecnici nel loro dettaglio affinché ogni professionista possa fruirne nella maniera a lui più consona.
In secondo luogo abbiamo una regola generale assolutamente necessaria per la quale i rapporti tecnici e i loro contenuti, e dunque i risultati nella loro forma tecnica, non vengono comunicati al di fuori di Altroconsumo se non per motivi legati a contestazioni o valutazioni e in ogni caso soltanto ai soggetti coinvolti nell’elaborazione del test e nella produzione/distribuzione del prodotto.
Tutti gli altri soggetti, i lettori nonchè associati in primo luogo, possono accedere esclusivamente ai contenuti veicolati attraverso le riviste.
Riteniamo che la trasparenza sia elemento fondante del rapporto che intercorre tra Altroconsumo e i suoi lettori così come la fiducia dei lettori verso un soggetto che non è semplicemente editore di riviste, gesto finale e conseguente tutta la nostra attività di ricerca, verifica e informazione.
Ci auguriamo di avere chiarito la nostra posizione e le motivazioni che la reggono e, con l’occasione, le inviamo ora i nostri migliori saluti.

D.ssa Daniela Klun
Responsabile Servizio Soci