"4 cilindri VS 2 ,quale più difficile da guidare? "
ti stai addentrando in un brutto ,anzi bruttissimo quesito.....
io non oso dire nulla.....

...con la mia guidando col coltello fra i denti sei sempre sopra gli 8.000 giri, regime in cui pasta aprire il gas per avere un calcio nel didietro veramente notevole (direi che il 70% dei 102 cv che la mia bimba ha sono disponibili e concentrati da 8 a 12.000 giri)

bisognerebbe partire da un confronto più paritario.

tra hornet 600 e monster 1100 prestazionalmente c'è un abisso che rischia di "confondere" il semplice confronto tra diversi frazionamenti.

il monster ha più potenza, più coppia, più in basso, e una ciclistica superiore, è ovvio che a parità di passo tu ti senta più impiccato con la tua.

V

scusa... ma non avevi una hornet 600?

ti svelo un segreto, quei cavalli sono stati dichiarati all'albero, misurati dal costruttore stesso (quindi chissà); alla ruota ne arrivano molti meno e fidati, non è un calcio in culo, è una spintarella quella che senti.

il bicilindrico è più leggero, ha più potenza ai bassi ed è più reattivo
il quadri è più pesante, ha più potenza agli alti ed è più potente in generale
tutto questo valeva prima dell'elettronica estrema; ora conta che centralina monti.

Ti svelo un segreto. Tutte le potenze dichiarate sono dichiarate all'albero e tutte le potenze dichiarate sono dichiarate della case costruttrici. Vale per la mia e vale per la monster 1100 e fidati è lo stesso anche per la tua. A me il monster 1100 non ha impressionato per potenze e come già detto l'ho trovato più semplice della mia.
Sarà che, come ha detto un utente, per andare forte col monster sul misto (per via della ciclistica e della coppia a disposizione) non ci vuole chissà cosa, mentre con la mia devi essere sempre più al limite. Lamps

la mia l'ho fatta provare al banco

la hornet l'ho avuta anche io... e ce l'ha la mia fidanzatina... quindi sento puzza di chiacchiera... ma il mondo è bello perchè è vario e di motogiglisti da giornaletto è pieno

Come mai in tutte le riviste nella prova di ripresa in sesta da 50 km/h quasi tutti i 4 cilindri fanno meglio dei 2? In teoria è una prova che dovrebbe essere il regno dei 2 cilindri e invece non è così. Ho posto il quesito cercando una spiegazione tecnica, ma le uniche risposte sono state del tenore che sono balle o che le case dei 4 cilindri comprano i tester mentre quelle dei bicilindrici subiscono i risultati truccati senza battere ciglio. Però non ho avuto le risposte tecniche che invece cercavo. E' possibile che sia la risposta più brusca al gas che faccia sembrare il bicilindrico così superiore in ripresa ma in realtà la migliore linearità del 4 non faccia in realtà percepire la reale spinta?
Grazie
Max

Come al solito secondo me la verità sta nel mezzo. Prima cosa non credo che ci siano bicilindrici spinti che tengano la 6a a 50Km/h. Sicuramente a quei regimi strappano da paura, se per caso i tester cercano di fare riprese senza strappi aiutandosi con frizione e parzializzando molto il gas allora si potrebbe capire lo svantaggio. Poi anche per esperienza personale credo che la linearità dei 4 cilindri nasconda un po' le loro prestazioni. M'è capitato recentemente di provare la brutale in una prova su strada, la seconda non mi sono azzardato a tirarla, ho tirato il collo alla terza e inserito dentro un pezzo di 4a e la sensazione che ho avuto era quella che non fosse poi così veloce. Però poi guardando la strumentazione ho letto una cifra con un 2** iniziale... ... ...insomma sarà la ciclistica piantata, sarà l'assenza di vibrazioni ma mi dava molto poco il senso della velocità rispetto ad un bicilindrico.

...
Come mai in tutte le riviste nella prova di ripresa in sesta da 50 km/h quasi tutti i 4 cilindri fanno meglio dei 2? In teoria è una prova che dovrebbe essere il regno dei 2 cilindri e invece non è così.
Grazie
Max

Correggetemi se sbaglio, ma io pensavo che l'accelerazione fosse proporzionale alla coppia del motore, e non alla potenza, che invece va come l'accelerazione moltiplicata per la velocità.
Cioè più coppia si ha e più la moto accelera, ma se la potenza è poca significa che la moto non è in grado di mantenere questa accelerazione a velocità più elevate.
Quindi osservando ad esempio i grafici di potenza e coppia di SV650 ( Link a pagina di Akrapovic.com ) e Hornet ( Link a pagina di Akrapovic.com ) immagino che un 2 cilindri sia più scattante e raggiunga una accelerazione massima più elevata ma riesca a mantenerla per un breve tragitto, e così in poco tempo venga sorpassato dal 4 cilindri non appena si aumenta un po' la velocità.
Il nostro corpo avverte proprio l'accelerazione e non la velocità (se non osservando i platani che sfrecciano a dx e sx) e quindi percepisce che il 2 cil. ha più spinta.

Io ho avuto sia un bicilidrico, che ora un 600 4.
Il motivo per cui a 50Km in 6°, a parità di cilidrata, un 4 è meglio di un 2, è, come ha già detto qualcuno, dovuto al fatto che il 2 strappa sotto.. in 6° per 1.000 - 1.500 giri e forse anche più è inutilizzabile.
la differenza il 2 la fa in mezzo, sia con le marce alte che ancora di più con le intermedie. 2°, 3° e 4°. che sono poi le marce utilizzate correttamente.
con le marce alte in quel frangente il 2 non esprime la sua superiorità, superiorità che emerge appena sotto i medi, e si perde in alto.
su strada un 4 che gira tra i 4.000 ed i 9.000 giri è molto facile... certi 2 in quel frangente non ti fanno rendere conto di quanto stai andando... oltre i 9.000 il 4 è senzaltro più adrenalinico e difficile da gestire.

........
Io che sono abituato al quadri, nella guida come dici tu col coltello frai denti in strada, se dovessi guidare un bicilindrico, penso che inizialmente, per abitudine, cercherei di quadrizzarlo , cioè terrei una marcia alta in entrata per evitare l'odioso freno motore, e poi scalerei in curva per sfruttare la spinta del bicilindrico in uscita.

Poi scenderei e mi farei ridare subito la mia perché mi sarei già rotto le ....