Art. 141 C.d.S.

4. Il conducente deve, altresì, ridurre la velocità e, occorrendo, anche fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli, in prossimità degli attraversamenti pedonali e, in ogni caso, quando i pedoni che si trovino sul percorso tardino a scansarsi o diano segni di incertezza e quando, al suo avvicinarsi, gli animali che si trovino sulla strada diano segni di spavento.

Quindi occorre prima rallentare (non inchiodare) e se del caso fermarsi.

Infatti l'art. 154 prevede che:

1. I conducenti che intendono eseguire una manovra per immettersi nel flusso della circolazione, per cambiare direzione o corsia, per invertire il senso di marcia, per fare retromarcia, per voltare a destra o a sinistra, per impegnare un'altra strada, o per immettersi in un luogo non soggetto a pubblico passaggio, ovvero per fermarsi, devono:

a) assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, tenendo conto della posizione, distanza, direzione di essi;

Oltremodo poi si deve tener conto che :

5. Nell'esecuzione delle manovre i conducenti non devono eseguire brusche frenate o rallentare improvvisamente.

Se poi la macchina che ci sta dietro intende sorpassarci:

Art. 148
4. L'utente che viene sorpassato deve agevolare la manovra e non accelerare. Nelle strade ad una corsia per senso di marcia, lo stesso utente deve tenersi il più vicino possibile al margine destro della carreggiata.

L'tente che sorpassa deve naturalmente:

Art. 153
4. È consentito l'uso intermittente dei proiettori di profondità per dare avvertimenti utili al fine di evitare incidenti e per segnalare al veicolo che precede l'intenzione di sorpassare. Tale uso è consentito durante la circolazione notturna e diurna e, in deroga al comma 1, anche all'interno dei centri abitati.

Come vedete quindi le norme sono chiaramente scritte e non lascianopoi molti dubbi ad interpretazione.

Il problema è un'altro: in quanti (guidatori e assicuratori) le conoscevano?



Ma soprattutto, se il gatto c'era bisognava denunciarlo ai sensi del 432 C.P.?

Se sono capitati X incidenti in corrispondenza di postazioni imboscate, perché non fare un'indagine (che nessuno probabilmente ha mai fatto) e renderla pubblica?

supportare un eventuale procedimento penale dell'art 432 CP a carico degli agenti sorpresi inottemperanti alle disposizioni di legge nei servizi di controllo elettronico della velocità con sistema elettronico.

Non rispondo certo per fare da Avvocato a Crazymiky (anche perchè non credo che ne abbia bisogno)

Chi ha visto il filmato di Bellaria ha sicuramente gridato allo scandalo.

Prova a leggere anche le mie considerazioni e poi valuta.

Questo è il link eccoci qua!

Le indagini è bene farle fare a chi conosce le norme, la giustizia privata serve solo ai cinematografici americani per vendere più film.

Vorrei invitare chiunque di voi a dire ad un genitore che il figlio non tornerà più a casa (già fatto);

a guardare il corpo esamine di un bambino dentro le lamiere (fatto pure questo)

a cercare di capire dove sono finiti i pezzi di corpo (vedi sopra)

Una parte della battaglia per la sicurezza stradale la combattiamo NOI; NOI con una divisa addosso, con pochi mezzi e uomini, che siamo per strada 24 su 24, 365 giorni all'anno, e come in tutte le battaglia con il rischio CONTINUO di lasciarci le penne.

Poi chi raccoglie i dati vedrà cosa farne, come analizzarli

Chi ha visto il filmato di Bellaria ha sicuramente gridato allo scandalo.

Ma lo scandalo c'è realmente oppure ce lo vogliamo solo vedere perchè fa più comodo così?

Le indagini è bene farle fare a chi conosce le norme, la giustizia privata serve solo ai cinematografici americani per vendere più film.

posso darti ragione;
però e brutto citare un incidente dove era coinvota una pattuglia della stradale, con la morte di un poliziotto che si trovava su una cuspide ( mentre si dice che era imboscata)

ed in ultima... Sono ben altri i problemi della sicurezza stradale in Italia, e gli incidenti vengono causati perchè chi guida non rispetta e/o conosce le norme... non da un autovelox nascosto...

Si parla di autovelox imboscati che causano incidenti ma un autovelox, se veramente imboscato, non è nè causa nè concausa di incidente semplicemente perchè l'utente non lo vede;

Veramente i dati o una parte li raccoglierà il Tinga e sinceramente non sapere come verranno usati non mi rende particolarmente felice, visto che possono essere analizzati in mille modi diversi e strumentalizzati fino ad otternere un risultato completamente diverso da quello paventato inizialmente.

Credo che se ne arrivassero diverse ne scriverei un articolo riassuntivo con il quale chiedere con forza il rispetto della norma da parte delle pattuglie che non lo fanno, credo che questo sia ciò che potrei fare al massimo con quelle segnalazioni.

Se allo stesso modo avessi scritto un articolo richiedendo con eguale forza il rispetto delle norme da parte dei motociclisti che non le rispettano, tutta questa storia sarebbe stata vista come una mera concessione di spazio per par condicio.
Così com'è invece è un appoggio unilaterale ad una proposta discutibilissima, che chiarisce una volta per tutte il punto di vista del Tinga su determinate questioni. Volendolo riassumere, non si richiede ai motociclisti il rispetto della legge, non ci si assume la responsabilità di ciò perchè si difende comunque l'immagine "pura" del motociclista anche se non gli è richiesta l'osservanza della legge, e si offre appoggio a chi cerca cavilli per andare contro chi la legge deve farla rispettare.

Io non condivido, te l'ho comunicato, fai della mia opinione - che mi sembra costruttiva - ciò che vuoi.
Non mi impelago oltre in questa discussione perchè credo di aver detto quello che avevo da dire e non ti voglio far ripulire di nuovo.

Il cittadino può fare un'indagine conoscitiva, se ritiene sussistano problemi può segnalarlo alle autorità competenti dopodiché le indagini "serie" le fa chi di dovere così come la giustizia stabilisce se le norme sono state applicate. Credo che siamo d'accordo, in più rivendico solo il diritto del cittadino a fare un'indagine conoscitiva su determinati aspetti.

Beh Grifo se fosse invisibile ok, il caso per il quale si cercano segnalazioni è se l'autovelox può essere visto solo quando ci sei quasi a fianco, il che istintivamente può causare brusche frenate. Diciamo che imboscato = non ben visibile.

Sui discorsi dei ricorsi "insensati" che citi sono d'accordo, allo stesso tempo converrai che se uno ha delle motivazioni valide per fare ricorso, la legge glielo consente e il giudice deciderà. Io penso che un velox preso abbia comunque lo stesso effetto sia se uno vince il ricorso che se uno non lo fa proprio e paga.

Io appoggio la raccolta di testimonianze perché è un'indagine che mi interessa svolgere, tempo fa mi chiedevo se e quanti fossero incidenti capitati in queste circostanze, poi ho parlato casualmente con alcune persone a cui era capitato e ho pensato che mi sarebbe piaciuto saperne di più. Quindi la raccolta mi trova d'accordo, le azioni che poi ACP_Snoopy intenderà farci (sempre che siano quelle che ha accennato...) le farà lui e non riguarderanno il Tingavert.

Infine sul discorso della strumentalizzazione delle segnalazioni Grifo comprendo il tuo dubbio ma questo posso ribaltarlo specularmente: chi mi dice che i rilievi degli incidenti fatti da una pattuglia che ha imboscato il velox riportino che una concausa del tamponamento poteva essere rappresentata dal velox non ben visibile? E' un dubbio lecito?
E' ovvio quindi che si debba sentire anche l'altra campana o, ancor meglio, un eventuale testimone imparziale dell'incidente.

Poi mi spiace sinceramente se c'è chi si sente amareggiato ma credo di avere la libertà di raccogliere segnalazioni nel rispetto della legge per il rispetto della legge.

Invece cosa succede in questo Paese pro-reo?
Le guardie dicono ai ladri dove sono e quando ci sono.....
Ehi? Guarda che fra cento metri ci sono......mi vedi? CUCU! sono lì, mi vedi? Su dai, rallenta per un pochino e poi riprendi a correre!

Hai ragione è diritto del cittadino fare tutte le indagini conoscitive che vuole, ci hanno fatto pure una legge, ma converrai che è una cosa ben diversa dal raccogliere testimonianze al fine di denunciare chi non rispetta le regole

come prova della pericolosità generica dell'imboscamento, servono a supportare un eventuale procedimento penale dell'art 432 CP a carico degli agenti sorpresi inottemperanti alle disposizioni di legge nei servizi di controllo elettronico della velocità con sistema elettronico.

Allora cosa propone snoopy? Seguendo questa logica in una strada di montagna l'autovelox potrebbe essere messo solo ed esclusivamente nei rettilinei, per le strade che costeggiano boschi dovremmo abbattere alberi per creare una visibilità alla postazione, in alcuni centri urbani non si potrebbe applicare se prima non buttiamo giù qualche casa....ovviamente ho esagerato ma queste mi sembrano solo ed esclusivamente delle scuse per poter fare i propri comodi nel 99% dei tratti stradali e rispettare le regole in quel 1% dove possono essere messi gli autovelox

Correggimi se sbaglio: Ti stai appoggiando a snoopy solo per soddisfare una tua curiosità?

E' un dubbio lecito e sicuramente meritorio di risposta, ma non puoi chiamare imparziale un testimone che cerca prove per denunciare la pattuglia.

Interpreto che i dati raccolti servano ad avere la "prova della pericolosità generica dell'imboscamento", non per fare partire una denuncia specifica (anche perché non credo starebbe in piedi).

Ora per finire: sono favorevole a segnalare chi non rispetta le regole ed invitarlo a farlo (autovelox nascosti o mal segnalati, l'ho fatto anch'io in questo forum) ma dar la colpa a quest'ultimi di incidenti ed accusare gli agenti di attentato mi sembra una sciocchezza;

il problema è a monte (leggesi politica); ma qui non mi voglio addentrare; lo lascio fare ad altri.

Infine, accusare un agente di attentato anche a me sembra decisamente fuori luogo.

Premesso che sono uno dei pochi che rispetta il CdS, non vedo di buon occhio i velox perchè fotografano un istante. Mi è capitato che qualche volta di superare i limiti per "sicurezza". Non mettetevi a ridere, ora vi spiego:
in autostrada, o comunque su strade a più corsie, vi è mai capitato di sorpassare un veicolo che poi accelera mentre da dietro arriva il solito idiota che vi si attacca a 2 cm sfanalando? Beh in quell'istante accelerare e oltrepassare i limiti (certo non andando a 180) ti toglie da una situazione di pericolo.

Viva invece i TUTOR. Li vorrei ovunque. Non creano pericolo, sono a tutti gli effetti strumenti che tutelano la sicurezza di tutti, pinzano tutti i trasgressori e non solo quelli "sfigati", praticamente infallibili, non ci sono scuse. Il guaio è che costano un po'. Il comune di Genova in autunno finalmente li installerà sulla sopraelevata. Una spesa da un milione di euro.

Altra cosa: il limite di velocità non rispettato sembra essere la maggiore causa di incidenti. Ma ne siamo proprio sicuri?

Io ho come la vaga impressione che la distanza di sicurezza sia ancora più importante.

Ma perchè è così poco sanzionata??? Quanti in autostrada la rispettano? il 5%? Il 10%? Perchè se io rispetto i limiti devo correre rischi dato che il solito parac**o si incolla al mio posteriore? Perchè, anche in presenza di pattuglie, quello stramaledetto dietro di me non è stato fermato, messo a pigreco mezzi e non gli è stato ripetutamente "tamponato" il suo didietro per spiegargli che non è piacevole avere uno incollato dietro?
Scusate ma a me sta cosa della distanza di sicurezza presa così alla leggera da tutti i vari personaggi mi sta proprio "qua".

davidsnow ha scritto nel post# 5566549:

Ma perchè è così poco sanzionata??? Quanti in autostrada la rispettano? il 5%? Il 10%? Perchè se io rispetto i limiti devo correre rischi dato che il solito parac**o si incolla al mio posteriore? Perchè, anche in presenza di pattuglie, quello stramaledetto dietro di me non è stato fermato, messo a pigreco mezzi e non gli è stato ripetutamente "tamponato" il suo didietro per spiegargli che non è piacevole avere uno incollato dietro?
Scusate ma a me sta cosa della distanza di sicurezza presa così alla leggera da tutti i vari personaggi mi sta proprio "qua".

Belle domande... crazy, almand? qual e' la difficolta' di sanzionare 'sta cosa? il fatto della valutazione "soggettiva"?

No, è il fatto che non esistendo un minimo di metri prefissato la contestazione si può elevare solo a seguito di incidente.

assurdo...


Insomma, e' come se un veicolo passasse davanti ad una pattuglia di controllo a velocita' limite perche' presegnalata e poi alla curva dopo si schianta perche' ha di nuovo aperto troppo il gas: DOPO, dai rilevamenti scoprono che andava troppo forte e lo sanzionano...

come dite? e' cosi'? ops...