richiesta di risarcimento da inviare ai legali??

Francamente mi sembra un po' da purciari chiedere i danni viste le circostanze... però vabbè...

Non era il caso... non direi proprio. É vero che lui non ha dato precedenza, ma se é vero che la macchina procedeva a 80km/h invece di 50, poteva fare la differenza tra vita e morte. Senza calcolare che a 50 magari si poteva evitare l'incidente, guardiamo solo la stessa botta a 50 oppura a 80 all'ora...

Hanno già scritto sopra che la macchina procedeva a 60 all'ora quindi la differenza è circa nulla, anche perchè il problema di fondo è che la macchina non ha frenato prima dell'impatto, percui la velocità no navrebbe fatto tanta differenza....

Non era il caso... non direi proprio. É vero che lui non ha dato precedenza, ma se é vero che la macchina procedeva a 80km/h invece di 50, poteva fare la differenza tra vita e morte. Senza calcolare che a 50 magari si poteva evitare l'incidente, guardiamo solo la stessa botta a 50 oppura a 80 all'ora...

Se avesse rispettato lo stop la macchina sarebbe potuta passare pure a 200 e non sarebbe successo nulla.

Agli stop ci si ferma, senza se e senza ma: se non lo fai poi non ti puoi andare ad arrampicare sugli specchi perchè quello che ti ha preso andava troppo "forte": tra 80 e 50 non ci sta differenza nel vedere la macchina che arriva.

Poi è logico che più vai piano e più è probabile che riesci a evitare la botta o fare meno danni se la fai, ma il problema è a monte: tu che hai la precedenza la botta non la dovresti evitare nè fare piano, è quello che ha lo stop che deve stare buono ed aspettare che passi.

tu che hai la precedenza la botta non la dovresti evitare nè fare piano

Cioè se hai la precedenza puoi fregartene dei limiti?

Teoricamente sì, diciamo che in un mondo ideale dovresti poterlo fare.
Poi, nel mondo reale, non puoi farlo perchè è pieno di imbecilli che le precedenze non le rispettano e se ne sbattono se chi arriva sta arrivando o meno.

Non è del tutto vero. Anche in presenza di limiti ben definiti, è buona norma rallentare in presenza di incroci, strisce, ecc proprio perché non sai se ti può attraversare il distratto di turno. Se non freni e fai il botto, ti possono facilmente contestare di non aver fatto il possibile per evitare l'incidente anche se hai ragione.

Quella dei 200 capisco sia un'iperbole, ma è un'iperbole sbagliata: ti avvicini allo stop, vedi la macchina o moto lontana ed invece di fermarti entri perché c'è il limite di 50 e quindi fai in tempo ad entrare. L'altro arriva a 56 m/s anziché 14 m/s e ti schiaccia. Ok, non hai fatto lo stop, ma c'è un concorso di colpa grosso come una casa...

Teoricamente sì, diciamo che in un mondo ideale dovresti poterlo fare.
Poi, nel mondo reale, non puoi farlo perchè è pieno di imbecilli che le precedenze non le rispettano e se ne sbattono se chi arriva sta arrivando o meno.

In un mondo ideale allora non ci sarebbero neppure gli stop: tutti modererebbero la velocità prima di un incrocio ben sapendo che dall'altra parte potrebbe arrivare qualcun altro.

A quanto pare è anche pieno di imbecilli che se ne fregano dei limiti di velocità pur non sapendo nulla di fisica. Gente che ha deciso che nel suo mondo fa lo stesso se sbatte contro uno col doppio del "peso", ha deciso che non importa se si tiene la metà del tempo per intervenire, tanto il distratto che arriva da là fa bene a morire, non ha rispettato lo stop, che ce frega se da rotto passa a morto, no?

Che sia buona norma (del buon senso) rallentare perchè capita sempre il rincoglionito di turno che non fa lo stop non ci piove, però concorderai con me che il problema di fondo è il non rispettare lo stop.

Ovviamente era un'iperbole, ma credo che manco dovrebbe girare per strada uno che non riesce a capire se fa in tempo a passare o meno e nel dubbio è comunque sempre meglio aspettare.

Gli stop ci vogliono perchè ci sono strade che sono vere e proprie "arterie" che smuovono il grosso del traffico e vie "secondarie"; gli stop servono principalmente a questo, ad indicare dove la viabilità deve essere privilegiata e dove invece può attendere.

Se invece ipotizzassimo che tutte le strade che si incrociano hanno sempre eguale importanza... allora sì, sarebbe come sostieni tu: tutti si fermerebbero sempre.

Però in prossimità delle intersezioni ci sono e ci saranno sempre dei limiti di velocità. Anche quelli non sono optional ed il mancato rispetto dei medesimi contribuisce agli incidenti in misura proporzionale alla violazione medesima. La via principale avrà sempre la precedenza ma questo non deve far credere a chi la percorre di avere la ragione a prescindere. Un po' come quelli che si buttano sulle strisce perché tanto le auto si devono fermare...

Ehm ni, cioè, nel mondo reale ovviamente sì... nel mio mondo ideale le precedenze si rispettano e quindi chi ha la precedenza va tranquillo anche a velocità sostenuta. Il problema vero secondo me non è tanto la velocità infatti quanto l'imprevisto, dato sostanzialmente da chi non aspetta il suo turno o da chi non sta dove te lo aspetti.

Se il pedone si butta sulle strisce per me non è un grosso problema, ben altro discorso se il pedone si butta in mezzo alla strada dove non ci sono le strisce e dove avrei io la precedenza.