Art. 170.
Sui motocicli e sui ciclomotori a due ruote il conducente deve avere libero uso delle braccia, delle mani e delle gambe, deve stare seduto in posizione corretta e deve reggere il manubrio con ambedue le mani, ovvero con una mano in caso di necessita' per le opportune manovre o segnalazioni.

Qui a parer mio c'è una EVIDENTISSIMA falla nell'art. 170, questo articolo infatti mi dice che io DEVO stare con entrambe le mani attaccate al manubrio,ma allo stesso tempo dice che POSSO usarne una per le manovre o segnalazioni.

Pertanto il poliziotto che mi ferma DEVE essere sicuro che io abbia le mani al loro posto sul manubrio,ma contemporaneamente DEVE anche essere sicuro che se una delle mie mani non è al suo posto,questa stia svolgendo un movimento utile per una opportuna manovra o segnalazione.

per quanto ne poteva sapere lui il motociclista magari si stava tranquillamente alzando la visiera o grattando i cocomeri, cosa che si fa normalmente in movimento....

pertanto se il vigile ha puntato tutto sul fatto che il motociclista stesse segnalando un velox, ha visto la legge soltanto da uno dei due punti di vista possibili (attenzione, il motociclista poteva benissimo avere la mano sinistra staccata per segnalare una eventuale svolta)

e facendo ciò,ha impartito una sorta di pressione psicologica sul malcapitato, traducendo questo comportamento in un abuso del potere derivatogli dalla divisa.

poi...beh...sono opinioni,certo

Partiamo da qui e mettiamo un punto fermo: un articolo non si giudica sulla base del comportamento corretto o scorretto di chi lo applica quindi il caso specifico... lasciamolo da parte un attimo.



Come dice anche che DEVI moderare la velocità in prossimità di scuole intersezioni curve passaggi pedonali aree residenziali eccetera, ma PUOI viaggiare a una velocità massima pari al limite. Dice che DEVI superare a sinistra, ma che PUOI superare a destra se l'altro ha messo la freccia.
Ci sono delle regole, e dei casi di esclusione. Non è una falla nell'articolo. Quello che è ingiusto è la pena, e la ragione dietro all'articolo. Ma l'articolo secondo me è ben formato - specifica quello che volevano che specificasse, if it makes any sense.



Le opportune manovre o segnalazioni si riducono alla segnalazione di svolta nel caso un indicatore di direzione non funzionasse, secondo il CdS. Non esistono altri casi. Segnalare un paesaggio, salutare un motociclista, fare segno che esiste un pericolo, o a quello dietro che puo' passare, alzare o abbassare la visiera sono azioni non necessarie. Se leggi bene, il vigile gli ha chiesto di azionare gli indicatori... e poi ha detto "visto che funzionano, le faccio la multa per art.170 comma 2."
Siamo d'accordo che sia un comportamento completamente ingiustificato.
Ma NON E' un abuso d'ufficio.


Si fa certo... lo facciamo tutti. Ma non dovremmo. Lo so che è assurdo, intendiamoci: non ho intenzione né di difendere una legge assurda, né di difendere un vigile assolutamente ingiustificabile.
Quello che si puo' imputare a un agente è falso, che comporta pene doppie rispetto a quelle comminate a un civile per lo stesso reato... ma se ricordo bene quello che dicevano i nostri agenti locali "abuso di potere" non esiste come reato in italia. Esiste abuso d'ufficio, nel caso in cui un pubblico ufficiale usi il suo ufficio (divisa, compito, eccetera) per ottenere dei favori.



Cosa che non puo' fare se gli indicatori funzionano, in quanto deve tenere le mani sul manubrio e non ha NECESSITA' di segnalarla.



No. Per la pressione psicologica possiamo piangere sulla spalla del nostro analista, ma questo a) non è penalmente rilevante, se non si configura il reato di violenza privata, cosa che in questo caso non è, e b) è percepita e non inflitta, in quanto il vigile (accanito) sta applicando la legge nella sua forma più estrema e intollerante, ma non sta travalicando i limiti.



Ecco qui lo specifico: io SONO CONVINTO che *quel* vigile sia stato un bastardo e che abbia elevato una contravvenzione per astio e non per un ragionevole atto di presidio del territorio, controllo e sanzione delle infrazioni. Ne sono persuaso dai commenti e dal fatto che essendo un motociclista ho ben chiaro quanto sia difficile rispettare quell'articolo del CdS (anche se ovviamente mi riservo il diritto di cambiare idea se mai lo conoscerò... e spero vivamente di no).

Ma distinguo l'opinione dai fatti, e distinguo la Legge dall'opportunità: le due cose sono distinte. Il vigile non è stato etico, non è stato un buon vigile, ma non ha infranto la legge. Quella multa non era opportuna o giusta, ma è legale.

Scusami solo una domanda.......

ma gli amici ti chiamano ROSCO?

lo merito pienamente...... adesso che torno a casa mi fustigo con lo sbattitappeti in vimini

Scusami solo una domanda.......

ma gli amici ti chiamano ROSCO?

Potresti spiegarmela?

Se Rosco mi ferma non tolgo il casco, non gli dò i documenti e lo butto giù nella vallata con una pedata in faccia visto che questa schiavo della legge, la cui perversione può tranquillamente ricordare quella dei nazisti, non fa prevenzione ma fa solo incassare soldi al comune che per primo lo deride e siccome è già stato legato ad un albero come un verme (quale è) converrebbe ripresentarsi e cambiargli definitavamente i connotati. In tal caso dò sin da ora la mia disponibilità a concludere "l'affare" con estremo piacere!

beh in caso di frecce non funzionanti a me hanno insegnato di segnalare con le braccia..è un pò un controsenso

Che controsenso?

Non c'è nessun controsenso:se le freccie non ti funzionano DEVi in qualche modo segnalare la svolta, e quì le braccia entrano in gioco come specificato dall'Articolo del C.d.S.....
Nel caso in oggetto "Rosco" ha detto al nostro amico di verificare il corretto funzionamento delle freccie:purtroppo per lui erano funzionanti...

si questo si..io parlavo di un caso ipotetico nel quale le frecce non funzionino.. cosa avrebbe fatto?? perchè lasciando correre il fatto che guidi con una mano a causa delle frecce automaticamente annullerebbe il divieto di guidare con una mano sola,per quanto insensato possa essere,ma diventa comunque un controsenso perchè sono 2 leggi che si annullano,o ti avvali di una o dell'altra.. di sicuro di soggetti come questo ce ne sono pochi,io intendo a livello teorico

Non c'è nessun controsenso:se le freccie non ti funzionano DEVi in qualche modo segnalare la svolta, e quì le braccia entrano in gioco come specificato dall'Articolo del C.d.S.....
Nel caso in oggetto "Rosco" ha detto al nostro amico di verificare il corretto funzionamento delle freccie:purtroppo per lui erano funzionanti...

si fin qui ci siamo,io non sto parlando di questa situazione ma delle due regole.. appunto perchè devi segnalare la svolta (necessariamente con la mano) devi staccare la mano dal manubrio,commettendo qui l'altra inflazione.. sono due regole che,per me,non possono coesistere visto che o ne rispetti una o ne rispetti un altra,a meno che la svolta non la segnali con la gamba

Se le freccie non funzionano DEVI segnalare la svolta con le braccia:solo in questo caso il CDS ammette questo comportamento....

. ma comunque se devi abbassarti la visiera o un qualsiasi altro problema?mah

Sei passibile di sanzione....

Assurdo ma è propio così !!!

Eh, sì.....

Scusami solo una domanda.......
ma gli amici ti chiamano ROSCO?

Ma smettila Calimar che a volte fare una piega con i limiti di legge si rischia di farsi veramente male ... e poi qui non si tratta di un agente normale qui stiamo parlando di una m***a in divisa.

Ecco qui lo specifico: io SONO CONVINTO che *quel* vigile sia stato un bastardo e che abbia elevato una contravvenzione per astio e non per un ragionevole atto di presidio del territorio, controllo e sanzione delle infrazioni. Ne sono persuaso dai commenti e dal fatto che essendo un motociclista ho ben chiaro quanto sia difficile rispettare quell'articolo del CdS (anche se ovviamente mi riservo il diritto di cambiare idea se mai lo conoscerò... e spero vivamente di no).

Ma smettila Calimar che a volte fare una piega con i limiti di legge si rischia di farsi veramente male ...

e poi qui non si tratta di un agente normale qui stiamo parlando di una m***a in divisa.

Siamo d'accordo che sia un comportamento completamente ingiustificato.

Si fa certo... lo facciamo tutti. Ma non dovremmo. Lo so che è assurdo, intendiamoci: non ho intenzione né di difendere una legge assurda, né di difendere un vigile assolutamente ingiustificabile.

Il vigile non è stato etico, non è stato un buon vigile, ma non ha infranto la legge. Quella multa non era opportuna o giusta, ma è legale.