Sul verbale non è menzionata nessuna velocità.

conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.

Per contestare il 141 non e' necessaria alcuna misurazione (strumentale o dedotta) della velocita'... non si tratta infatti di "superamento dei limiti", ma di "velocita' non commisurata"

Ma insinuare una imperizia alla guida quando l'incidente è stato causato da una perdita dello stato di veglia mi sembra eccessivo...


Anche perchè sui vari verbali o avvisi non compare mai la dicitura colpo di sonno. Io ho comunque riferito tutto l'accaduto all'agente che mi ha fatto firmare la sera dell'incidente una dichiarazione, ma non so a cosa possa servire nè se esista ancora per dirla tutta...

insinuare una imperizia alla guida quando l'incidente è stato causato da una perdita dello stato di veglia mi sembra eccessivo...

Rilevavano che, per contro, la ricostruzione del sinistro operata dal primo giudice, che ha attribuito la perdita di controllo dell’autovettura ad un colpo di sonno, è supportata da precisi elementi di prova sotto il profilo logico: l’impatto si era verificato nelle prime ore del mattino, quando maggiormente si avverte la stanchezza e il bisogno di dormire si fa impellente; l’imputato non dormiva da oltre 21 ore…; è indubbio che egli si pose alla guida dell’autovettura… in condizioni fisiche di grande spossatezza.

Questo stato di affaticamento, aggravato dal viaggio in auto e dalle ore trascorse in discoteca, fu la causa del colpo di sonno e comunque dell’improvviso obnubilamento fisiologico della coscienza, che a sua volta determinò la perdita di controllo dell’autovettura, tale ricostruzione dell’evento, in sostanza, essendo l’unica compatibile con le risultanze di causa, mentre la tesi del malore improvviso è contraddetta dalle riscontrate condizioni fisiche ottimali del xxxxxxx.

Rilevavano, quindi, che la colpa dell’imputato va ravvisata nel fatto di essersi messo alla guida dell’autovettura o nell’aver proseguito la marcia, nonostante che le sue condizioni psico- fisiche non fossero ottimali, di idoneità alla guida e comunque tali da non costituire pericolo per la circolazione e l’altrui incolumità, tanto sostanziando anche la colpa specifica per violazione dell’art. 115 C.d.S.

Ora l'unica cosa è che non so bene come agire. Io ho portato alla motorizzazione la documentazione della decisione del consiglio di stato del 2007, dove appunto annulla la revisione teorico/pratica in un analogo incidente per colpo di sonno.
Spero sia sufficiente ma non ne sono così sicuro...

Anche perchè sui vari verbali o avvisi non compare mai la dicitura colpo di sonno. Io ho comunque riferito tutto l'accaduto all'agente che mi ha fatto firmare la sera dell'incidente una dichiarazione, ma non so a cosa possa servire nè se esista ancora per dirla tutta...

nonostante che le sue condizioni psico-fisiche non fossero ottimali, di idoneità alla guida e comunque tali da non costituire pericolo per la circolazione e l’altrui incolumità

42 ho letto la sentenza che hai linkato ma penso che non sia appropriata: si tratta di una sentenza il cui capo d'accusa è omicidio colposo e giustamente si sofferma sull'aspetto penale.
La sentenza conferma sicuramente come, a seguito di un colpo di sonno, possano sorgere dubbi sulle capacità psico-fisiche ma non sull'idoneità tecnica.

Io la leggerei così: l'idoneità alla guida è data dall'idoneità psico-fisica e da quella tecnica, quindi venendo meno quella psico fisica non si è più idoni alla guida ma ciò non comporta che automaticamente possano esistere dubbi sulle capacità tecniche.

"Sapeva di essere stanco, si e' messo alla guida in condizioni psicofisiche non ottimali e a causa di cio' e' avvenuto il sinistro"

"messo alla guida dell’autovettura o nell’aver proseguito la marcia, nonostante che le sue condizioni psico- fisiche non fossero ottimali, di idoneità alla guida e comunque tali da non costituire pericolo per la circolazione e l’altrui incolumità"

Aggancio flebile, ma e' l'unico che vedo.

PS... non sto dicendo che sia giusto, eh... anch'io ritengo che non sia il caso di mettere in dubbio le capacita' tecniche... sto solo descrivendo come (secondo me) sono arrivati a farlo

Ciao a tutti, spiego l'accaduto.........Domanda: posso fare qualcosa per evitare almeno la revisione della patente? Ripeto, a me sembra assurdo...

Grazie mille

mi domando, se hai paura della revisione della patente........forse le F.O. hanno ragione a mandarti in revisione.......


.......

Certo, la sentenza riguarda una sentenza in cui il capo s'accusa e' penale e non amministrativo.

Ho infatti linkato solo la parte che analizza il nesso causa/effetto.
Se attacchi insieme i solo grassettati ottieni un ragionamento che si puo' sintetizzare in:
"Sapeva di essere stanco, si e' messo alla guida in condizioni psicofisiche non ottimali e a causa di cio' e' avvenuto il sinistro" (tralasciamo le ulteriori conseguenze del sinistro, che per fortuna nel caso di lichbest non si sono verificate).

Ora, l'unico aggancio che vedo tra questo dato di fatto e i dubbi sulla idonea tecnica e' nella frase successiva:

"messo alla guida dell’autovettura o nell’aver proseguito la marcia, nonostante che le sue condizioni psico- fisiche non fossero ottimali, di idoneità alla guida e comunque tali da non costituire pericolo per la circolazione e l’altrui incolumità"
Cosa che invece, chi ha una patente, NON dovrebbe fare (o, meglio, dovrebbe sapere che non deve fare).

Aggancio flebile, ma e' l'unico che vedo.

PS... non sto dicendo che sia giusto, eh... anch'io ritengo che non sia il caso di mettere in dubbio le capacita' tecniche... sto solo descrivendo come (secondo me) sono arrivati a farlo