Ok, speriamo che si riprenda ovviamente!

Però non si può sempre bocciare così i guardrail! Ok sono pericolosi e non solo per i motociclisti, ma quante volte salvano auto che altrimenti finirebbero giù nei dirupi? E quanti motociclisti? Come ogni cosa hanno i loro pro e contro. Ovviamente se li costruissero come si deve i contro sarebbero molti di meno.
Speriamo che Kubica si riprenda

Perché non si dovrebbero bocciare i guardrail???

Vediamo un po':

sono delle lame acuminate, sostenute da altre lame affilate.

Prendiamo un New Jersey invece, struttura in cemento fatta per assorbire l'urto e dissipare...

Non sarà un po' meglio?

Ok, se si parla di sostituzione va benissimo!
Ma non parliamo di eliminazione completa di barriere! Cioè, è quello che ho inteso io leggendo i post, non pensando a questa alternativa o anche alle altre possibili, chiedo scusa

Perché non si dovrebbero bocciare i guardrail???

Vediamo un po':

sono delle lame acuminate, sostenute da altre lame affilate.

Prendiamo un New Jersey invece, struttura in cemento fatta per assorbire l'urto e dissipare...

Non sarà un po' meglio?

Concordo, ma anche il NewJersey ha i suoi limiti (e pro e contro). Va bene per un'auto ma per il traffico pesante serve meno (o anche niente, ricordiamo il tragico salto di carreggiata di un TIR di un paio di estati fa...) e per i motociclisti ha lo stesso effetto di quasiasi altro ostacolo fisso e rigido (monolitico): solo un angolo di impatto molto ridotto tende a scongiurare (notare il "tende") esiti devastanti (questo senza nemmeno mettere nell'equazione la velocità di impatto).
Senza dubbio al confronto il guard rail ha assai meno pro che contro, anzi, forse l'unico pro sta nella (relativa) elasticità della struttura ma questa potrebbe essere raggiunta con altri materiali un po' più sofisticati e con caratteristiche strutturali e dimensionali opportune.
Il fatto è che, ahimé, ancora non esiste (o non è ancora stato sviluppato approfonditamente) un sistema efficace e sicuro per tutte le categorie di utenti della strada (dai ciclisti ai TIR) e dobbiamo nostro malgrado accontentarci del minore dei mali.

(cut)
... poi dipende tutto dalla testa e dal polso e dal culo di chi guida ma se a lato strada c'è già l'affettatrice pronta...

OK, i guard-rail sono pericolosi...
Ma cazzarola, stiamo parlando di una STRADA PUBBLICA in cui, probabilmente, il limite di velocita' normale e' almeno la meta' della velocita' a cui viaggiava l'auto.
E' come se ci mettessimo a criticare chi si e' costruito una casa lungo le strade del TT perche' un concorrente ci si e' spalmato contro a 150 all'ora.

OK, i guard-rail sono pericolosi...
Ma cazzarola, stiamo parlando di una STRADA PUBBLICA in cui, probabilmente, il limite di velocita' normale e' almeno la meta' della velocita' a cui viaggiava l'auto.
E' come se ci mettessimo a criticare chi si e' costruito una casa lungo le strade del TT perche' un concorrente ci si e' spalmato contro a 150 all'ora.

sinceramente in questo caso non capisco che colpa abbia il gurd rail. i rally da sempre si fanno su strade pubbliche a velocità molto superiori a quelle che il codice della strada prevede, i piloti non sono mica scemi e sanno di accettare il rischio, infatti si usano tutte le protezioni del caso. però è chiaro che la fatalità capita, cioè se un motociclista casca a 80 all'ora e viene tagliato dal palo del guard rail è un conto ma se invece casca a 180 e si spiaccica potremmo mica dare la colpa al guard rail no? così come il pilota che va al TT mica può lamentarsi se si schianta a 200 su una casa.
i gurd rail sono pezzi d'acciaio spessi 3-4mm e aprono una macchina come una scatola di sardine ma come altro potrebbero essere costruiti? devono fermare tir di 20 tonnellate, devono essere progettati per il traffico di tutti i giorni mica per le auto da rally che ci finiscono dentro a 150

Quello che ancora qualcuno sembra non capire è che i guard rail, così come sono, sono del tutto inadeguati per i veicoli moderni e per il traffico attuale e che di conseguenza andrebbero come minimo adeguati ma sarebbe più opportuno che venissero mandati definitivamente in pensione.

Sono "abbastanza" d'accordo.
In questo senso... e' vero che "l'oggetto guard-rail" che vediamo sulle strade e' vecchio come concezione, pero' occorrre anche mediare sulla sua utilizzazione nei diversi contesti.

Ora... sfiga ha voluto che kubica centrasse QUEL pezzo di guard-rail ferendosi seriamente.
Ma proviamo a porci una domanda diversa... fino all'altro giorno... QUANTI incidenti sono avvenuti in quel tratto? E quanti di questi hanno avuto conseguenze gravi per i mezzi oo (soprattutto) per i passeggeri?
Perche' se venisse fuori che in quel punto ci sono gia' stati incidenti senza che nessuno riportasse conseguenze al di la' dell'acciaccamento delle lamiere significherebbe che IN QUEL CONTESTO lo strumento e' adeguato e che sarebbe meglio spostare lo sdegno dal "pezzo di ferro" che si e' infilato nella vettura al "pezzo di cretino" che non ha pensato alla messa in sicurezza del tratto.