il fatto è che io di fantomatici benefici non ne ho visti assolutamente.

Ciao,
la portata di aria di una ventolina come quella di cui parliamo non la conosco pero ti assicurio che una ventolina con un diametro di 10 cm che gira a 2500...o piu giri al minuto una quantità di aria te la sposta e come....ma ripeto è solo una considerazione la mia ,
da qui a dire che si fa un turbo per un motore in questa maniera c'è ne vuole di fantasia e io mi guardo ben da fare un affermazione del genere...sia chiaro

Ecco ci mancava solo la rtua opinione,
impara a leggere anche tu prima di attaccare le persone.
Ti ho fose detto di sostituire il turbo con una ventolina da pc ??
Cose da pazzi se non sei un ingegnere nato non si puo piu parlare....
mi chiedo se ne sai tante perchè non le metti in pratica??
perchè non rispondi a chi ha postato il post ??

Anche di sti aggeggi non so dare una spiegazione.
C'è chi dice che il flusso d'aria sulla lamiera crei un'emissione di ioni sulle punte delle alette.
Oppure c'è chi dice che è proprio l'effetto vortice in sè che crea una depressione al suo interno e quindi un vero e proprio risucchio che aumenta la portata d'aria aspirata.
Ma a quanto pare proprio l'effetto vortice in sè non è completamente compreso...
Alcuni scarichi lo sfruttano per aumentare il rendimento del motore, e in questo caso non è una questione di "torbolenza" (come può essere all'aspirazione) ma proprio di effetto "risucchio".

non riesco più a trovare i link...

Se li trovo li posto...


P.S. MA TU AVEVI IL MITICO GILERONE !!!!
Quanto l'ho sognata la Nordwest 600!!!

solo leggendo certe affermazioni si dovrebbe dubitare di quei sistemi là

senza entrare nel tecnico (che può risultare estremamente noioso) basta chiedersi: ma se sono così performanti e danno tutti questi vantaggi e soprattutto visto che costano 4 soldi perchè non li usano le case che producono moto ed auto per migliorare le performance dei loro motori??invece di spendere milioni in ricerca e sviluppo per migliorare tramite geometrie dei condotti, delle camere di combustione, dei sistemi di iniezione,ecc


ps un Gilerone ce l'ha un mio amico (ha l'età di mio padre però) endurista.....Gilera RC 600 il modello da rallye africani con il serbatoione grande ed il doppio faro carenato.......vedessi come và in fuoristrada ed in mulattiera

Anche di sti aggeggi non so dare una spiegazione.
C'è chi dice che il flusso d'aria sulla lamiera crei un'emissione di ioni sulle punte delle alette.

Oppure c'è chi dice che è proprio l'effetto vortice in sè che crea una depressione al suo interno e quindi un vero e proprio risucchio che aumenta la portata d'aria aspirata.

Ma a quanto pare proprio l'effetto vortice in sè non è completamente compreso...

Ti rispondo così:
Perchè una casa come la Fiat ha svenduto per poche migliaia di euro il brevetto common-rail?
Perchè il sistema tornado della Dyson, per gli aspirapolvere senza sacchetto, per anni gli è stato buttato in faccia dicendo "se funzionasse case come la Hoover l'avrebbero già sul mercato"? (senza contare che anche quello dei sacchetti di ricambio è un business...)


P.S. che spettacolo quel motore!! Era una spanna sopra gli altri per prestazioni e affidabilità !
Senza contare l'estetica dell' RC prima serie (come il mio 125) a parte le frecce a "televisore" sarebbe moderna anche adesso!

mi permetto una constatazione-riflessione.


perchè, se siete ignoranti tecnicamente, invce di voler convincere gli altri di teorie assurde non impostate le vostre domande-affermazioni nel segno del chiedere una spiegazione tecnica?

sono sicuro che le discussioni sarebbero motlo più comprensibili, meno impicciate e più fruttuose.

condizione fondamentale è che l'"insegnante" riconosca il proprio limite scientifico e non voglia per forza dare una spiegazione ad un evento del quale sa poco.

ritengo però che ragionare di argomenti scientifici (e fondamentalmente in questo caso fisici) debba essere fatto nella maniera più precisa possibile, usando la terminologia appropriata e con un minimo di competenza.

poi si può ragionare inventando tutto, dicendo quello che si vuole, ma l'importante è non sparare cavolate sensa senso, che le invenzioni abbiano insomma un minimo di fondamento fisico.... poi si discute.

mi permetto una constatazione-riflessione.


perchè, se siete ignoranti tecnicamente, invce di voler convincere gli altri di teorie assurde non impostate le vostre domande-affermazioni nel segno del chiedere una spiegazione tecnica?

sono sicuro che le discussioni sarebbero motlo più comprensibili, meno impicciate e più fruttuose.

condizione fondamentale è che l'"insegnante" riconosca il proprio limite scientifico e non voglia per forza dare una spiegazione ad un evento del quale sa poco.

ritengo però che ragionare di argomenti scientifici (e fondamentalmente in questo caso fisici) debba essere fatto nella maniera più precisa possibile, usando la terminologia appropriata e con un minimo di competenza.

poi si può ragionare inventando tutto, dicendo quello che si vuole, ma l'importante è non sparare cavolate sensa senso, che le invenzioni abbiano insomma un minimo di fondamento fisico.... poi si discute.

caro alexxs, ovviamente condivido in pieno! sempre pieno di sparaminchiate il mondo... ci perseguitano anche nei forum, ma come si fa?? basterebbe chiedere con umiltà, come faccio io quando non so una cosa e soprattutto AMMETTERE DI AVER DETTO UNA STUPIDAGGINE quando la si è detta, senza cercare giustificazioni più o meno inutili!
non mi riferisco al magnete ma alla ventolina.... sarebbe un ostacolo al flusso fluidodinamico, avrebbe un effetto "tappo" e quindi addiruttura peggiorerebbe le prestazioni. (punto). non vedo cosa ci sia da discutere ("ma io volevo dire, non volevo dire, ma, se, però......" )

guarda la ventolina comandata elettricamente potrebbe anche evere un effetto, ma quella che si auto alimente con l'aria..............................????????????????? ma che stiamo scherzando?

guarda la ventolina comandata elettricamente potrebbe anche evere un effetto, ma quella che si auto alimente con l'aria..............................????????????????? ma che stiamo scherzando?

Ripeto che parlo da "alchimista" e non da "ingegnere" (se no qui mi randellano)

Ma se quei vorticatori creano un flusso d'aria stabilizzato e coerente (oltre a miscelare e dare più turbolenza) non è possibile che permettano al motore di aspirare più aria? (sì lo so, è la pressione atmosferica che spinge, non il pistone che risucchia... )

In sostanza non può ridurre le perdite dovute ad attrito e turbolenze anomale che ci possono essere nei condotti soprattutto su motori di progettazione non particolarmente curata?
Una rugosità eccessiva, una bava di lavorazione, una curva, un gradino tra 2 raccordi... non sono freni alla respirazione di un motore?
Ovviamente quei vorticatori statici non "sovralimentano" il motore ma non è possibile che stabilizzando il flusso facciano sì che la pressione che arrivi al motore sia "un pò" più vicina a quella teorica che è quella atmosferica?

E' un discorso assurdo quello che stò facendo? Sto estraendo "oro dal piombo" ?

(a parte i toni ironici vorrei capirci di più)

Ripeto che parlo da "alchimista" e non da "ingegnere" (se no qui mi randellano)

Ma se quei vorticatori creano un flusso d'aria stabilizzato e coerente (oltre a miscelare e dare più turbolenza) non è possibile che permettano al motore di aspirare più aria? (sì lo so, è la pressione atmosferica che spinge, non il pistone che risucchia... )

In sostanza non può ridurre le perdite dovute ad attrito e turbolenze anomale che ci possono essere nei condotti soprattutto su motori di progettazione non particolarmente curata?
Una rugosità eccessiva, una bava di lavorazione, una curva, un gradino tra 2 raccordi... non sono freni alla respirazione di un motore?
Ovviamente quei vorticatori statici non "sovralimentano" il motore ma non è possibile che stabilizzando il flusso facciano sì che la pressione che arrivi al motore sia "un pò" più vicina a quella teorica che è quella atmosferica?

E' un discorso assurdo quello che stò facendo? Sto estraendo "oro dal piombo" ?

(a parte i toni ironici vorrei capirci di più)

bella domanda!

ti spiego una cosa rigardo i fluidi in generale:

il fluido nello spostarsi può assumere fondamentalmente due tipi di moto, quello laminare e quello turbolento.

il fatto che determina se un fluido, scorrendo in una condotta perfettamente liscia, assuma l'uno l'altro tipo di moto è determinato dal numero di reynolds, è un indice (quindi adimensionale) secondo il quale si è verificato che per valori inferiori ai 2000 il moto è laminare, mentre per valori superiori a 3000 è sicuramente turbolento, nell'intermezzo c'è un regime di transizione.

questo significa che è difficile rimediare ad un ingresso turbolento, aggiungendo un ostacolo er iuscire a far mantenere all'aria un regime laminare laddove le condizioni sindicherebbero sicuramente un numero di reynolds molto alto.

senza dubbio si avrebbe più efficacia andando a limare gli eventuali scalini, le bave e le differenze della sezione nel condotto, il che renderebbe molto più armonico lo scorrere del fluido, riducendo le perdite di carico.

la riduzione delle perdite di carico permette al fluido che scorre veloce di avere una prevalenza maggiore anche alla fine del condotto (alla valvola quindi) e quindi di entrare con un adensità maggiore, il che si traduce in più rendimento volumetrico.

il lavoro di cui stai parlando tu lo svolge il condotto, che essendo di lunghezza studiata permette di normalizzare la velocità e mantererla costante , sfruttando l'elasticità dell'aria, che crea così una spinta dinamica alla riapertura della valvola, ma questo benefico effetto è studiato per funzionare solo in alcune condizione (tot di giri) e quindi non è vantaggioso sempre un condotto corto e non è vantaggioso sempre un condotto lungo....dipende da cosa si vuole

bella domanda!

ti spiego una cosa rigardo i fluidi in generale:

il fluido nello spostarsi può assumere fondamentalmente due tipi di moto, quello laminare e quello turbolento.

il fatto che determina se un fluido, scorrendo in una condotta perfettamente liscia, assuma l'uno l'altro tipo di moto è determinato dal numero di reynolds, è un indice (quindi adimensionale) secondo il quale si è verificato che per valori inferiori ai 2000 il moto è laminare, mentre per valori superiori a 3000 è sicuramente turbolento, nell'intermezzo c'è un regime di transizione.

questo significa che è difficile rimediare ad un ingresso turbolento, aggiungendo un ostacolo er iuscire a far mantenere all'aria un regime laminare laddove le condizioni sindicherebbero sicuramente un numero di reynolds molto alto.

senza dubbio si avrebbe più efficacia andando a limare gli eventuali scalini, le bave e le differenze della sezione nel condotto, il che renderebbe molto più armonico lo scorrere del fluido, riducendo le perdite di carico.

la riduzione delle perdite di carico permette al fluido che scorre veloce di avere una prevalenza maggiore anche alla fine del condotto (alla valvola quindi) e quindi di entrare con un adensità maggiore, il che si traduce in più rendimento volumetrico.

il lavoro di cui stai parlando tu lo svolge il condotto, che essendo di lunghezza studiata permette di normalizzare la velocità e mantererla costante , sfruttando l'elasticità dell'aria, che crea così una spinta dinamica alla riapertura della valvola, ma questo benefico effetto è studiato per funzionare solo in alcune condizione (tot di giri) e quindi non è vantaggioso sempre un condotto corto e non è vantaggioso sempre un condotto lungo....dipende da cosa si vuole

Premesso che sta roba di reynolds non l'avevo mai sentita...
Se ci ho capito qualcosa, non è possibile che il moto vorticoso "aggiri" questa legge di reynolds permettendo al fluido un moto turbolento ma coerente (vorticoso appunto) che si avvicini (come rendimento) al moto laminare anche per valori sopra a 3000?
Casomai compensando la perdita di carico iniziale (vorticatore con lamelle solo nella parte esterna)?