Può essere. Però gogeid ha citato l'esempio giusto: Ben Spies. La classica eccezione che conferma la regola?

... il motociclismo professionistico in questi anni fa correre solo chi porta sponsor...

secodo me, un pilota più vecchio ha si più esperenza, ma anche agganci al'interno de circus che un giovane non ha.
e poi, un biaggi che ha vinto quattro mondiali in 250 e gare in 500 motogp non ha bisogno di presentazioni, un giovane sconosciuto si.

opinione personale

perchè il motociclismo è uno sport meritocratico ?... dai

mica stiamo parlando di nuoto, calcio o atletica ....dove , se sei bravo , sfondi alla grande ..

nelle moto corrono sempre gli stessi ( sembra un circolo di golf ) , gente che ha fatto fortuna anni fa grazie a genitori e sponsor , i figli dei figli , i nipoti di ex piloti , figli di benestanti .. ecc ... , insomma solo quelli che hanno avuto la fortuna di essere finanziati dall'inizio .. ( tranne una ,due eccezioni ..che sono stati baciati dalla fortuna ... )

se dobbiamo fare una classifica del meglio tra quella manciata di giovani fortunati che corrono adesso .. ok

ma da qui a scrivere che non ci sono giovani forti perchè i " vecchi "sono troppo forti "... ce ne passa .....

evidente quelli che sono a battagliare ora , sono il meglio "tra" quelli disponibili oggi..

la crisi pesa anche per la disponibilità dei nuovi figli di papà che iniziano ora ..

magari i veri campioni sono a lavorare in lavanderia per mantenere la famiglia .

Per concludere ... non si può parlare di giovani fiacchi ....... semplicemente ....questi anni quelli che potevano correre erano loro,

magari la prossima tranche , tra qualche benestante che può permetterselo .... capita anche un buon pilota

visto l'importanza mediatica del motociclismo ... se lo stato sovvenzionasse corsi e contribuisse a finanziare i talenti tramite fondi per i giovani motociclisti ( velocità,cross ed altro )..... sono convinto che non ce ne sarebbe neanche uno , ( vecchio e nuovo ) di quelli che vediamo adesso in tv .... , ma tutti ragazzi , molto più veloci e sconosciuti

ciao

E' per quello che i vecchi sono i migliori. Perchè erano li per il talento, non per i soldini!

Esempio: Max Biaggi 5 titoli e 41 anni. In moto la prima volta a 20 anni!

Quello che dici non é del tutto corretto.

.....................................................................
e non vuol dire che sono quelli più bravi .. , ma solo che sono quelli che hanno potuto permetterselo
............................................
la mia idea di sport " universale" e di " veri" campioni è totalmente diversa
a parer mio , i piloti più forti di sempre , ancora non li abbiamo mai visti ..
ed è un concetto semplicemente logico ed indicizzato alle probabilità
ciao

Volevo intervenire, tornando alla domanda di Motociclismo, per dire che, a mio avviso, l' affermare che nella SBK vincono i soliti solo perchè i piloti migliori, i campioni veri, non si sono mai visti, mi pare una risposta un pò teorica.

Se la realtà di questo sport richiede, oltre al talento, anche i mezzi per esprimerlo, quelli che oggi sanno interpretare al meglio queste opprtunità a mio parere vanno cosiderati come i migliori piloti SBK in pista, e a pieno titolo.

Non mi sembra corretto trattarli automaticamente come piloti mediocri, che sono dove sono solo perchè hanno potuto permettersi certe spese, ma che al posto loro ci dovrebbero essere quelli che invece, ad es., ora lavorano per necessità in altri impieghi.

Dire poi che tra questi ultimi, se avessero avuto i mezzi, ci sarebbero i veri campioni, ecco anche questo passaggio mi pare che sia più nella sfera della filosofia, che nella realtà delle corse (tutte non solo SBK).

Puoi interpretare il mio concetto dal lato filosofico e teorico o dal lato strettamente pratico , sta di fatto che , più semplicemente , a mio avviso .. non è un vero sport meritocratico come altri , ma un semplice circolo di candidati , dove a contare in misura non indifferente sono la somma di opportunità e non il talento puro inteso come priorità iniziale

se per te , il solo fatto di non poter scegliere da un " mazzo" più ampio , non è una limitazione da poco , per me , .. in uno sport dove si eleggono erroneamente talenti assoluti ed indiscussi , .. lo è ,

e mi basta per ritenerlo limitato

ciao

Puoi interpretare il mio concetto dal lato filosofico e teorico o dal lato strettamente pratico , sta di fatto che , più semplicemente , a mio avviso .. non è un vero sport meritocratico come altri , ma un semplice circolo di candidati , dove a contare in misura non indifferente sono la somma di opportunità e non il talento puro inteso come priorità iniziale

se per te , il solo fatto di non poter scegliere da un " mazzo" più ampio , non è una limitazione da poco , per me , .. in uno sport dove si eleggono erroneamente talenti assoluti ed indiscussi , .. lo è ,

e mi basta per ritenerlo limitato

ciao