Leggi il Topic


Autovelox e telelaser multe valide anche senza foto
12687642
12687642 Inviato: 17 Nov 2011 8:20
Oggetto: Autovelox e telelaser multe valide anche senza foto
 



Credo che il problema principale stie nelle contravvenzioni rilevate a Forlì quando l'automobilista è di Cagliari è non ha mai portato la macchina/moto in Emilia..


Link a pagina di Repubblica.it


Sarò in malafede, ma prevedo un aumento di afflussi monetari nella cassa dei comuni. eusa_wall.gif
 
12687747
12687747 Inviato: 17 Nov 2011 9:08
 

penso che l'automobilista di Cagliari possa dimostrare di non essere stato in Emilia, magari con la timbratura sul posto di lavoro... comunque sono d'accordo con te che questa sentenza è semplicemente scandalosa... icon_evil.gif icon_twisted.gif 0509_down.gif 0509_mitra.gif
 
12687819
12687819 Inviato: 17 Nov 2011 9:33
 

Concordo che la sentenza è semplicemente scandalosa, ed è scandaloso che tocchi a noi difenderci e sappiamo quanto potrebbe costare...

È divertente notare due o tre perle nell'articolo:
Citazione:
...non vengono dati elementi che possa usare a suo discapito...
Discapito ? Ma i giornalisti non sono laureati in lettere ? eusa_naughty.gif eusa_naughty.gif

Citazione:
...è solo che alcuni vecchi apparecchi laser non facevano fotografie, ma sul display appariva la velocità contestata...
eusa_clap.gif eusa_clap.gif

Citazione:
...A noi non interessa incassare...
eusa_wall.gif eusa_wall.gif

Citazione:
......agire come deterrente, convincere l'automobilista che sbaglia e far cambiare i comportamenti pericolosi...
Questa ultima è la migliore: e se chi sbaglia sono loro ? eusa_think.gif
 
12687895
12687895 Inviato: 17 Nov 2011 9:53
 

hanno ha scritto:
Citazione:
......agire come deterrente, convincere l'automobilista che sbaglia e far cambiare i comportamenti pericolosi...
Questa ultima è la migliore: e se chi sbaglia sono loro ? eusa_think.gif


Si infatti, anche a me questa mi ha fatto venire i brividi.

Cioè secondo loro è un deterrente che mia madre, automobilista sin troppo ligia alle regole, si veda recapitare a casa una multa per eccesso di velocità ad Avellino e non possa provare che non era la sua auto.

Più che deterrente mi sembra un incentivo alla violazione: tanto la multa mi potrebbe arrivare (e devo pagarla) anche se non faccio nulla. Tanto vale.... tie.gif
 
12687930
12687930 Inviato: 17 Nov 2011 10:03
 

ciciarampa ha scritto:
Più che deterrente mi sembra un incentivo alla violazione: tanto la multa mi potrebbe arrivare (e devo pagarla) anche se non faccio nulla. Tanto vale.... tie.gif

Totalmente d'accordo... ma vaglielo a spiegare... a chi, poi? icon_rolleyes.gif
 
12687979
12687979 Inviato: 17 Nov 2011 10:15
 

Una sola domanda... dove c'e' scritto che nel caso esaminato dalla cassazione il verbale era stato recapitato a casa e non contestato direttamente al trasgressore?
Personalmente, non ne ho trovato traccia.
 
12688044
12688044 Inviato: 17 Nov 2011 10:30
 

42 ha scritto:
Una sola domanda... dove c'e' scritto che nel caso esaminato dalla cassazione il verbale era stato recapitato a casa e non contestato direttamente al trasgressore?
Personalmente, non ne ho trovato traccia.

Giusto !! eusa_think.gif
 
12688065
12688065 Inviato: 17 Nov 2011 10:37
 

qua la sentenza completa Link a pagina di Studiolegalelaw.net

Mi sembra ovvio che si tratti del classico rilevamento tramite telelaser.

Anch'io ho dovuto pagare il dovuto perchè l'agente ha scritto che per le condizioni del traffico era impossibile fermarmi.

Niente di nuovo.
 
12688087
12688087 Inviato: 17 Nov 2011 10:41
 
 
12688107
12688107 Inviato: 17 Nov 2011 10:47
 

zuperman1982 ha scritto:
qua la sentenza completa Link a pagina di Studiolegalelaw.net

Mi sembra ovvio che si tratti del classico rilevamento tramite telelaser.

Anch'io ho dovuto pagare il dovuto perchè l'agente ha scritto che per le condizioni del traffico era impossibile fermarmi.

Niente di nuovo.


Autovelox o telelaser.
E non ti è arrivato nemmeno lo scontrino con la velocità rilevata?
 
12688160
12688160 Inviato: 17 Nov 2011 11:00
 

si parla del 2006/7.
Comunque è arrivato a casa il verbale in cui si diceva che col telelaser mi avevano pizzicato a 90 km/h con il limite dei 50 km/h. Rilevamento effettuato con apparecchiatura pinco pallino e la solita aggiunta riguardo all'impossibilità di fermarmi.

Avendo appurato che il Leo 125 raggiungeva i 95 km/h considerando la tolleranza, ho rinunciato a cambiare frizione 0509_si_picchiano.gif
 
12688193
12688193 Inviato: 17 Nov 2011 11:11
 

zuperman1982 ha scritto:
si parla del 2006/7.
Comunque è arrivato a casa il verbale in cui si diceva che col telelaser mi avevano pizzicato a 90 km/h con il limite dei 50 km/h. Rilevamento effettuato con apparecchiatura pinco pallino e la solita aggiunta riguardo all'impossibilità di fermarmi.

Avendo appurato che il Leo 125 raggiungeva i 95 km/h considerando la tolleranza, ho rinunciato a cambiare frizione 0509_si_picchiano.gif


E, però, anche tu... 0509_si_picchiano.gif

Quello che non mi è chiaro è che si parla anche di "scontrino" (non solo di foto)
Cioè, col telelaser la foto non è obbligatoria: ok.

Ma possibile che qualsiasi comune in vena di scherzi mi faccia pervenire un verbale di rilevazione di un'infrazione di velocità senza alcun elemento tecnico che la comprovi, se non la parola dell'agente?

Forse ho letto troppo velocemente la sentenza? eusa_think.gif
 
12688264
12688264 Inviato: 17 Nov 2011 11:33
 

ciciarampa ha scritto:


Ma possibile che qualsiasi comune in vena di scherzi mi faccia pervenire un verbale di rilevazione di un'infrazione di velocità senza alcun elemento tecnico che la comprovi, se non la parola dell'agente?

Forse ho letto troppo velocemente la sentenza? eusa_think.gif


No! dimentichi questo!

Citazione:
indicandone solo la necessaria preventiva omologazione e l’uso da parte del personale addetto.

un particolare di non scarsa importanza .... ..... ..... ...... eusa_think.gif eusa_think.gif eusa_think.gif
 
12688494
12688494 Inviato: 17 Nov 2011 12:33
 

lucyg ha scritto:
ciciarampa ha scritto:


Ma possibile che qualsiasi comune in vena di scherzi mi faccia pervenire un verbale di rilevazione di un'infrazione di velocità senza alcun elemento tecnico che la comprovi, se non la parola dell'agente?

Forse ho letto troppo velocemente la sentenza? eusa_think.gif


No! dimentichi questo!

Citazione:
indicandone solo la necessaria preventiva omologazione e l’uso da parte del personale addetto.

un particolare di non scarsa importanza .... ..... ..... ...... eusa_think.gif eusa_think.gif eusa_think.gif


Non capisco il nesso.

Quelle sono cose prestampate nei verbali nei quali cambia solo la via (forse), la velocità rilevata, il limite e l'entita della contravvezione (e accessori vari).

La domanda permane: Possibile che qualsiasi comune in vena di scherzi mi faccia pervenire un verbale di rilevazione di un'infrazione di velocità senza alcun elemento tecnico che la comprovi, se non la parola dell'agente, dichiarando semplicemente l'omologazione della strumentazione e l'uso (per forza, mica si piazza da solo a bordo della careggiata) da parte di personale addetto?
 
12688834
12688834 Inviato: 17 Nov 2011 14:07
 

Il nocciolo della questione, nel caso della sentenza in oggetto, e' che da nessun parte (nemmeno nella sentenza) dice che il verbale sia stato notificato a mezzo posta.
Ricordiamo che il telelaser "becca" a distanza, quindi gia' 200 metri prima della posizione della pattuglia, l'agente ha gia' rilevato la velocita'..

Per quanto ne sappiamo, la scena potrebbe essersi svolta cosi' (A: automobilista, P: Poliziotto)

P Estrae la paletta, ed A si ferma
P: "Vede, lei stava andando a tot con limite tot-x"
A: "Lei come lo sa?"
P: "Vede, ho qui un telelaser modello 't'acchiappo a distanza come se fosse antani'"
A: "E come fa a sapere che sono proprio io?"
P: "Perche' la sua e' l'unica vettura transitata negli ultimi 5 minuti, perche' se appena appena sposto il telelaser di mezzo grado a sinistra o a destra questo azzera automaticamente la lettura (ed e' vero, l'ho visto coi miei occhi, ndr)"
A: "Ah... ma non da' lo scontrino, ne' fa la foto?"
P: "No, pero', come puo' vedere dallo schermo, c'e' una bella immagine della sua auto con stampigliata la velocita'"
A: "Ma nessuna foto, filmato... nulla?"
P: "No"
A: "Mi faccia il verbale, che io faccio ricorso".
 
12689104
12689104 Inviato: 17 Nov 2011 15:05
 

42 ha scritto:
Il nocciolo della questione, nel caso della sentenza in oggetto, e' che da nessun parte (nemmeno nella sentenza) dice che il verbale sia stato notificato a mezzo posta.
Ricordiamo che il telelaser "becca" a distanza, quindi gia' 200 metri prima della posizione della pattuglia, l'agente ha gia' rilevato la velocita'..

Per quanto ne sappiamo, la scena potrebbe essersi svolta cosi' (A: automobilista, P: Poliziotto)

P Estrae la paletta, ed A si ferma
P: "Vede, lei stava andando a tot con limite tot-x"
A: "Lei come lo sa?"
P: "Vede, ho qui un telelaser modello 't'acchiappo a distanza come se fosse antani'"
A: "E come fa a sapere che sono proprio io?"
P: "Perche' la sua e' l'unica vettura transitata negli ultimi 5 minuti, perche' se appena appena sposto il telelaser di mezzo grado a sinistra o a destra questo azzera automaticamente la lettura (ed e' vero, l'ho visto coi miei occhi, ndr)"
A: "Ah... ma non da' lo scontrino, ne' fa la foto?"
P: "No, pero', come puo' vedere dallo schermo, c'e' una bella immagine della sua auto con stampigliata la velocita'"
A: "Ma nessuna foto, filmato... nulla?"
P: "No"
A: "Mi faccia il verbale, che io faccio ricorso".


Ipotesi plausibile.

Come può esserlo la:
Seconda ipotesi:
P rileva un’auto che sfreccia oltre il limite. Siccome non ha voglia di alzare il braccio con appiccicata al paletta lascia andare l’auto anche se è l’unica passata da due ore a questa parte.
A si vede recapitare a casa una contravvenzione senza sapere il perché o il percome (senza foto o scontrino).

Terza ipotesi:

P rilava un’auto in mezzo al traffico oltre il limite di velocità, ma a causa di un moscerino (o altro motivo che vorrete voi) gli sfugge il numero fi targa.
Siccome non vuoel fare brutta figura con il superiore, prende a caso il n. di targa di una macchina a caso.

A la fa franca
A1 si vede recapitare a casa una contravvenzione senza sapere il perché o il percome (senza foto o scontrino).

Quarta ipotesi

S, sindaco, decide di organizzare, per conto del comune, una cena con il circolo anziani (in fondo tra sei mesi comincia la campagna elettorale)
P, amico di S al quale deve il passaggio del concorso per essere assunto come P, si piazza ai margini di una strada ad alto scorrimento e prende nota di tot numeri di targa.

Dopo alcuni giorni tot A ricevono la contravvenzione senza sapere il perché o il percome (senza foto o scontri).
“La contravvenzione è stata rilevara con meccanismo telelaser modello “fammiilbudgetchepoifaccioassumereanchetuofiglio” da personale addetto”
A loro l'onere di provare la malafede
 
12689125
12689125 Inviato: 17 Nov 2011 15:09
 

No il mio intervento era ironico.
Volevo dire che a stare a quella che è la definizione sembrerebbe che se io per esempio fossi un agente basterebbe che un bel dì mi prendessi su un velox omologato e me ne andassi in giro a rilevare infrazioni a destra e a manca!! rotfl.gif rotfl.gif
Scusate eh.... il mio intervento non è molto serio,ma non potete neanche dire che sia del tutto sbagliato... Rido per non piangere...
 
12689234
12689234 Inviato: 17 Nov 2011 15:31
 

lucyg ha scritto:
No il mio intervento era ironico.
Volevo dire che a stare a quella che è la definizione sembrerebbe che se io per esempio fossi un agente basterebbe che un bel dì mi prendessi su un velox omologato e me ne andassi in giro a rilevare infrazioni a destra e a manca!! rotfl.gif rotfl.gif
Scusate eh.... il mio intervento non è molto serio,ma non potete neanche dire che sia del tutto sbagliato... Rido per non piangere...


Non avevo colto 0509_si_picchiano.gif
 
12689854
12689854 Inviato: 17 Nov 2011 18:03
 

ciciarampa ha scritto:


Non avevo colto 0509_si_picchiano.gif


rotfl.gif rotfl.gif rotfl.gif

A me invece sì che qualcosa aveva colto .......... un malore!! 0509_si_picchiano.gif 0509_si_picchiano.gif 0509_si_picchiano.gif
 
12763369
12763369 Inviato: 6 Dic 2011 9:37
 

questa storiella è un po che gira, riguarda i telelaser di prima e seconda generazione, dove, qualche trasgressore, aveva intentato ricorso perchè riteneva non giusto proceduralmente contestare l'infrazione del limite di velocità senza documentazione fotografica.
facciamo un po di chiarezza, il telelaser è un misuratore di velocità, la sua omologazione del ministero delle infrastrutture e trasporti, che va riportata nel verbale, esula il proprietaro dell'apparecchiatura ad effettuare la taratura sit annuale. Ora, il codice dice che gli strumenti tarati ed omologati secondo legge debbano essere utilizzati come prevede il manuale depositato in ministero.
il telelaser misura a distanza la velocità, la risultante è la media di 30 misurazioni effettuate in 40 millisecondi, dove, se solo una di queste è sbagliata, da errore, di per se, uno strumento efficiente e democratico. il sistema di puntamento prevede che l'operatore non si possa sbagliare nel puntare e seguire il mezzo fino al fermo. Il protocollo operativo dello strumento prevede che il veicolo venga immediatamente fermato e gli venga contestata l'infrazione, previa visione del display con le risultanze della misura.
Differentemente, se il veicolo non dovesse fermarsi, e sempre se si riesce a leggere la targa, il verbale d'infrazione di velocità verrà notificato in coppia al verbale di mancato fermo all'alt dell'operatore di polizia, e questa dicitura, con riferimento al verbale, verrà indicata nel verbale di eccesso di velocità come motivo d'impossibilità a contestare immediatamente l'infrazione. Non possono essere usate altre esimenti per le infrazioni contestate col telelaser.
Ora, viene semplice, pur avendo poche informazioni, interpretare la sentenza di cui si parla, in quanto si provi ad immaginare un Ente che produce, tiro a caso, 500 infrazioni col telelaser e 500 verbali di mancato fermo che, ricordo, questi ultimi, vengono determinati nel loro importo dal prefetto, il quale, se nell'arco di un anno sui trova 500 ordinanze da fare, magari convoca il responsabile dell'ente e gli chiede conto se la situazione derivi da un'eventuale inettitudine degli operatori oppure se deve cominciare a preoccuparsi vi sia un serio problema di ordine pubblico icon_mrgreen.gif
quindi, trattasi del solito ricorso in cui il trasgressore dice che non è sicuro che l'operatore abbia preso la sua auto, ed in questo caso, con giurisprudenza ormai assodata, entra in gioco il protocollo operativo di cui sopra e la Fede privilegiata dell'Atto, anche perchè, se così non fosse, provate ad immaginare le ricadute sull'intero ordinamento, tipo, come fa a sapere che il camion è in sovraccarico se lo porta in pesa ed ha come risultato solo lo scontrino, nessuna foto che certifica la relazione tra quel camion, la pesa e lo scontrino di pesata, solo l'occhio dell'operatore.
ma anche nella vita di tutti i giorni, come facciamo a sapere che il salumiere ci ha dato veramente 3 etti di crudo? abbiamo solo uno scontrino rilasciato da un'apparecchiatura tarata, se abbiamo dei dubbi, lo si denuncia.
niente di nuovo sotto al sole, roba vecchia, anzi, vetusta. Ora esistono telelaser di 3^generazione con telecamera e palmare, ma è solo un'evoluzione tecnica, i laser di 1^ e 2^ sono validissimi dal punto di vista giuridico ed operativo. icon_biggrin.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Autovelox, Patenti e LeggiMulte e Ricorsi

Forums ©