anche immaginando un pilota perfettamente in carena, i coefficienti di forma delle moto non potranno mai avvicinare quelli delle auto: un Cx di 0,40 è ritenuto già buono per una moto mentre per le auto è un valore alla portata di una tranquilla utilitaria.

il motivi sono molteplici e, senza fare un'analisi aerodinamica della quale non sarei capace, basta dire che le moto:

- sono avvolte da molti di flussi turbolenti (che ne peggiorano la penetrazione) sopratutto a causa della pessima chiusura del flusso uscente, della discontinuità delle superfici di (mancato) raccordo tra veicolo e pilota, per la quantità di flussi che ATTRAVERSANO la moto da prua a poppa, per le forme articolate in molteplici figure geometriche che vanno a formare sporgenze, deviazioni di flusso, altre turbolenze localizzate che hanno l'ulteriore svantaggio di andare a rovinare i (pochi) flussi laminari che possono verificarsi attorno ad una moto;

- hanno un rapporto sezione frontale/lunghezza sfavorevole (quello ideale dovrebbe essere attorno a 1:3, come dire: una moto lunga quasi 4metri)

- hanno dei volumi poco penetranti, proporzionalmente più importanti di quelli presenti in un auto (ruote, radiatori, specchietti, ecc.)

il succo del discorso sarebbe subito più chiaro pensando alle carenature dei veicoli da record, che somigliano più a dei missili che a delle moto: quelli si che sono aerodinamici!!
una volta (per un breve periodo nel dopoguerra) anche le carene delle moto da Gran Premio erano realizzate con criteri aeronautici ma furono vietate dopo poco sia perché snaturavano i veicoli allontanandoli troppo dalla fisionomia delle moto stradali (all'epoca erano TUTTE "naked"...) sia perché, sopratutto, erano pericolose per i piloti che rischiavano di rimanervi imprigionati in caso di caduta, tanto che erano avvolgenti.

questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h

immagini visibili ai soli utenti registrati

E no caro de corsa, il coefficiente di penetrazione aerodinamica cx funziona in modo un po diverso! Il valore esatto non lo saprei dire, sarebbe un calcolo parecchio lungo e complesso per poterlo ricavare! Comunque la moto in foto non ha un'ottimo cx, senz'altro non è neanche da paragonare all'hrc! Le resistenze di cui parliamo in una supersportiva sono ridotte al minimo, e il flusso di uscita nelle moto con scarico sotto il sellino è quasi perfetto, è il motivo principale per cui lo mettono li! Non vorrei dilungarmi troppo sul discorso, ne verrebbe un libro, comunque detto in parole povere e ben comprensibili, tanto piu la parte frontale del veicolo, o meglio le parti esposte per prime al flusso di ari danno resistenza, tanto peggio risulterà il cx! Basti pensare a quando mettiamo la mano fuori dal finestrino col palmo controvento, genera una grossa resistenza, se la incliniamo e la mettiamo piatta la resistenza è minima! Inoltre le parti rotondeggianti esposte a flussi d'aria generano un pessimo effetto aerodinamico, quindi il frontale di quella ottocilindri non è il meglio!!

1) E no caro de corsa, il coefficiente di penetrazione aerodinamica cx funziona in modo un po diverso! Il valore esatto non lo saprei dire, sarebbe un calcolo parecchio lungo e complesso per poterlo ricavare!

2) Comunque la moto in foto non ha un'ottimo cx, senz'altro non è neanche da paragonare all'hrc! Le resistenze di cui parliamo in una supersportiva sono ridotte al minimo, e il flusso di uscita nelle moto con scarico sotto il sellino è quasi perfetto, è il motivo principale per cui lo mettono li! Non vorrei dilungarmi troppo sul discorso, ne verrebbe un libro, comunque detto in parole povere e ben comprensibili, tanto piu la parte frontale del veicolo, o meglio le parti esposte per prime al flusso di ari danno resistenza, tanto peggio risulterà il cx! Basti pensare a quando mettiamo la mano fuori dal finestrino col palmo controvento, genera una grossa resistenza, se la incliniamo e la mettiamo piatta la resistenza è minima!

3) Inoltre le parti rotondeggianti esposte a flussi d'aria generano un pessimo effetto aerodinamico, quindi il frontale di quella ottocilindri non è il meglio!!

vero vero..


le cosiddette moto a "supposta" avevano una capacità di penetrazione all'aria superiore alle supersposrtive di oggi.



inoltre i tecnici devono tener anke conto del "fattore estetico"

moto con carenature simili alla guzzi sopra riportata nn venderebbero molto immagino.

quindi molto spesso si tende a seguire + le esigenze di mercato anke a discapito della resa effettiva della moto.

Già... è per questo che gli aerei sono fatti a fuso vero? Non vorrei deluderti ma la forma geometrica con meno CX di tutte è il fuso e nelle MotoGP di oggi l'aerodinamica credo sia morta visto che è più facile guadagnare 10 cavalli invece che abbassare di 0.1 il CX. Basta vedere i codoni della 250 e le carenature che sono fatte apposta per chiudere la scia dietro al pilota mentre quelle della MotoGP chissà dove la mandano la scia, credo forse a prendersi un caffè

Curiosità: vuoi sapere quali sono tra le peggiori auto quanto a resistenza aerodinamica?
le Formula 1!!!

Ale, hai ragione....... (ti suona strano detto da me, vero?)

tralasciando i 50ntini nn penso ke abbiamo idee cosi diverse visto ke ci troviamo tt e 2 nel medesimo forum di moto





w le elaborazioni

Ps per ale88: che ti scrivi a dimensione 1..... guarda che ti leggo lo stesso!!!

OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!

Ps per ale88: che ti scrivi a dimensione 1..... guarda che ti leggo lo stesso!!!

Cali, non istigare de_corsa, ché altrimenti il trattato te lo scodella in men che non si dica: s'è pure messo a perder tempo con il sito dei messaggi subliminali!

OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!

sono troppo ignorante.........!

Be', sei in buona compagnia......


Almeno qui impariamo un sacco di cosine preziose!!!

Anto, ma a me mica dispiace eh magari visto che qua siete barbari incolti che non vogliono essere edotti, puo' scodellarmelo in mp. Io sono un barbaro incolto curioso =)

@Calimar: ancora una volta (è già successo in un altro topic) Miscia è stato più veloce di me a rispondere... e di sicuro è stato più sintetico e comprensibile di quanto non sarei stato io

largo ai giovani, tanto prima o poi ti battono!

OT per de_corsa (e chiunque altro che lo sappia :p):

La cosa a velocità prossime o superiori a quelle del suono cambia? Perché e come?
--> Visto che probabilmente necessita di un trattato, riferimenti a sorgenti da cui leggere sono più che ben accette. Thx!

questa Guzzi 500 da Gran Premio, ad esempio, era nettamente più penetrante della evolutissima HRC guidata da Pedrosa:
infatti con soli 80CV raggiungeva i 285Km/h

immagini visibili ai soli utenti registrati