Ci sono notizie un po' fumose in giro.
Ma il punto poi è sempre quello: l'auto ad emissione zero non può esistere, dato che non esiste il moto perpetuo e da qualche parte l'energia occorre crearla per poi poterla immagazzinare. Anche le auto eelttriche, sono a zero emissioni localmente, ma la centrale che produce l'energia elettrica che ricarica le batterie è a zero emissioni. Sì solo se di tipo nucleare; no se a combustibile fossile... Quindi si sposta l'emissione dalla città alla centrale ed il bilancio globale (globale) di CO2 immessa non è detto che sia più vantaggioso rispetto ad un'auto tradizionale.

L' idea della eolo e' un' idea mangiasoldi:

l'ingegnere francese che ha progettato sta' cosa (tale Negre se non sbaglio ) negli anni 80 annuncio' un avveneristico motore di formula con distribuzione a valvole rotanti e disposizione a w con potenza stimata di 900cv dopo aver preso un bel po' di sponsor e' scomparso ,
dopo qualche anno presento' un prototipo non funzionante e facendo una bella campagna pubblicitaria si prese un bel po' di finanzianenti , fece uno stabilimento per la produzione e dopo un mese e senza produrre neanche una modello mise tutti gli operai in cassa integrazione .
E adesso ritorna alla carica?
Il problema dei motori ad aria compressa e' l'autonomia , in quanto l'aria ha una densita' energetica molto bassa , e anche utilizzando bombole da 200 atm ( tipo quelle del metano da auto ) sara' abbastanza limitata oltre al peso della bombola ( la bombola della mia auto pesa oltre 100kg).

Quanto al rendimento bisogna considerare una perdita di rendimento per comprimere l' aria ( rendimento max 60% , tra perdite del motore elettrico e perdite del gruppo compressore) , che moltiplicate al rendimento del motore fa calare vertiginosamente la convenienza.
Questo link spiega la storia Link a pagina di It.wikipedia.org

L' idea della eolo e' un' idea mangiasoldi:

l'ingegnere francese che ha progettato sta' cosa (tale Negre se non sbaglio ) negli anni 80 annuncio' un avveneristico motore di formula con distribuzione a valvole rotanti e disposizione a w con potenza stimata di 900cv dopo aver preso un bel po' di sponsor e' scomparso ,
dopo qualche anno presento' un prototipo non funzionante e facendo una bella campagna pubblicitaria si prese un bel po' di finanzianenti , fece uno stabilimento per la produzione e dopo un mese e senza produrre neanche una modello mise tutti gli operai in cassa integrazione .
E adesso ritorna alla carica?
Il problema dei motori ad aria compressa e' l'autonomia , in quanto l'aria ha una densita' energetica molto bassa , e anche utilizzando bombole da 200 atm ( tipo quelle del metano da auto ) sara' abbastanza limitata oltre al peso della bombola ( la bombola della mia auto pesa oltre 100kg).

Quanto al rendimento bisogna considerare una perdita di rendimento per comprimere l' aria ( rendimento max 60% , tra perdite del motore elettrico e perdite del gruppo compressore) , che moltiplicate al rendimento del motore fa calare vertiginosamente la convenienza.
Questo link spiega la storia Link a pagina di It.wikipedia.org

globalmente però c'è da dire che l'energia elettrica è più pulita...

Sì, indubbio, in linea di principio probabilmente sì. Non ho dati certi (nè li ho mai cercati), per cui suppongo solo...
Hai ragione ad elencare la logistica che sta dietro all'uso dei combustibili fossili ed è proprio quello che intendevo per "bilancio globale". La stessa Prius, non-plus-ultra delle ibride leggevo che ha dei costi di CO2 globali molto elevati per il fatto che i componenti vengono prodotti in mezzo mondo ed alcuni componenti stessi necessitano di maggiori emissioni di CO2 per lal oro produzione; tanto che alla fine pare che il vantaggio della ibrida su una tradizionale non sia più così evidente. Stesso dicasi con le auto elettriche, la cui elevata tecnologia le fa rendere ecologicamente costose da produrre.

Insomma, a me semrba che 'sta storia delle "zero emissioni" stia diventando una bandiera comoda e di facciata per ottenere vantaggi dimostrativi ed irreali a dispetto di reali vantaggi per il pianeta. Occorrerebbe considerare sempre il bilancio globale, per capire se la direzione è giusta o meno, se è un qualcosa che abbia portata strutturale a livello ambientale o no.

quindi volevo un attimo sfatare il mito della congiura globale contro le soluzioni alternative al carburante fossile.

Ma infatti, la mia personale speranza è che la cosa si effettivamente così, nel va del bene di tutti davvero, senza demagogia. La questione è che occorre si facciano scelte reali e non solo di convenienza e facciata.
Basta vedere negli anni come sono state spacciate diverse realtà opposte. Il gasolio 30 anni fa costava niente rispetto la benzina, iniziarono a diffondersi auto con quel tipo di motori e poco dopo si "scoprì" che inquinava troppo e venne supertassato (il famoso bollo da 1000000£ l'anno sulle Uno D da 30 CV...). Sempre in quell'occasione si decise che anche il GPL inquinava, era un'alternativa alla benzina e venne super-tassato, uccidendone di fatto il mercato. Poi coi Cat e con motori a gasolio finalmente un po' prestazionali si disse che "in fondo, si fumano, ma sulle altre emissioni è meglio del benzina" e quindi tutti giù a comprare gli ecodiesel, che consumano meno e costa anche meno alla pompa, fino ad arrivare ad immatricolare più diesel che benzina ogni anno. Solo che siccome per produrre benzina si produce per forza anche gasolio, se questo viene richiestod i più, della benzina cosa ne facciamo?! Beh, ma allora via col down-sizing ed il proliferare di motori turbo-benzina, perchè tanto "il diesel fa schifo, fa le polveri sottili che ci uccidono nelle città"... E poi la recente, frenetica e compulsiva riscoperta del GPL (e metano), come vera alternativa all'inquinamento, quando 20 anni prima era stato tacciato con i super-bolli.
Ora anche le auto elettriche, in realtà salta fuori che pongono il problema non piccolo dello smaltimento delle batterie, batterie che hanno durate medie di 10 anni se usate alle metà della loro capacità (con conseguente peso "intile" da portarsi in giro) e costi ancora non per nulla popolari...

Insomma, spero che la direzione sia quella del "bene comune", ma a ripensare quanto scritto sopra un po' mi inc.zzo...

ossidrogeno è una miscela di combustibile e comburente che secondo me è anche pericolosissima da trasportare.

credo che la tecnica migliore sia di far miscelare i due elementi solamente nella camera di combustione, senza che si abbia mai quesa miscela stoccata in un veicolo.

ma per loro non inquinano le industrie enemmo gli aerei ...
al massimo tra 10 anni ricominciamo a usare la bicicletta ,il cavallo, la carrozza , e per volare usiamo la mongolfiera ... XP

Ora anche le auto elettriche, in realtà salta fuori che pongono il problema non piccolo dello smaltimento delle batterie, batterie che hanno durate medie di 10 anni se usate alle metà della loro capacità (con conseguente peso "intile" da portarsi in giro) e costi ancora non per nulla popolari...

Tempo fa ho letto da qualche parte che esiste ed è anche stato brevettato un motore ad aria compressa!

Linventore era un francese, Ma nè Renault, nè Peugeot e nè Citroen hanno accettato di montare un motore del genere....

E' vero?


Sapete di cosa si tratta?
Qualcuno saprebbe spiegarmi il funzionamento?

Si ma come viene immessa l'aria nel cilindro?

Che rendimento ha?

Ma quando?

Hai detto il primo video l'ho guardato ma niente....

Ma il pistone sta in un cilindro.. come in un motore ad scoppio?