sulla questione consumi ci andrei più cauto.
un 600 (o un 1000), a parità di andatura con un 250, consuma anche meno.
proprio perchè ha più potenza e quindi non necessariamente deve girare alto di giri quanto un piccolo 250.

ma va'... altre moto, altre masse in gioco, altri motori... un 600 non consumerà mai conme un 250...

secondo me no. un esempio? il mio 50cc e la honda del papà.
il mio consuma molto di più, perchè per andare deve stare sempre su di giri! mentre quella di mio papa può girare bassa di giri, avendo molta coppia, e andare veloce, di conseguenza consumare anche poco.

ha ha ha
seguendo il tuo ragionamento il ciao avrebbe bisogno di 30 litri di serbatoio... ma per favore...
quanto pesa la tua moto? 90kg?
beh di sicuro sarà la metà se non meno di quella di tuo padre. QUesto è un fattore determinante per il consumo. Per non partlare delle masse inerziali del motore...

sulla questione consumi ci andrei più cauto.
un 600 (o un 1000), a parità di andatura con un 250, consuma anche meno.
proprio perchè ha più potenza e quindi non necessariamente deve girare alto di giri quanto un piccolo 250.

Anche secondo me esiste un problema di fondo. In campo motociclistico assistiamo da qualche anno a una tendenza che è inversa rispetto a quella delle auto sportive.

Mi spiego, le Ferrari degli anni 80 erano vere e proprie vetture da pista, assai difficili da gestire sulle strade di tutti i giorni: frizioni durissime, cambi appuntiti e bruschi, telaio e assetti da pista, freni ipersportivi. E lo stesso valeva per le altre supersportive, comprese anche le versioni "racing" di vetture normali.
Ora invece la tendenza è quella di creare vetture che siano adatte sia alla pista sia, soprattutto, alla strada. Le Ferrari attuali sono vetture che potrebbe guidare senza problemi anche un neopatentato! Ciò non toglie che se quella stessa vettura la porti in pista nelle mani di un pilota con le palle i tempi, e il divertimento, non sono paragonabili alle vecchie glorie.
Le auto supersportive sono riuscite ad abbinare perfettamente docilità su strada e adrenalina in pista.

Con le moto invece assistiamo al fenomeno opposto. Le supersport di una volta, nonostante la minor raffinatezza elettronica e telaistica, spesso risultano più godibili nella guida su strada rispetto alle eredi odierne. Basta vedere le diverse versioni della Ninja 1000, il cbr600RR paragonato al mitico cbr600f e la lista potrebbe continuare.
Si è cercato, insomma, la potenza assoluta, e solo le migliorie tecnologiche hanno in parte impedito di trovarsi con dei missili terra-terra adatti solo alla guida in pista.

I risultati però fanno paura, e per capirlo basta farsi un giro nel forum della sicurezza, un triste e continuo bollettino di guerra...

Ora io mi chiedo, e vi chiedo, il 600 yamaha derivato da quello dell'R6 e montato sul fazer, addolcito nella coppia a scapito della potenza pura, sarebbe davvero cosi drammatico se montato anche sull'R6?
Insomma, perchè in parte rovinare le moto più fascinose con una ricerca esasperata delle prestazioni in alto, ovvero dove nessuno le userà mai in strada, a scapito della guidabilità ai medio-bassi, ovvero il normale terreno di confronto di una moto?
Perchè a parità di pilota e su strade che non siano "curva a 20 gradi, rettilineo, curva a 10 gradi" (in una parola, noia) una naked deve dar via al top della categoria motociclistica? Sarebbe come se una fiat punto, magri Abarth, staccasse una Ferrari sul misto...

Purtroppo attualmente l'andazzo è questo, e specialmente alcuni costruttori ne hanno fatto il proprio credo, Yamaha e Kawasaki in primis. Ovviamente questo è il risultato delle richieste del mercato, quindi, in definitiva, la responsabilità è nostra.

Detto questo, anch'io passerò a un 600, anche se il più "sfruttabile" su strada, ma non certo per le assurde potenze, ma per il fascino, la linea, la tecnologia, la ciclistica.

Mi domando, visto che, almeno in parte, è la centralina a regolare la curva di erogazione, è davvero utopico sperare in un selettore di mappe (stile gixxer) che permetta di scegliere tra una curva racing (potenza tutta in alto e vuoto ai bassi) e una curva "street", con curva di erogazione più lineare?
Sulla vetture supersportive già lo fanno, io spero che prima o poi anche le case motociclistiche, e soprattutto noi motociclisti, apriamo gli occhi sulla realtà della strada...

)Posso dire la mia?!
Io sono uno di quelli che è passatto dalla ninjetta ad una 600. Lo rifarei?! SI!!!
Ora vi spiego il perchè...
Tralasciando il fattore gusto (la mia è la moto più bella del mondo e non si discute ) che è soggettivo, chi con la ninjetta non si è trovato a cercare l'ipotetica 7a?! A chi non è capitato di dover fare un sorpasso e pregare che quei 34 cv bastassero?! A chi non è capitato di voler puntare i piedi a terra in frenata stile Flinstones, perchè sentiva che quel piccolo disco anteriore non bastava?!
C'è chi mi viene a parlare di vantaggi nell'avere un 250 4 tempi al posto di un 600 sportivo...sapete, a parer mio, quali sono gli unici vantaggi della piccola di Akashi?! Economici. Costa poco, beve poco e la si assicura con poco. Ma nulla più.
Sfruttabilità?! Se per sfruttabilità intendiamo la ricerca della massima prestazione IN STRADA, allora siamo tutti d'accordo: un 600 o superiore non va bene...ma allora anche un 250 è troppo. Se invece per sfruttabilità intendiamo la possibilità di usare marce alte senza temere le riprese, di avere un impianto frenante serio e una ciclistica adeguata ad ogni evenienza, avere motore a volontà nel momento del bisogno...beh...c'è da dirlo?! Le supersport sono il top.

Per quanto riguarda il discorso fatto da Kenshin volevo dire la mia:
Mi porti un paragone tra le auto e le moto di ieri e di oggi, dicendo che sono andate agli opposti. Non mi trovo d'accordo con questa tua teoria. Facendo un paragone tra una Ferrari di ieri (ma anche una Lambo o una Lotus o...) ci troviamo dei gran motori, con telai discreti e reparto sospensioni-freni pessimo. Le moto?! beh le moto avevano già potenze nell'ordine dei 130-150 cv ma erano pesantissime e assolutamente arretrate sul reparto ciclistico. Aggiungiamo niente elettronica e pneumatici da far ridere i polli e il gioco è fatto. Ora il settore automobilistico è cambiato notevolmete proprio grazie alla R&D su telaio, sospensioni, freni, pneumatici. E così anche per le moto. Pensiamo al top di gamma del 1987 della Ferrari, la F40. 478 cv. Pensiamo all'entry level Ferrari di oggi, la California. 460 cv. O, per restare su un segmento simile, la Scuderia. 510 cv per 1250 kg di peso. Si è andato sempre di più verso la ricerca della massima prestazione, ma tenendo presente l'evolversi del mercato. I veicoli ora vanno molto più forte, ma lo fanno con molta più facilità (tecnologie evolute, elettronica...) sia per l'automotive che per il settore moto.

lamps

Ciao!
Nella prima parte del tuo post mi trovi sostanzialmete d'accordo, e, già che ci siamo, ti ringrazio pubblicamente per i tuoi consigli, che mi hanno convinto a orientarmi sulla gixxer!

Aggiungo però tra i vantaggi, non da poco a mio modo di vedere, della ninjetta anche l'essere una formidabile scuola in previsione del "salto" verso il mondo delle 600 ss.

Riguardo alla seconda parte quello che dici è vero, ma ti faccio notare che le caratteristiche di cui parli erano, e sono, proprie delle vetture da corsa, dove la differenza la fa il pilota.
Sta di fatto che la linea guida nel campo automobilistico, anche a livello di supersportive, si è pesantemente orientata verso la facilità di guida e la sicurezza, mentre nel campo motociclistico si è cercato più la prestazione assoluta. A dimostrazione di questo basta vedere come molte delle recenti 600 siano più "pistaiole" dei modelli che le hanno precedute, comprese le Honda, che, assieme a Suzui, sono quelle più attente alla guida "reale".

ho visto poco più sopra una yamaha 400 cc venduta in giappone dove esistono anche altri bellissimi modelli di 400 cc: basti pensare alla nuova honda cb 400 sf con o senza carena ma anche ad altre tipologie di moto come la kawasaki w 400 di cui in italia hanno commercializzato solo la versione di 650 cc. beh, per quel che riguarda la nuova honda, la casa dichiara una potenza di 53 cavalli che non mi sembrano affatto male per un 400cc.
è vero che le cilindrate superiori si vendono di più ma non capisco perchè non si possano importare moto di cilindrate inferiori magari in numero limitato come è stato con la nostra kawatappina di cui hanno importato nel primo anno di vendita solo 1000 unità.
che fine hanno fatto le varie kawa er5, honda cbf 500, suzuki gs 500 che forse erano proprio le moto più sfruttabili in termini di potenza di versatilità e di costi in generale?
io spero sempre che prima o poi le case si rendano conto che esiste una categoria di potenziale clientela che si orienterebbe proprio su quel tipo di moto e che si decidano perciò a produrre di nuovo una moto di media (ma veramente media!) cilindrata buona per farci un po' di tutto!

per quanto mi riguarda, se producessero ancora la zx-r 400, la comprerei al volo...

E comunque in ogni caso in arrivo c'è già un modello della yamaha carenato e uno honda naked sempre 250