Leggi il Topic


Verbale autovelox Ponte Trebbia (Torriglia-GE): ricorso?
12767403
12767403 Inviato: 7 Dic 2011 12:55
Oggetto: Verbale autovelox Ponte Trebbia (Torriglia-GE): ricorso?
 

Mio padre è stato pizzicato in auto da questo autovelox e ci sono alcune cose nel verbale che non mi sono chiare...
L'infrazione, secondo quanto riportato nel verbale, è stata accertata mediante il dispositivo Velomatic-512. La violazione non è stata immediatamente contestata poichè "l'accertamento è stato effettuato tramite apposito apparecchio di rilevamento direttamente gestito e nella disponibilità della PM il quale ha consentito la determinazione dell'illecito in tempo successivo, visto il necessario sviluppo del fotogramma visionabile presso gli uffici della polizia municipale".
Dopo un brevissima ricerca su internet però è emerso che...
Citazione:
E' una bufala quella che il Velomatic non possa garantire contestazione immediata!! Prima di tutto rileva al passaggio con autovettura sul posto e non dopo con vettura lontana ma soprattutto, e questo e' uscito di recente in una sentenza del GdP di Biella, ci sono i modi per attrezzarlo per svolgere contestazione immediata. Inoltre, da quanto si evince dal manuale di istruzioni, l'apparecchio emette un avviso sonoro ogni qual volta rileva l'infrazione.


Inoltre perchè il pagamento del verbale deve essere effettuato ad una certa Sarida srl?

Nel verbale è scritto che il conducente "ha violato l'articolo 142/8 del CdS". Sarà anche stupida la mia domanda ma... viene commessa un'irregolarità che viene sanzionata secondo il comma 8... come faccio a "violare" detto comma dato che è quello che indica la sanzione?

Sul verbale non dovrebbe essere scritta la data in cui è stata effettuata l'ultima taratura/controllo?
 
12805985
12805985 Inviato: 18 Dic 2011 13:46
 

Ciao, sulla giurisprudenza in materia di accertamenti di velocità, contestazione immediata o non, ecc.....nonchè varie e relative Sentenze di Cassazione si potrebbe aprire un dibattito infinito ma provo a rispondere alle tue domande in modo diretto


Citazione:
Mio padre è stato pizzicato in auto da questo autovelox e ci sono alcune cose nel verbale che non mi sono chiare...
L'infrazione, secondo quanto riportato nel verbale, è stata accertata mediante il dispositivo Velomatic-512. La violazione non è stata immediatamente contestata poichè "l'accertamento è stato effettuato tramite apposito apparecchio di rilevamento direttamente gestito e nella disponibilità della PM il quale ha consentito la determinazione dell'illecito in tempo successivo, visto il necessario sviluppo del fotogramma visionabile presso gli uffici della polizia municipale".
Dopo un brevissima ricerca su internet però è emerso che...
Citazione:
E' una bufala quella che il Velomatic non possa garantire contestazione immediata!! Prima di tutto rileva al passaggio con autovettura sul posto e non dopo con vettura lontana ma soprattutto, e questo e' uscito di recente in una sentenza del GdP di Biella, ci sono i modi per attrezzarlo per svolgere contestazione immediata. Inoltre, da quanto si evince dal manuale di istruzioni, l'apparecchio emette un avviso sonoro ogni qual volta rileva l'infrazione.


L'Autovelox modello 512 Velomatic è un'apparecchiatura che permette di rilevare la velocità di un veicolo in transito quando questo passa all'altezza dell'apparechhiatura stessa, poichè calcola la velocità mediante la progressiva interruzione di n.2 raggi emessi da un rilevatore ottico.
E' vero che viene emesso un segnale sonoro dalla centralina di elaborazione dei dati ma per poter procedere alla contestazione immediata (e quindi all'intimazione dell'alt) sarebbe necessario disporre di una ulteriore pattuglia posizionata a valle del punto di rilevazione (che deve per legge essere presidiato almeno da 1 operatore). E' chiaro che, l'accertatore che presidia il Velomatic avendo la percezione dell'avvenuta violazione al momento in cui il veicolo è affiancato alla sua postazione non ha materialmente la possibilità nè il tempo per poter intimare l'alt, visto che il veicolo stesso si sta già allontanando dalla postazione.

Peraltro (e questo è stato ribadito più volte da diverse Sentenze di Cassazione, tra cui posso citare questa a titolo esemplificativo: Link a pagina di Semaforoverde.it non rientra nelle competenze del giudice entrare nel merito delle modalità di organizzazione del servizio di polizia stradale (ritenendo un obbligo quello di predisporre la seconda pattuglia)
A maggior riprova, già di per sè l'utilizzo del Velomatic in questione, preclude la possibilità di contestazione immediata in relazione alle caratteristiche costruttive dello strumento così come previsto dal CdS.


Citazione:
Inoltre perchè il pagamento del verbale deve essere effettuato ad una certa Sarida srl?

Questa è una società che si occupa di riscossione dei crediti per conto della pubblica amministrazione; praticamente si tratta di un servizio esternalizzato mediante affidamento da parte dell'ente accertatore.

Citazione:
Nel verbale è scritto che il conducente "ha violato l'articolo 142/8 del CdS". Sarà anche stupida la mia domanda ma... viene commessa un'irregolarità che viene sanzionata secondo il comma 8... come faccio a "violare" detto comma dato che è quello che indica la sanzione?


Il comma 8 dell'art. 142 riporta sia il precetto (cit: ”Chiunque supera di oltre 10 km/h e di non oltre i 40 km/h i limiti massimi di velocità”) sia la sanzione (cit ”è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da €155 a € 624”)

Citazione:
Sul verbale non dovrebbe essere scritta la data in cui è stata effettuata l'ultima taratura/controllo?


Anche su questo ci sono miriadi di sentenze che stabiliscono il non obbligo di sottoporre le apparecchiature di controllo della velocità a taratura periodica; l'unica condizione necessaria è quella di attenersi al manuale tecnico della casa costruttrice/importatrice e verifcarne la funzionalità in fase di installazione da parte dell'operatore di polizia stradale.

0510_saluto.gif
 
13543970
13543970 Inviato: 4 Lug 2012 23:00
 

Rispolvero il topic per comunicare che ho preparato il ricorso al prefetto (mio padre aveva brillantemente perso un po' di tempo rendendo impraticabile il ricorso al gdp). Il ricorso si è principalmente fondato sulla non visibilità della postazione stessa. Il ricorso è stato respinto. Il velox è questo: [GENOVA] velox di Torriglia [immagine del posizionamento]
Allegata c'era la fotografia del topic e altra dettagliata documentazione fotografica circa l'andamento della strada.
Ora però mi chiedo... come caspita si fa a sostenere che la postazione era presegnalata e ben visibile??? La postazione era al termine di una galleria che curva verso destra ed al di là del guardrail.
 
13544110
13544110 Inviato: 4 Lug 2012 23:28
 
 
13545712
13545712 Inviato: 5 Lug 2012 12:56
 

Ho letto ma le distanze di visibilità si riferiscono sia al presegnalamento che alla postazione (che, da come si evince dalla foto, è costituita da velox+macchina+agente, tutti nascosti da guardrail e galleria)?. Quindi mi chiedo: per quale ragione secondo loro la postazione era ben visibile? La risposta del prefetto è semplicemente stata "no era ben visibile", senza spiegare il perchè....
 
13545816
13545816 Inviato: 5 Lug 2012 13:22
 

Invece di cercare l'ago nel pagliaio, semplicemente non conviene rispettare i limiti , a proposito di quanti km/h oltre il limite si parla?
 
13545854
13545854 Inviato: 5 Lug 2012 13:30
 

Si parla di 11 km/h oltre il limite. Sulla convenienza di rispettare i limiti sono assolutamente d'accordo, infatti non ero io icon_mrgreen.gif
Tuttavia, se in altri casi ho mandato a stendere mio padre (e a pagare per l'infrazione) per via della sua guida, in questo devo ammettere che il velox era messo proprio "a tradimento" e mi sembra che ci sia stata una discretamente evidente violazione delle disposizioni di legge.
 
13545905
13545905 Inviato: 5 Lug 2012 13:41
 

enricobrovida ha scritto:
Invece di cercare l'ago nel pagliaio, semplicemente non conviene rispettare i limiti , a proposito di quanti km/h oltre il limite si parla?


guarda, solitamente son d'accordo con te..

io quel velox non l'ho beccato ma solo perchè sapevo della postazione, e sono uno che spesso viene bonariamente preso in giro perchè vado piano, ma è assolutamente inconcepibile piazzare un velox lì dove sei su una strada extraurbana, limite 70 e appena prima della galleria (che sarà lunga 100 mt) abbassano il limite a 50 (sempre rimanendo su un tratto extraurbano) e all'uscita, ben nascosti, addirittura al di là della carreggiata si metton col velox..

poi è giusto rispettare i limiti, ma questa se mi è concesso dirlo, è proprio una ba**ar*ata...
 
13546983
13546983 Inviato: 5 Lug 2012 18:21
 

davidsnow ha scritto:
Ho letto ma le distanze di visibilità si riferiscono sia al presegnalamento che alla postazione (che, da come si evince dalla foto, è costituita da velox+macchina+agente, tutti nascosti da guardrail e galleria)?. Quindi mi chiedo: per quale ragione secondo loro la postazione era ben visibile? La risposta del prefetto è semplicemente stata "no era ben visibile", senza spiegare il perchè....


Solitamente le ordinanze prefettizie sono debitamente motivate o fanno espresso riferimento alle controdeduzioni dell'organo accertatore.

Questo ultimo atto, se non allegato all'ordinanza ingiunzione del Prefetto, è comunque accessibile ai sensi dell'art. 25 Legge 241/90.

Basta farne richiesta informandosi se vi sono costi da sostenere sulla riproduzione (la sola visura è gratuita).

Nel caso in questione (se come in foto) la postazione non è proprio possibile definirla come visibile.

Anche la sola apparecchiatura potrebbe infatti essere, in prospettiva, leggermente coperta dal pannello posto sulla banchina della galleria (quello sotto all'insulto alla Samp. icon_rolleyes.gif ).
 
13548892
13548892 Inviato: 6 Lug 2012 10:14
 

davidsnow ha scritto:
Si parla di 11 km/h oltre il limite. Sulla convenienza di rispettare i limiti sono assolutamente d'accordo, infatti non ero io icon_mrgreen.gif
Tuttavia, se in altri casi ho mandato a stendere mio padre (e a pagare per l'infrazione) per via della sua guida, in questo devo ammettere che il velox era messo proprio "a tradimento" e mi sembra che ci sia stata una discretamente evidente violazione delle disposizioni di legge.


ah scusate allora ritiro quello che ho detto, è proprio una fregatura...
 
13834844
13834844 Inviato: 10 Ott 2012 15:15
 

Ieri mi sono stati recapitati due verbali per un totale di 225 euro sempre in quel posto per velocità di 61 e 74Km. orari.
Penso che sarebbe il caso che qualcuno andasse un pò a vedere cosa succede perchè ho la netta sensazione che stiano andando oltre specie se c'è il giochetto di acquattarsi dopo la galleria appena dopo l'abbassamento dai 70 ai 50. Anche per il decoro della polizia municipale presso la quale lavorano persone serie e rispettabili, secondo me queste cose non fanno bene neanche a loro.
 
13834866
13834866 Inviato: 10 Ott 2012 15:19
 

Se non erro la posizione del velox ora è diversa. Comunque, per quello che mi riguarda, dopo il rigetto del ricorso da parte del prefetto ho preparato quello al giudice di pace, con una ricostruzione geometrica che dimostra la non visibilità della postazione stessa.
 
13835204
13835204 Inviato: 10 Ott 2012 17:05
 

davidsnow ha scritto:
Se non erro la posizione del velox ora è diversa. Comunque, per quello che mi riguarda, dopo il rigetto del ricorso da parte del prefetto ho preparato quello al giudice di pace, con una ricostruzione geometrica che dimostra la non visibilità della postazione stessa.


Domanda da ignorante: ma come fai a dimostrare che il giorno in cui ti ha fotografato era effettivamente montata in quel modo?
 
13835275
13835275 Inviato: 10 Ott 2012 17:24
 

Basta individuare la presenza di alcuni elementi fissi come un palo, un guardrail,... nella fotografia scattata dal velox stesso e confrontarlo con le fotografie del luogo stesso
 
13838330
13838330 Inviato: 11 Ott 2012 15:19
 

davidsnow ha scritto:
Basta individuare la presenza di alcuni elementi fissi come un palo, un guardrail,... nella fotografia scattata dal velox stesso e confrontarlo con le fotografie del luogo stesso


quello che volevo dire è: come fai a dimostrare che "durante QUEL rilevamento" non era correttamente segnalato o che la postazione dei vigili non era visibile? Al massimo puoi dimostrare dov'era la macchina fotografica, non "l'agente" o l'auto dei vigili (ammesso che non si vedano nella foto del velox, ma lo non credo)
 
13838423
13838423 Inviato: 11 Ott 2012 15:48
 

La segnalazione non è un elemento dimostrabile.
Nel mio caso risulta molto evidente la non visibilità del velox che fa parte della "postazione".
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Autovelox, Patenti e LeggiMulte e Ricorsi

Forums ©