Leggi il Topic


Piccolo incidente, grande lezione
14783880
14783880 Inviato: 21 Dic 2013 13:18
 



42 ha scritto:
Quindi, secondo questo ragionamento, se domani trovo un'auto parcheggiata davanti al mio passo carraio (e quindi "in contravvenzione") e io ci svolto dentro con un TIR ho ragione e non devo rifondere i danni...


bhe non è proprio la stessa cosa, se parcheggi dopo una curva cieca in modo che i vigili ritengano che sia impossibile evitare la macchina ferma (e ti assicuro che sarebbe stato praticamente impossibile visto che con la mia moto dell'86 andavo più lento di un cinquantino) non penso che il risarcimento all'autista arebbe tanto automatico.
Comunque la questione non si pone perchè ripeto ho impattato talmente piano che i danni sono stati minimi da entrambe le parti (un manubrio per me, un fanalino di plastica per lei), che nessuno ha ritenuto di dover iniziare la pratica per un sinistro, la questione proprio non si è posta e anzi la ragazza con la macchina, visibilmente imbarazzata, una volta accertato che stessi bene se ne è andata, ancora prima che io accendessi la moto che stavo ancora scrutando per notare possibili danni nel buio della notte.
 
14783904
14783904 Inviato: 21 Dic 2013 13:42
 

E sinceramente non capisco tutta quest'ansia da parte di alcuni utenti del forum di dover fare la ramanzina allo sfortunato di turno, che riporta un esperienza di un incidente per cercare di infondere un po' di prudenza ai suoi "colleghi" motociclisti, ricordando che purtroppo essa non è mai troppa e che guidiamo mezzi per natura molto vulnerabili.
Per il discorso delle assicurazioni l'ho già spiegato nel post precedente, non avrei avuto nessun problema ad aprire una pratica dal momento che a mio avviso non mi trovavo nel torto, ma in quel momento non è stato ritenuto opportuno da nessuna delle due parti, e di certo non ho adoperato un atteggiamento arrogante o strafottente nei confronti dell'altra persona coinvolta anzi neanche le ho fatto notare la sua imprudenza, li per li ero preoccupato da altri pensieri, fatto sta che se ne è andata e quando le ho detto mi dispiace per il fanale ha risposto fa niente non ti preoccupare ed è salita in macchina.

Punto due non capisco perchè invece di riflettere sullo spunto da me fornito, (visto che sono sicuro che il novanta per cento dei motociclisti che leggono avrebbero riportato coneguenze analoghe se non più gravi, visto che io con i miei 30 cavalli del 1986 non sono certo un esempio di velocità e sportività), si prodighino così tanto per cercare il pelo nell'uovo in un esperienza tutto sommato fortunata e senza conseguenze, rispetto a quelle che avrebbe potuto avere con un altra moto, un altra persona alla guida o semplicemente la strada bagnata o chissà quale altra variabile pericolosa.
Il mio intento era solo quello di informarvi su quello che mi è successo sperando di far scaturire una riflessione personale e magari sperando che qualcun'altro, al mio posto un giorno, memore delle mie umili parole riesca a evitare quello che è successo a me. Tutto qui.
Proprio non capisco il senso di questo accanimento, mi fa sempre piacere la discussione sul codice perchè non si finisce mai di imparare, ma non nei modi in cui si è articolata in questo topic.
Detto questo chiudo, con un augurio di buone feste a tutti e quello di stare sempre attenti quando si è sulla strada, la mia esperienza dimostra che può capitare un imprevisto proprio quando meno te lo aspetti.

Lamps
doppio_lamp_naked.gif
 
14783920
14783920 Inviato: 21 Dic 2013 14:07
 

mando695 ha scritto:
bhe non è proprio la stessa cosa,.

Esatto, ma non sono io ad aver detto che la proprietaria dell'auto aveva torto "perché in contravvenzione", ma tu:

Citazione:
se sosti in prossimità di una curva sei in contravvezione, quindi se poi uno ti tampona sei tu a doverlo risarcire.


Non è il fatto di essere in contravvenzione a determinare il torto o la ragione in una eventuale lite giudiziaria.
Anche perché un eventuale intervento delle fdo per i rilievi ti avrebbe probabilmente portato a beccarti una sanzione per violazione del 141, comma 3:
Citazione:
In particolare, il conducente deve regolare la velocità nei tratti di strada a visibilità limitata, nelle curve, in prossimità delle intersezioni e delle scuole o di altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli appositi segnali, nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati, nelle ore notturne, nei casi di insufficiente visibilità per condizioni atmosferiche o per altre cause, nell'attraversamento degli abitati o comunque nei tratti di strada fiancheggiati da edifici.


E bada che "regolare la velocità" non significa stare nei limiti, ma ridurre la propria velocità fino a rendere sicura la manovra.

E' possibile che in caso di denuncia tu avresti preso il 100% della ragione (personalmente ne dubito), ma non "perché l'auto era in contravvenzione", ma perché il sinistro sarebbe avvenuto a causa del comportamento del proprietario dell'auto.

Ripeto... occhio a non confondere "sanzione amministrativa per violazione al cd"s con "risarcimento dei danni"
Il "pelo nell'uovo" lo si cerca proprio perché spesso e volentieri si è convinti di avere ragione piena, scoprendo solo poi che così non è.

Ultima modifica di 42 il 21 Dic 2013 14:10, modificato 1 volta in totale
 
14783923
14783923 Inviato: 21 Dic 2013 14:09
 

3emezzo ha scritto:
Il moralismo di questo forum sta diventando insopportabile.... Dimentichiamo che noi rischiamo la pelle. Anche a 50 all'ora!!!

Difficilmente me ne dimentico.
E proprio perché non dimentico che preferisco "regalare" una precedenza ad un incrocio o rallentare in una curva.
Preferisco imprecare dentro al casco piuttosto che urlare "però avevo ragione io" sdraiato sulla lettiga dell'ambulanza icon_wink.gif
 
14783989
14783989 Inviato: 21 Dic 2013 16:15
 

3emezzo ha scritto:
Il moralismo di questo forum sta diventando insopportabile.... Dimentichiamo che noi rischiamo la pelle. Anche a 50 all'ora!!!


A cosa ti riferisci???

doppio_lamp.gif doppio_lamp.gif doppio_lamp.gif
 
14784005
14784005 Inviato: 21 Dic 2013 16:55
 

3emezzo ha scritto:
Il moralismo di questo forum sta diventando insopportabile.... Dimentichiamo che noi rischiamo la pelle. Anche a 50 all'ora!!!

Mi sono fatto la stessa idea anch'io...moralismo a valanga...quando poi magari (facendo i dovuti scongiuri per carita') sono i secondi, essendo io il primo, a prendere a bastonate l'idiota di turno per qualche manovra azzardata:P
Non offendetevi ma la reazione sarebbe diversa se capitasse a ciascuno di noi...scrivere sulla tastiera da estranei e' facile
 
14784596
14784596 Inviato: 22 Dic 2013 14:52
 

Tiziano_1927 ha scritto:
Mi sono fatto la stessa idea anch'io...moralismo a valanga...quando poi magari (facendo i dovuti scongiuri per carita') sono i secondi, essendo io il primo, a prendere a bastonate l'idiota di turno per qualche manovra azzardata:P
Non offendetevi ma la reazione sarebbe diversa se capitasse a ciascuno di noi...scrivere sulla tastiera da estranei e' facile


Nell'incidente descritto, se uno solo dei due soggetti coinvolti avesse rispettato il codice, l'incidente non si sarebbe verificato.
Può succedere a tutti di infrangere il codice e di avere un incidente, l'importante è, secondo me, comportarsi da persone mature e prendersi quella parte di responsabilità che ci tocca.

Poi alla fine è sempre bene ciò che finisce bene, ma se al posto dell'auto ci fosse stato qualcos'altro?!?

doppio_lamp.gif doppio_lamp.gif doppio_lamp.gif
 
14784816
14784816 Inviato: 22 Dic 2013 20:23
 

Una cosa è parlare in termini di eventuali processi, dove bisogna DIMOSTRARE, di non essere incorsi in nessuna "imprudenza, negligenza, imperizia" contro un giudice che può usare il "senno del poi", un'altra cosa è non volere riconoscere il 99% di "ragione morale" al nostro compagno.... Scorinare noti articoli del codice, penso a quello che obbliga a "commisurare la velocità ecc. ecc." o addirittura accusare il nostro fratello malcapitato di volersi sottrarre ai suoi obblighi di risarcimento civile mi pare proprio uno dei peggiori fariseismi..... L'unico commento da fare era "fratelli la pellaccia è nostra, vediamo di portarla a casa, per strada c'abbiamo troppi nemici"!!! Prosit!!!
 
14784857
14784857 Inviato: 22 Dic 2013 21:02
 

Non voglio entrare nel merito di eventuali responsabilità perchè se ne è già parlato diffusamente ma voglio solo concentrarmi sull'aspetto sicurezza.
Purtroppo chiunque guida un mezzo a due ruote sa bene che il pericolo è sempre dietro l'angolo.(o curva che sia) In città come Roma andare su due ruote è diventato una sorta di battaglia per la sopravvivenza. Auto che tagliano la strada all'ultimo momento, che bruciano gli stop, che svoltano senza mettere la freccia, che iniziano a sorpassare un attimo prima del nostro arrivo sono sono cose nelle quali ci si imbatte normalmente. Io da quanto ho iniziato a guidare dentro Roma ho imparato a guardare tutti quello che succede non solo sulla strada ma anche intorno cercando di prevenire quello che potrebbe succedere e cercando di guidare con la massima prudenza possibile. A volte, tuttavia, anche questo non basta come provato sulla mia pelle ma almeno posso dire di non essermela cercata,
Credo che che lo scopo di chi ha aperto il Topic, almeno quello che ho percepito io, fosse proprio quello di sottolineare ancora una volta quanto pericoloso sia girare in sella alle nostre amate
 
14784977
14784977 Inviato: 22 Dic 2013 23:13
 

3emezzo ha scritto:
un'altra cosa è non volere riconoscere il 99% di "ragione morale" al nostro compagno


per la solidarietà, c'è tutta, ovvio che mi spiace se uno ha un incidente...
Dal racconto però sembrerebbe un po' a tutti evidente che la responsabilità non sia dell'auto in sosta, vietata o meno, ma del nostro amico che non è riuscito ad evitarla perchè andava troppo veloce... prova a pensarla al contrario: se finisci la benzina e ti si ferma la moto dietro una curva, arriva una tipa a fuoco con la yaris e ti centra, non credo che ti metti a recitare il mea culpa icon_smile.gif

ciao

WK
 
14785264
14785264 Inviato: 23 Dic 2013 10:07
 

3emezzo ha scritto:
Scorinare noti articoli del codice, penso a quello che obbliga a "commisurare la velocità ecc. ecc." o addirittura accusare il nostro fratello malcapitato di volersi sottrarre ai suoi obblighi di risarcimento civile mi pare proprio uno dei peggiori fariseismi

Quindi sarebbe stato meglio scrivere "Si', dai, fai la denuncia all'assicurazione, tanto il numero di targa ce l'hai, fagliela pagare"?
Cosi' magari lo faceva e poi si beccava il 50% di torto
"Ragione morale" posso anche dargliela al 100%, al nostro amico, ma purtroppo la morale non ripaga i danni ne' le sanzioni.
Personalmente trovo molto (ma molto) più ipocrita convincere una persona di avere ragione (nel senso civile e legale del termine) quando potrebbe non averla soltanto perché il suo comportamento è simile al nostro.
 
14785339
14785339 Inviato: 23 Dic 2013 11:04
 

3emezzo ha scritto:
Una cosa è parlare in termini di eventuali processi, dove bisogna DIMOSTRARE, di non essere incorsi in nessuna "imprudenza, negligenza, imperizia" contro un giudice che può usare il "senno del poi", un'altra cosa è non volere riconoscere il 99% di "ragione morale" al nostro compagno.... Scorinare noti articoli del codice, penso a quello che obbliga a "commisurare la velocità ecc. ecc." o addirittura accusare il nostro fratello malcapitato di volersi sottrarre ai suoi obblighi di risarcimento civile mi pare proprio uno dei peggiori fariseismi..... L'unico commento da fare era "fratelli la pellaccia è nostra, vediamo di portarla a casa, per strada c'abbiamo troppi nemici"!!! Prosit!!!
quoto 0509_up.gif
 
14785444
14785444 Inviato: 23 Dic 2013 12:28
 

42 ha scritto:
Quindi sarebbe stato meglio scrivere "Si', dai, fai la denuncia all'assicurazione, tanto il numero di targa ce l'hai, fagliela pagare"?


Al contrario.... il nostro amico ha "risolto" brillantemente da solo. Ognuno si è tenuto i suoi danni ed è giusto cosi.... Non ci ha chiesto come "fargliela pagare" anzi.... Voleva soltanto portare la sua esperienza.

Ma hai letto fino in fondo?

L'unico commento da fare era "fratelli la pellaccia è nostra, vediamo di portarla a casa, per strada c'abbiamo troppi nemici"!!! Prosit!!!
 
14785464
14785464 Inviato: 23 Dic 2013 12:54
 

Aggiungo... Sono anch'io convinto che a norma di codice è tutt'altro che scontato che abbia ragione!!! Ciò che è sicuro è che se fosse andato 20 km/h in più la macchina si sarebbe rotta 2 fanalini anzichè uno ma lui sarebbe finito all'ospedale. Nient'altro!!!
 
14785466
14785466 Inviato: 23 Dic 2013 12:56
 

3emezzo ha scritto:
Ma hai letto fino in fondo?

Certo che ho letto. Infatti il mio primo post nel topic era in risposta ad una affermazione ben diversa dal mero e semplice racconto:

mando695 ha scritto:
no se la persona tamponata non poteva trovarsi li. se sosti in prossimità di una curva sei in contravvezione, quindi se poi uno ti tampona sei tu a doverlo risarcire.


Ripeto... moralmente potrei anche dare il 101% di ragione a mando695, ma sottolineare che in questi casi il rischio di NON avere ragione al 100% in sede di risarcimento è reale non mi sembra un moralismo o un eccesso di ipocrisia.
 
14785595
14785595 Inviato: 23 Dic 2013 14:57
 

Vero... ma il caro collega è uscito dal seminato in seguito a risposte altrettanto fuori luogo....
 
14872810
14872810 Inviato: 3 Mar 2014 18:06
 

pienamente d'accordo con chi dice che la "ragione morale", la "ragione stradale" e la "ragione delle assicurazioni" sono mondi a parte, che difficilmente combaciano.

la ragione morale è del nostro amico motociclista e su questo non ci sono dubbi: troppo spesso vedo mezzi di ogni tipo (a volte anche moto, ragazzi, non nascondiamocelo) parcheggiati in maniera del tutto incomprensibile e pericolosa.
e puoi guidare con mille attenzioni ma purtroppo non è sempre possibile contenere l'altrui idiozia.

la ragione stradale prevede che il parcheggio in divieto di sosta sia multato, ma questo non giustifica in nessun caso la collisione con un veicolo in sosta.

la ragione assicurativa darebbe sicuramente un concorso di colpa al 50%, perché non è necessario che ci sia un'infrazione del codice della strada per avere la colpa di un incidente.

se l'altro mezzo è in sosta, non ci devi andare a sbattere, punto.

detto questo, il messaggio di fondo "va piano che non sai mai che c'è dietro la curva" è giustissimo ed è arrivato.
un po' meno giuste sono le recriminazioni riguardo presunti risarcimenti, visto che come già spiegato da tanti prima di me, non sempre la "ragione assicurativa" combacia con la "ragione morale".

doppio_lamp.gif
 
14878430
14878430 Inviato: 7 Mar 2014 11:38
 

Se non ti fermi dove vedi hai colpa. Non c'è molto da dire, supponi che invece di una sosta sia un guasto appena avvenuto o un incidente. Bisogna fermarsi nel campo di visibilità, punto.
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 2 di 2
Vai a pagina Precedente  12

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum Sicurezza e PrevenzioneEsperienze personali, Guida Sicura

Forums ©