Invece a intensificare il grande fratello , non sarebbe meglio incentivare la sicurezza partendo dalle scuole?

porti avanti un discorso piuttosto integralista

Perche' stracciando patenti e buttando gente in carcere, potrai abbattere il numero di distratti e idioti, ma non lo potrai mai azzerare...

Uno che investe un bambino perché voleva fare il figo con la moto

A proposito di "non avete risposto alla mia domanda [cit.]", e' la terza volta che ti chiedo:

Ci vogliono punizioni esemplari i bulletti da strada, in modo tale che tutti gli altri si guardino bene dal prenderne esempio.

TUTTI?
sei sicuro che TUTTI ne prenderanno esempio?

Non pensi che ci sara' sempre quello che "oh, a me non puo' certo accadere"?

La giustizia non può restituire la vittima di un incidente stradale, nel trista caso in cui questa sia deceduta, ma almeno può garantire una maggiore sicurezza per le strade, corroborata, possibilmente, dal passaggio costante di pattuglie di polizia che controllino la situazione e da autovelox piazzati in ogni via di ogni centro urbano.

non avranno alcun vantaggio

Se vestirmi come un cantoniere riduce di un ordine di grandezza le probabilita' di essere arrotato lo faccio COMUNQUE, sia che le riduca a una su 1000 invece che una su 100 o una su 100.000 invece che una su 10.000...

Eh, ma sai allora quanti altri comportamenti a cui neanche si pensa eviterebbero all'uomo tanti altri guai?

A volte ho l'impressione di non saper scrivere.. dove ho scritto che non devi piu' andare a correre di notte?
Ho scritto che trovo imprudente farlo VESTITO DI NERO.

Quindi mi spiace, ma degli esempi che fai non ne trovo uno che leghi con il ragionamento che faccio io.

La domanda corretta, basandomi su uno dei tuoi esempi, sarebbe stata:
Saliresti su una giostra senza allacciarti perche' tanto ci si fa male anche nel caso in cui si sganci il seggiolino?

Tu lo faresti?

No, sono io a non riuscire a mettere la giusta enfasi sui punti sui quali dovrei metterla per farmi capire. Riprovo, scusami:

Il discorso che tu mi fai è volto ad ABBASSARE il rischio.
Lo stesso discorso è ABBASSARE il rischio andando a lavoro a piedi anziché in macchina.
Lo stesso discorso è ABBASSARE il rischio andando in macchina anziché in moto.
Lo stesso discorso è ABBASSARE il rischio bevendo l'acqua anziché la birra.
Lo stesso discorso è ABBASSARE il rischio fumando la sigaretta finta anziché quella vera.
Lo stesso discorso è ABBASSARE il rischio mangiando meno carne rossa nel fine settimana e sostituirla con i legumi.

Insomma, dovrei vestirmi come un albero di Natale perché bisogna stare attenti ai rischi, poiché chi sta attento al rischio si veste come un albero di Natale (però magari - per fare un esempio - beve e fuma, e quelli ovviamente non li percepisce come dei rischi).

Prima parti con un discorso personale, poi ne fai uno generico, mischiando carote e patate.

Tu bevi e/o fumi? Da come scrivi e da come ti vedo critico verso questi due vizi direi di no... quindi reputo ancora piu' incomprensibile il discorso:
Non , bevo, non fumo, quindi posso tranquillamente non prendere misure prudenziali quando vado a correre di notte, tanto ho gia' abbassato il mio rischio morte generale non fumando o bevendo

se io mi vesto di nero è perché sto bene in nero, non perché mi piace sfidare gli automobilisti. Non mi va di girare vestito come un clown per aumentare la sicurezza, quando DI PER SE' la mia sicurezza dovrebbe essere MASSIMA sulla strada, visto che vivo in un paese civile che punisce (almeno in teoria) le persone che non rispettano le regole.

Il discorso, se vuoi, può farlo IDENTICO una donna che veste in minigonna. Siccome ci sono persone che non sanno frenare gli istinti bestiali, una donna, per DIMINUIRE IL RISCHIO, dovrebbe NON VESTIRSI in minigonna? Inconcepibile.
Non viviamo né in una giungla quando biciclettiamo in strada, né in un branco di animali quando una donna cammina in minigonna in mezzo a gruppi di uomini.

Chi investe un pedone (a meno che non pensi di essere in un videogame - e ricadiamo nella situazione patologica) lo fa per colpa e non per dolo.

"Certi comportamenti"? Intendi vestirmi come voglio? Bellissima questa.
Va bene, quando sarà vietato vestirsi in nero allora provvederò, fino ad allora siano gli automobilisti/motociclisti ad essere responsabili e a percorrere strade illuminate anziché quelle buie, visto che anche loro sono coscienti (o quantomeno dovrebbero esserlo) dei pericoli che corrono.

Sono sinceramente stanco della retorica.
Il discorso è molto semplice: nella stragrande maggioranza dei casi, se uno rispetta i limiti e ha i fanali accesi, il pedone vestito di nero lo vede comunque.
Questi sono I FATTI. Se colui che guida il veicolo ha PAURA di beccarsi il pedone in una strada buia, va a farsi quella illuminata, come facciamo tutti noi che abbiamo la testa sulle spalle. Se poi il discorso è "voglio farmi le strade buie di campagna per poter correre quanto mi pare, tanto non c'è nessuno" allora è diverso e un atteggiamento del genere va punito.
Vestirsi in nero non è un reato, è un reato colpire un pedone. Quindi le responsabilità a chi le ha, basta con la retorica.
E' davvero semplice, non mi sembra ci sia molto a cui girare intorno.

cristo santo, ma tu hai un tarlo nel cervello allora!

Guarda, sinceramente mi sono fermato solo a questa tua affermazione e non ho neanche letto il resto.
Ti dico solo che io sono sempre stato abituato a rispettare le persone con cui parlo, anche quelle che la pensano diversamente da me, e infatti certe cose io non le ho scritte né a te né a nessun altro, qui dentro.
Se cominciassi anch'io ad arrabbiarmi con gli altri solo perché hanno un'opinione diversa dalla mia dovrei insultare pesantemente tutti quelli che incontro per strada, ma non lo faccio perché capisco che gli altri possono avere una visione del mondo differente da quella che ho io, e quindi li rispetto.
Scusami ma si è raggiunto un punto oltre il quale è meglio non andare. Cerca di capire che non tutti hanno le tue stesse idee e che tu non puoi imporre le tue agli altri con queste affermazioni infantili.

a dire il vero hai cancellato il messaggio intero a cui comunque ho risposto!

ma ripeto e aggiungo, le mie non sono affermazioni infantili, ma forse sei tu che hai un vocabolario ristretto... e ripeto, avere un tarlo nel cervello equivale a dire che hai un chiodo fisso che non riesci a toglierti! sei convinto che chi investe un pedone invisibile sia per forza uno che corre come un matto, mentre non è così! dimmi tu se devi sentirti offeso per questo....

comunque l'espressione corretta era chiodo nel cervello o chiodo fisso, vedila un po' come vuoi, ma in tutti i casi non è un'offesa ma una constatazione!

Ma guarda che per me non c'è proprio nessun problema... non sono io a dannarmi per convincere gli altri che la mia posizione sia quella corretta. Io esprimo la mia opinione, che piaccia o meno agli altri... poi quello che vogliono dirne sono affari loro, io le mie convinzioni le ho e me le tengo, e se le ho è perché vedo continuamente DEFICIENTI che in strada di paese corrono come dei folli. Quindi è inutile tentare di trovare giustificazioni perché magari si vuol difendere la categoria: quella dei motociclisti è purtroppo una delle categorie che annoverano più deficienti tra le loro fila, e questo è un dato di fatto. Poi che si voglia difenderla a spada sguainata è un altro conto; che ci siano anche persone intelligenti è pure un altro conto, ma i fatti son questi.

No no, chi investe un pedone perché va oltre i limiti consentiti è CONSAPEVOLE di andare oltre i limiti consentiti e quindi non lo fa perché, poverino, gli è capitato: lo fa PUR SAPENDO quali sono i rischi.
Mai sentito di un pedone investito da un'auto che viaggiava a 30 all'ora? Io no... magari ce ne sono, eh, ma di solito gli incidenti avvengono perché si va ad una velocità abbastanza elevata, non quando si va a passo d'uomo. Basta guardarsi intorno: motociclisti che vanno a 80 km/h nelle strade di paese... quelli sono da sbattere dentro direttamente, altro che "colpa".

Sono sinceramente stanco della retorica.
Il discorso è molto semplice: nella stragrande maggioranza dei casi, se uno rispetta i limiti e ha i fanali accesi, il pedone vestito di nero lo vede comunque. .

Se colui che guida il veicolo ha PAURA di beccarsi il pedone in una strada buia, va a farsi quella illuminata, come facciamo tutti noi che abbiamo la testa sulle spalle.

Se poi il discorso è "voglio farmi le strade buie di campagna per poter correre quanto mi pare, tanto non c'è nessuno" allora è diverso e un atteggiamento del genere va punito.
Vestirsi in nero non è un reato, è un reato colpire un pedone. Quindi le responsabilità a chi le ha, basta con la retorica.
E' davvero semplice, non mi sembra ci sia molto a cui girare intorno.

2) Si', e' consapevole di andare oltre i limiti, ma non c'e' volonta' di investire/uccidere (al limite c'e consapevolezza del rischio) mentre il reato di omicidio e' una EVENTUALE conseguenza; chi violenta la ragazza commette dolosamente il reato direttamente, non come EVENTUALE reato conseguente ad un altro.

Non bisogna piegare la testa di fronte alle spacconate, perché piegare la testa significa avallarle. Gli atti VANDALICI (perché è di questo che parliamo) vanno severamente puniti, e quando dico "severamente" [attenzione] io non parlo, come piace fare ai buonisti, della galera. Io parlo di altro, una forma di giustizia che va oltre il perbenismo e che fa capire alla gente TUTTA cosa succede quando si fanno stupidaggini.
Per favore, non farmi andare oltre perché non voglio e non è giusto. Le spacconate vanno punite in ogni caso. Chi supera i limiti per fare il cretino va severamente punito, perché è un irresponsabile. E non si dovrebbe arrivare al punto da obbligare i cittadini ad avere paura di uscire di casa a piedi: bisognerebbe garantire la massima sicurezza.
Se poi i cittadini collaborano nella prevenzione degli incidenti, voglio dire, tanto meglio.
Ma se io voglio uscire di nero, lo ribadisco, esco di nero, e devono crearsi le condizioni per cui anche chi è vestito di nero, al pari della ragazza vestita in minigonna, deve essere PIENAMENTE certo della sua sicurezza.