ECHOES1976 ha scritto:
io non sono entrato nel discorso del reato di abuso di ufficio,
a dir la verità crazymiki diceva a domatore di imparare le basi del "diritto penale", e infatti stavno parlando dell'abuso di ufficio. e tu hai accusato crazymiky del fatto che fosse lui a non conoscerle
ECHOES1976 ha scritto:
quello che affermavo è semplicemente che sia nel diritto civile che a maggior ragione nel diritto penale, vige il principio giuridico secondo il quale chi è obbligato a portare prove per dimostrare la colpevolezza di qualcun altro è chi ACCUSA e non chi si difende. Ripeto, è un principio costituzionale questo.
il principio di non colpevolezza è SOLO del diritto penale. anzi, il codice civile prevede le presunzioni di colpa!!!
al massimo quello che forse intendi tu è il principio dell'onere della prova, che tuttavia può anche prevede eccezioni.
inoltre, in ambito amministrativo, il verbale del pubblico ufficiale, fa prova fino a querela di falso. quindi spetterebbe a domatore, per ottenere l'annullamento della multa, dimostrare che quanto annotato dal verbalizzante non corrisponde a vero, o vi sono errori formali (e seppur ci riuscisse, questo non vuol dire automaticamente abuso di ufficio da parte dell'agente)
ECHOES1976 ha scritto:
Il conducente della motocicletta quindi ben poteva far annotare a verbale che la targa era sporca non a causa di un suo comportamento volontario, ma a causa di sporco accumulatosi solo per incuria. In questo modo avrebbe ben potuto impugnare il verbale innanzi al giudice di pace e TENTARE di sostenere le proprie ragioni.
sisi, immagino questo ricorso:
ricorrente: giudice, io chiedo che questa multa sia annullata perchè la targa si è sporcata per incuria. ovviamente non ho prove per dimostrare questa caxxata che ho detto, ma spero che lei mi creda sulla parola!
giudice: ma lei non la lava la moto? ce la vogliamo prendere con dio che ha inventato lo sporco?
ricorrente: ma no, è che sarò finito in una macchia di grasso a terra, e sarà schizzata sulla targa
giudice: e dalle foto presentate come prova dalla pubblica amministrazione, come mai non si vede neanche uno schizzo sul resto della moto? anche le gomme sono pulitissime! nemmeno riesco a comprendere come questa goccia di grasso sia prima volata in cielo e poi ritornata indietro finendo proprio sulla targa, contro ogni principio fisico consociuto fino ad oggi! ma poi non ha nemmeno la forma di uno schizzo, ha una forma è troppo perfetta. ma lei crede che io sia nato ieri?
ECHOES1976 ha scritto:
Il risultato sarebbe stato una sentenza di accoglimento o di rigetto del Giudice, con compensazione delle spese legali, ma almeno se la sarebbe giocata, tutto qui.
a dir la verità, quando perdi, le spese vengono addossate a te!
oltre al fatto che non puoi neanche più beneficiare del pagamento in misura ridotta
altrimenti tutti farebbero ricorso, non avrebbero nulla da perdere!
