tutto è relativo, nella vita, ed il fatto che in quello strampalato test la Ducati sia andata un pò meglio della Gallardo
puo' voler dire solo che quella pista non era certo il "territorio di caccia" elettivo per la vettura!!
inoltre
ambedue i veicoli mi sembrano guidati piuttosto male dai rispettivi piloti e quindi la prova non mi sembra tanto indicativa.
una moto che impenna in quel modo ed un'auto che sbanda così in uscita di curva non danno certo l'immagine di un buon tempo sul giro!
in particolare mi sembra poco credibile la sovrapposizione dei due veicoli in curva che vorrebbe mostrare come la moto percorra il tornante alla stessa velocità dell'auto.
va bé che la Lambo è una vettura fin troppo pesante e potente per essere vincente in un simile frangente: probabilmente una Subaru Impreza WRC o un'altra vettura paragonabile, molto più agile della goffa Gallardo, sarebbe riuscita a prevalere in maniera indiscutibile sulla moto anche in quella pista.
comunque in un giro di pista secco una moto puo' accumulare un certo vantaggio su di un'auto
solo nel caso di una partenza da fermo con un lungo rettilineo (almeno 800m) prima del tratto guidato: quei due secondi o più di vantaggio
potrebbero consentirle di rimanere davanti fino al traguardo, se la pista non è troppo lunga...
una notazione rallystica: nelle prove speciali più tortuose su asfalto, le auto che risultano spesso più veloci sono le semplici 1600 a due ruote motrici (anteriori)
questo per dire due cose:
- un'auto molto (troppo) potente puo' risultare non particolarmente efficacie alla prova dei fatti su di una pista o su di una strada tortuosa: facilmente puo' essere battuta da un'auto più leggera e con la metà dei cavalli e quindi non è il massimo da paragonare ad una delle migliori moto sportive come puo' essere considerata la 999;
- quando vi ritrovate una piccola (auto 1300-1600cc) sportiva attaccata alla targa fatela passare senza neanche provarci; se invece si tratta di una Gallardo, o similari, potete anche pensare di giocarci un po'!!