carissimi


é parecchio tempo che desidererei avere informazioni da chi ne sa di più, su un possibile confronto di qualità fra due marchi mitici..Triumph e Harley Davidson..e in particolare su due modelli Sportster 1200 e Bonneville ..........

entrambi modelli "Mitici"...vorrei un parere sulla qualità...dei due prodotti......Meglio l'inglesina o l'amaricanona???

per quanto riguarda l'affidabilita??? le finiture??? cosa ne pensate??

infine...è meglio il motore harley o il bicilindrico inglese????

insomma......a parte le diverse ciclistiche....qualè è di qualità superiore???


grazie

ammesso che tu, con questo interrogativo, non scateni una diatriba tra stradisti e customisti...
- la Bonneville è un falso d'epoca che imita

paradossalmente, la Kawasaki ha realizzato una replica della vecchia Bonneville molto più fedele di quella fatta dalla (nuova) Triumph (l'attuale Triumph non ha nulla a che vedere col vecchio marchio) e sicuramente più affidabile...

entrambi modelli "Mitici"...vorrei un parere sulla qualità...dei due prodotti......Meglio l'inglesina o l'amaricanona???

per quanto riguarda l'affidabilita??? le finiture??? cosa ne pensate??

infine...è meglio il motore harley o il bicilindrico inglese????

insomma......a parte le diverse ciclistiche....qualè è di qualità superiore???

- col marchio Harley tu compri un mito (e lo paghi da tale) non una semplice moto con presupposti dinamici.
si tratta di oggetti pensati per apparire, non per essere, in barba e in contrasto alle esigenze dinamiche di una moto.
non lamentarti poi che, col peso, coi freni, quel passo e con quell'avancorsa che si ritrova tenda ad andare dritta ad ogni curva: in America di curve ce ne sono poche...,
in America.

non ti sto perseguitando!
ma pare proprio che tu ponga degli interrogativi che risultano stuzzicanti per la mia prosa...

ammesso che tu, con questo interrogativo, non scateni una diatriba tra stradisti e customisti...
...perché, ti renderai conto, stai parlando di due moto appartenenti a due filosofie costruttive diverse:
- la Bonneville è un falso d'epoca che imita la celebre Boneville degli anni '70, una moto sportiva senza mezzi termini il cui nome evocava il record di velocità stabilito dalla Triumph (vecchia gestione) sul famoso lago salato dello Utah: si tratta di una moto che conserva una parte della guidabilità e della tenuta tipica della sua antenata, quindi piacevole e sicura da guidare su strada.
paradossalmente, la Kawasaki ha realizzato una replica della vecchia Bonneville molto più fedele di quella fatta dalla (nuova) Triumph (l'attuale Triumph non ha nulla a che vedere col vecchio marchio) e sicuramente più affidabile...

- col marchio Harley tu compri un mito (e lo paghi da tale) non una semplice moto con presupposti dinamici.
si tratta di oggetti pensati per apparire, non per essere, in barba e in contrasto alle esigenze dinamiche di una moto.
non lamentarti poi che, col peso, coi freni, quel passo e con quell'avancorsa che si ritrova tenda ad andare dritta ad ogni curva: in America di curve ce ne sono poche...,
in America.

beh al momento, l'unico post che può scatenare una diatriba (per non dire di peggio) è il tuo: affermare che la mia moto è un falso mi ha dato un po' fastidio, gradirei che motivassi entrambe le affermazioni che quoto, e sono anche curioso di sapere se hai guidato una bonneville e poi se hai guidato una W650, o se ti stai limitando a riportare la recensione di qualcun'altro, perché sono convinto di aver già letto un periodo molto simile al tuo, quando parli della kawasaki, da qualche parte sul web prima di ora.
Precisiamo per altro che la bonneville non nasce negli anni 70, ma alla fine degli anni 50, con la T120.

1) D'accordo con te che il confronto non e' corretto poiche' sono due generi di moto differenti.
Ma sulla tua visione dei due marchi specie quando citi HD, mi sa che hai poco chiaro il concetto di moto e motociclismo, che esula dal tipo e dalla meccanica della stessa, ma e' legato al piacere di viaggiare e divertirsi in liberta'... non di schiantarsi a 300km/h nel tragitto casa-bar, bar-casa...
Forse non sai che c'e' gente che con la stessa Hd in anni macina centinaia di migliaia di km, che non ha bisogno di apprire, cambiando moto ogni anno per far vedere al vicino o al bar che ha la carena con i nuovi colori del gp... o 1,5cv in piu rispetto l'anno precedente...

2) Missa che vivi di preconcetti... in America (u.s.a.) non ci sono le curve????

una moto di stile dichiaratamente, visibilmente, inequivocabilmente retrò (un termine che da solo la dice tutta) non può che essere un falso d'epoca: l'attuale stato dell'arte (tecnologico) non porta a disegnare/progettare moto siffatte
è EVIDENTE quindi la sua ispirazione a qualcosa che non è più attuale

"falso d'epoca" è solo una definizione, non una offesa

c'è poco da offendersi: ho solo collocato temporalmente un prodotto tecnologico, null'altro. si tratta di un falso d'epoca, cos'altro?

1)non capisco perché fai proprio a me un discorso del genere: hai travisato (alla grande) il senso di ciò che ho scritto.
sono un tecnico, non faccio analisi sociologiche, solo funzionali allo scopo.

ed in ogni caso è noto che non esiste un solo approccio col mondo delle moto e col mondo in genere: Pirsig ci scrisse un best-seller, partendo da queste considerazioni...
credo che tu abbia una visione molto ristretta (o del tutto inesistente) di quello che può rappresentare la COMPRENSIONE FUNZIONALE di un oggetto tecnologico per un appassionato di meccanica e di guida: se hai letto il libro sottinteso (il celeberrimo Zen & The Art Of The Motorcycle Maintenance) essa vi è definita la "visione (comprensione) della forma soggiacente"
quella funzionale, che va oltre e più a fondo, molto più a fondo di quella superficiale. è molto più cerebrale e coinvolge il sapere, non solo i sensi.
per un appassionato di meccanica, l'ammirazione di una forcella Ohlins da competizione, trattata al nitruro di titanio, può suscitare una sindrome simile a quella nota come di "Stendhal" che può sopravvenire nell'ammirazione di un capolavoro.
ma perché sopravvenga nell'ammirazione di un oggetto tecnologico, tu devi conoscerne la funzionalità interna ed il potenziale dinamico, virtù pressoché inesistenti e non necessari in oggetti il cui scopo non è funzionale alla dinamica.

2) ovviamente anche in questo caso parlavo per assurdo:
chi prenderebbe sul serio un'affermazione del genere?
ma è chiaro che moto del genere d'ispirazione americana, già solo prendendo atto delle quote ciclistiche e dell'impostazione di guida, non hanno certo vocazione da misto-stretto, quella vocazione che ha plasmato generazioni di moto nella vecchia Europa e non negli Stati Uniti.

D'altra parte è un dato di fatto geografico che negli States abbondino grandi pianure solcate da perfetti rettilinei che non sono certo tipici dei nostri passi appenninici...
quindi anche senza fare un rilievo statistico direi che in percentuale di curve ne abbiamo parecchie di più di "loro" e che è EVIDENTE che la filosofia europea TIPICA nel costruire le moto è improntata principalmente alla dinamica di guida, prima che a qualsiasi altra concessione.
fior di riviste, discorsi da bar tra appassionati, nei forum, le discussioni tecniche tra telaisti nel nostro Paese vertono da sempre sull'affinamento dell'assetto in curva: a noi MOTOCICLISTI ITALIANI interessa - per tradizione e per vocazione - PRINCIPALMENTE come la moto si comporta in curva. l'anima della moto è lì. tutto il resto viene dopo.

noto con una sorta di diabolico piacere che invece di creare una presupposta diatriba fra pro-triumph e pro-harley davidson, ci siamo schierati tutti contro il post di de corsa
Si scherza eh, però mi piacerebbe leggere una replica, magari non scritta di corsa, ma un po' ragionata

temo di non essere abbastanza diplomatico da accettare questa definizione senza offendermi ed il motivo penso sia comprensibile: quando si parla di un falso d'epoca non si richiama alla mente una moto di stile retrò (definizione che certamente avrei preferito, perché mi pare più adatta a rendere l'idea del progetto bonneville 2000, dopo i 20 anni di inattività), ma piuttosto un quadro falso, una poltroncina Luigi XV fabbricata a Biella, insomma, una cosa creata con l'intenzione di prendere in giro, per farla passare per qualcosa che non è. Tu davvero vuoi dirmi che l'espressione falso d'epoca non andrebbe intesa con la sua accezione negativa (falso:ciò che non appare come è, qualcosa che è stato alterato o contraffatto; come se io l'avessi comprata pensando che si trattasse di una moto d'epoca per poi scoprire che mi avevano truffato..?), e che anzi dovrebbe essere assimilabile alla parola retrò?
Sarò io permaloso.. Comunque sappi che ogni volta che scriverai falso d'epoca, io mi offenderò (cosa del tutto priva di conseguenze, ma se magari volessi evitarmi questo dispiacere.. ); perché mi pare di capire, da quanto (e come) scrivi, che tu sia perfettamente in grado di esprimere un'opinione seria e fondata, senza offendere i sentimenti di chi può trovarsi a leggere.

beh al momento, l'unico post che può scatenare una diatriba (per non dire di peggio) è il tuo: affermare che la mia moto è un falso mi ha dato un po' fastidio, gradirei che motivassi entrambe le affermazioni che quoto, e sono anche curioso di sapere se hai guidato una bonneville e poi se hai guidato una W650, o se ti stai limitando a riportare la recensione di qualcun'altro, perché sono convinto di aver già letto un periodo molto simile al tuo, quando parli della kawasaki, da qualche parte sul web prima di ora.
Precisiamo per altro che la bonneville non nasce negli anni 70, ma alla fine degli anni 50, con la T120.

@supercazzola: mi spieghi perché è stato malamente imitato lo stile del passato, magari indicando cosa avrebbero dovuto fare i progettisti per incontrare i tuoi gusti nel riprendere le linee e le forme della bonnie?

Per quanto concerne il paragone fra triumph e H-D, paragonare un 865cc con un 1200cc non mi pare una base molto paritaria , su motociclismo di novembre 2007 c'è il confronto tra la 883 e la bonnie, che può essere utile.
Non avendo una H-D, eviterò di esprimere commenti che potrebbe infastidire chi ha una sportster e ne sa più di me, mi limito a dare un parere sulla triumph.
Da utilizzatore, posso dire che la bonnie è ottima per passeggiare sulle statali in quinta a 60 km/h a 2000 giri; non tanto per le corse (non ha la sesta); non frena molto, ma certo frena più di una 883.. Le marmitte non fanno un gran baccano, la ciclistica è ottima come il cambio, la frizione è buona, la posizione di guida non è adatta alle alte velocità (andare a 100 km/h senza un cupolino è già una impresa), in compenso se passeggi davvero non stanca perché il busto sta piuttosto eretto.

Il mito harley.. eh già.. il mito triumph non esiste.. per questo marlon brando e gli altri del film "il selvaggio", guidavano tutti delle H-D.. mica gli americani importavano le triumph, negli anni 50 e 60..

Brando ne "Il Selvaggio" giodava Triumph, e non Harley.....

...
Ma la scrambler non te la comprare, il passeggero si brucia la gamba sulle marmitte e pesa troppo per farci gli sterrati

@supercazzola: mi spieghi perché è stato malamente imitato lo stile del passato, magari indicando cosa avrebbero dovuto fare i progettisti per incontrare i tuoi gusti nel riprendere le linee e le forme della bonnie?