L’abrogazione della pena di morte non rafforza lo Stato di diritto: ne è premessa.

La pena capitale nega l’affermazione del diritto in due dei suoi valori fondanti: la vita e la dignità della persona

.
Lo stato non permette ad alcuno di rinchiudere qualcun'altro - però lo fa. Non permette ad alcuno di esigere denari sotto minaccia, però lo fa (con le multe o le tasse).
In linea di principio, la pena di morte non è diversa, no?

a me sembra una diversita' enorme...se tu usi la teoria e' uguale ma la pratica e' diversa..

Il ragionamento che fai e' corretto ma non hai ancora spiegato perche' sei a favore della pena di morte...in pratica..senza usare la teoria..scusami forse sono tardo.

la mia opinione in proposito è piuttosto blanda - la permetterei se posta come alternativa a un ergastolo, nel senso di "suicidio assistito".
Però non la condanno *in principio* come fanno tanti, e sopratutto penso con estrema attenzione al perché viene condannata questa pratica di uccidere, che è la più diffusa, in assoluto, in tutta la storia umana.

Non condivido la condanna "tout-court" (si scrive così?) della pena di morte, come se dovesse essere ovvio a tutti e condiviso per forza: ritengo che ogni idea debba essere discussa, e ritengo che un idea che non ammette discussione, contrasti od obiezioni sia un idea fragile.

certamente..la discussione e le opinioni sono sacre..io intendo pero' un altra cosa..se domani tu dovessi votare ad un referendum..se sei contrario o no alla pena di morte..dovresti rispondere si o no..cosa risponderesti..?

Scusate la riflessione.. ma la certezza della pena nessuno la prende in considerazione come alternativa alla pena di morte?

Però magari tra 10000 colpevoli ci scappa l'errore e si manda a morte un innocente. Per questo, solo per questo, sono totalmente contrario alla pena di morte

Scusate la riflessione.. ma la certezza della pena nessuno la prende in considerazione come alternativa alla pena di morte?

Scusate la riflessione.. ma la certezza della pena nessuno la prende in considerazione come alternativa alla pena di morte?

E perché se lo butti in galera e butti via la chiave, con poi le decine d'anni di durata dei processi italiani, gli fai un favore? E parliamo un attimo di quelli che vengono liberati e sono colpevoli... e reiterano il reato. Le loro vittime erano innocenti, e le abbiamo condannate noi, con la difesa del condannato a tutti i costi.

bella discussione, bravi tutti.

La certezza della pena NON E' una alternativa alla pena di morte. L'ergastolo lo è. La certezza della pena e' un punto di partenza e un presupposto per qualsiasi discussione sul diritto.

E' inutile parlare di esami di riparazione se gli studenti prendono il 6 politico, giusto? allo stesso modo questa discussione (almeno da parte mia) parte dal presupposto della certezza della pena.
Se non c'è, non mi importa molto di come lo stato NON punisce i crimini: NON punirli con l'ergastolo per me è uguale a NON punirli con la pena di morte, non credi?

Uhm grazie per la spiegazione.

La vita e la dignità della persona non sono il fondamento del diritto, sono soltanto il fondamento del diritto in alcuni stati moderni Né la germania nazista né il comunismo stalinista avevano questi come valori fondanti, e stenterei a dire che una teocrazia come quella talebana abbia dignità e rispetto della vita come valori.
Lo stato di diritto è uno stato in cui il diritto governa ed è uguale per tutti, al di sopra del "potere" personale o di considerazioni quali razza, sesso, religione, preferenze sessuali... Questo non inficia l'uso della pena di morte né lo proibisce...
Una costituzione come quella americana, che sancisce i "diritti inviolabili" dell'uomo, quella sì che rende la pena di morte una cosa anticostituzionale!

Però le istituzioni godono di uno "statuto speciale" che permette loro di promulgare leggi.
Altrimenti la reclusione sarebbe illegale, in quanto la legge condanna il sequestro di persona, l'infliggere multe sarebbe estorsione (in quanto comporta una minaccia) e così le tasse... i controlli degli agenti sarebbero violenza privata, eccetera.
Lo stato non permette ad alcuno di rinchiudere qualcun'altro - però lo fa. Non permette ad alcuno di esigere denari sotto minaccia, però lo fa (con le multe o le tasse).
In linea di principio, la pena di morte non è diversa, no?

Sto facendo un po' l'avvocato del diavolo: la mia opinione in proposito è piuttosto blanda - la permetterei se posta come alternativa a un ergastolo, nel senso di "suicidio assistito".
Però non la condanno *in principio* come fanno tanti, e sopratutto penso con estrema attenzione al perché viene condannata questa pratica di uccidere, che è la più diffusa, in assoluto, in tutta la storia umana.

Come riflessione, il buddismo ha una convinzione che secondo me tutti gli stati dovrebbero adottare: "non ci sono uomini migliori o peggiori, solo uomini con gusti diversi". Ammetto che fatico ad applicarlo ad alcuni generi di criminali, ma è un buon sistema per valutare le pene: a seconda del reato, non del reo.

togliere la vita ad un criminale, per quanto feroce sia il suo crimine, ci rende come lui.

Non riesco proprio a vederla in un altro modo, solo al pensiero che alcuni uomini stiano andando al patibolo mi rattrista e riesco a sentire la loro paura, una paura che nessun uomo dovrebbe mai avere neanche il più feroce assassino.

Non riesco accettare nessuna scusa pro pena di morte, inoltre dove è presente il tasso di criminalità non è più basso.

altro che lavori socialmente utili.. a spaccare scogli con una mazza da 25 kg dalla mattina alla sera.. e pane e acqua, al massimo per la buona condotta si può "premiare" con un pasto più ricco... io la vedo in questo modo.. ma ripeto che è un mio pensiero (IMHO)

Quindi, se la ratio esige la distinzione kelseniana tra l’istanza morale dall’esercizio del diritto, è pur vero che le sue origini provengono dagli ideali illuministi e dal pensiero settecentesco.

Lo sforzo che mi pare di cogliere nel tuo post, di mantenere distaccato il giudizio sulle pene e – aggiungo forse indebitamente - sul loro dover essere proporzionate alla gravità del reato,

e mantenere distinto il reato dal peccato è, secondo me, del tutto omogeneo allo spirito che informa proprio lo Stato di diritto.

In questo senso, la difesa della vita e della dignità della persona non nasce in quanto questi valori siano ritenuti sacri, ma perché condizione necessaria a quella convivenza pacifica, cioè volta ad attenuare i conflitti e la violenza da essi derivante, senza cui sarebbe difficile, per non dire impossibile, sopravvivere. La difesa della vita ha motivi razionali e non è scindibile dalla difesa della volontà e della dignità.

i sentimenti dei parenti delle vittime, ancorché degni del massimo rispetto, non mi persuadono: riconducono all’identità tra la giustizia e vendetta, e allo Stato come mediatore di faide e latore di questa vendetta.

Ma qui ragioniamo sul potere che lo Stato deve o non deve avere di dare la morte a un individuo, di uccidere in nome della legge, ovvero di passare in modo totale e irreversibile sopra l’inviolabilità della persona e della sua volontà, sia pure nel comminare una pena intesa come forma di difesa. Quindi occorre sostenere la giustezza e l’efficacia di questa pena con argomenti almeno persuasivi.

Penso anche alla paura delle vittime, mai non sono un'assassino e non voglio diventralo, se amamzzo caino sono come lui.

Premetto che con questa frase parli parecchio al di sopra della mia testa - ne capisco il senso generale ma non i riferimenti. Sono solo un povero diplomato in elettronica io.

Tu ti consideri migliore di un assassino, e giudichi il reo e non il reato. E' una tua scelta, ma comprendila. Io non mi pongo al di sopra di un assassino - sono già come lui. Solo che lui ha compiuto scelte discutibili che io non ho compiuto.

. Ho un rispetto altissimo della vita, anche quella di un assassino, non vorrò mai leggere nei suoi occhi il terrore

Innanzitutto complimenti a Calimar, che ha ovviamente un'opinione diversa dalla mia

E' un dato di fatto che i favorevoli alla p.d.m. aumentino non appena avvenga un fatto particolarmente cruento, che solleva sdegno nella popolazione

così come è vero che in uno stato come il nostro in cui non esiste la certezza della pena, si tenda ad auspicare una pena più dura, seppur ciò non significhi più sicura.

Negli stati in cui la p.d.m. esiste ed è praticata

chi vi è sottoposto non è un pluriomicida o uno stupratore di bambini. Vorrei che questo fosse chiaro, i pluriomicidi, serial killer e (maledetti, aggiungo io) stupratori e/o pedofili coprono solamente una piccolissima parte dei condannati a morte.

ma vorrei che capiste ciò che voglio dire: non stiamo parlando solo di recidivi, anzi.

Poi c'è il fatto che la p.d.m. è intesa solo come pena, e non ammette (per forza di cose) riabilitazione.

A me francamente può interessare poco che uno stupratore sia riabilitato, effettivamernte a me interessa principalmete che questo non commetta più reato, che il resto della popolazione sia protetto, in questo sono d'accordo con Calimar, ma il punto è un altro.

E' già stato detto, ed è il fulcro del discorso: esiste l'errore umano ed io trovo inaccettabile che un uomo INNOCENTE venga messo a morte.

..... ma ritengo umano e giusto che mi sia presentata la scelta, in quanto come persona senziente io ritengo di avere il diritto di disporre degli anni che mi rimangono Il che va anche a vantaggio della collettività, in quanto evito di diventare un peso.

E' già stato detto, ed è il fulcro del discorso: esiste l'errore umano ed io trovo inaccettabile che un uomo INNOCENTE venga messo a morte. Punto. E succede di continuo. Credo che questo dovrebbe essere il punto di partenza.

Per me il fulcro non è affatto il fatto che rischi di essere condannato a morte un innocente.
Così come non lo è affatto il grado di efficienza del nostro attuale sistema di giustizia.
Io trovo ineccettabile che ad essere messo a morte coscientemente e freddamente sia un uomo, indipendentemente da tutto il resto.

Ed io son d'accordo con te. Ma il mio discorso era rivolto a chi crede che questo, invece sia accettabile. Quindi ecco il mio ragionamento: "ritieni accettabile mettere a morte un uomo colpevole? Bene! E se invece questo fosse innocente?"

Io sono CONTRO la p.d.m. in senso assoluto, anche nei confronti di un Saddam o di un Hitler.

Io ve la dico cotta e mangiata.
Sono molto favorevole alla pena di morte!
Se vi stuprassero e uccidessero vostra figlia come reagireste?
Se violentassero vostra moglie come reagireste?
se seviziassero i vontri cari come reagireste?
si può morire per con 56 coltellate per un dollaro e mezzo?
Molte volte si giudica per quel che si legge.Ma pregriamo il nostro signore di non trovarsi mai in quella situazione di decidere per la vita o per la morte.
Non avrei niente da perdere ,perche gente senza pietà mi ha tolto tutto e senza alcun diritto.Allora per certa gente;perchè dobbiamo dargli il diritto alla vita.Se proprio loro si sono presi il diritto di uccidere e violentare.

Si alla pena di morte