ma come?l'nsr in fondo è un 125 e 2000 km veramente possono essere eccessivi?come mai è moolto più lenta di mito ed rs se ha 31 cv?e il telaio su wikipedia ne parla benissimo come mai è peggiore delle sue dirette rivali?qualcuno sa darmi delle delucidazioni?

e dal punto di vista dell'afidabilità comìè questa honda?e i 160 effettivi li prende?

i 160 effettivi li prende a mala pena l' rs ripo, che arriva sui 155, mentre quelle che uscivano full power li prendevano, quindi credo che anche l' nsr li prenda, o perlomeno siamo lì vicino

nn so su alcune riviste e fonti internet leggo che come prestazioni nn aveve niente da invidiare alla mito e all'rs e precisamente era un pelo più lenta in allungo ma aveva più ripresa....è vero?

si lo so i modelli di adesso sono più belli ma per ripotenziarli e comprarli ci vuole troppo.....io voglio una moto abb economica.anche se nn credo che una moto di adesso le da all'nsr....ad esempio il gpr e l'rs nuove ripo hanno 22 cv e nuove per quanto mai hanno pur sempre 9 cv meno dell'nsr.....comunque la mia domanda diretta è:l'nsr è davvero moolto più lenta di mito ed rs da poterne giustificare i suoi consumi più ridotti e la sua maggiore comodità?scusate se sono scocciante ma sono davvero indeciso.....

ok.comunque nn sto convincendovi a dire che l'nsr e meglio xkè so che è un po peggio.....ma di quanto?se nn di molto la prendo. è questo il punto di quanto è peggio l'nsr?comunque so che l'nsr 125 ha vinto il motogp quindi un chiodo proprio nn può essere quindi:quanto e peggio rispetto a mito ed rs?

grazie mille per le vostre risposte e in generale per l'efficienza del foorum.un'ultima domanda quanto dovrebbe consumare l'nsr?se va do piano(in città)?e andando sempre a manetta?