Leggi il Topic


Brutale 1090 RR vs R1 2002/2003 chi le suona a chi?
14794849
14794849 Inviato: 3 Gen 2014 10:34
Oggetto: Brutale 1090 RR vs R1 2002/2003 chi le suona a chi?
 



Mi incuriosisce pensare che la bella scarenata mv, precisamente la RR 158cv abbia raggiunto una potenza addiritura superiore alla R1 annata 2002/2003. Ma parlando di rapporto peso potenza le due praticamente si equivalgono:
R1- 152cv 174kg = 1.14 Kg/cv
Brutale RR- 158cv 183kg = 1.15 Kg/cv
Pure i valori di coppia sono quasi i medesimi R1 104Nm/ Brut RR 100Nm
La Brutale RR chiude la sua corsa ai 265 Km/h, la r1 circa 280 Km/h.
Tenuto conto quest'ultimo dato mi vien da pensare che la r1 abbia i rapporti un po' più lunghi della Brut.
La mia curiosità è....in un'ipotetica gara di accelerazione in rettilineo (dai 50/60km/h fino ai 230/250)
chi starebbe davanti?
Accettasi pareri/dati certi/chiacchiere da bar doppio_lamp.gif doppio_lamp_naked.gif 0509_doppio_ok.gif
 
14794858
14794858 Inviato: 3 Gen 2014 10:41
 

Non tieni conto di un fattore importantissimo: il coefficiente di resistenza aerodinamica, che evidentemente è differente tra le due moto. Oltre alla cavalleria ed al tipo di moto.
 
14794875
14794875 Inviato: 3 Gen 2014 11:02
 

si..sicuramente l'r1 aerodinamicamente è avantaggiata...xo forse questo fattore entra in gioco seriamente sopra certe velocità
 
14794883
14794883 Inviato: 3 Gen 2014 11:08
 

And87 ha scritto:
si..sicuramente l'r1 aerodinamicamente è avantaggiata...xo forse questo fattore entra in gioco seriamente sopra certe velocità
Dici? Prova ad accelerare da 20 a 150 e senti come,se stai in carena, la spinta aumenta di molto. Poi il sistema airbox sicuramente è dimensionato in modo differente, le coppie sono differenti. Non è un paragone che si può fare.

P.s.: ho provato 3 anni fa una brutale, ed ho avuto per 3 anni una R1. Non parlo tanto per... icon_wink.gif
 
14794901
14794901 Inviato: 3 Gen 2014 11:20
 

No beh chiaramente sono due tipologie differenti di moto non paragonabili e con due utilizzi differenti....la mia era pura curiosità, mi immaginavo il classico video su youtube di qualche sbarbato americano in maglietta con queste due moto in questione mentre fanno uno sparo....e mi piacerebbe vedere chi ne esce vittorioso....nient'altro....anche perché chiaramente una nasce per la pista....l'altra per un uso stradale(sportivo)
 
14794905
14794905 Inviato: 3 Gen 2014 11:27
 

Dipende anche dalla rapportatura, la brutale essendo naked avrà sicuramente rapporti più corti...
 
14794915
14794915 Inviato: 3 Gen 2014 11:40
 

la 3^ e la 4^ rapporti della r1 sono cortissimi. Dipende comunque da troppe cose.
Anche da chi guida una e l'altra a questo punto. icon_asd.gif
 
14794932
14794932 Inviato: 3 Gen 2014 11:50
 

Comunque ho avuto una streetfighter848 132cv....e una volta (in rettilineo) ho tenuto tranquillamente ruota fino ai 200 ad una RSV1000(N.B. non la RSV4 ma la rsv1000) credo fosse una delle prime che se non erro aveva all'incirca 130/135cv
 
14794940
14794940 Inviato: 3 Gen 2014 11:53
 

è vero che si tratta di due tipologie di moto differenti ma se uno guarda i dati di accelerazione tutte le moto sportive 1000 carenate o no lo 0-400 m lo coprono quasi tutte nello stesso tempo le differenze ci sono ma minime, per trovare differenze prestazionali degne di nota bisogna guardare lo 0-1000 m dove superati circa i 200 km/h le moto carenate fanno davvero la differenza perchè l'aerodinamica entra in gioco per davvero e i rapporti più lunghi fanno il resto...quindi diciamo che fino ai 200km/h se la giocano con la Brutale che magari si prende un minimo di vantaggio in partenza (per via dei rapporti più corti) ma che al crescere della velocità viene sopraggiunta e passata sul finale dal R-1
 
14794966
14794966 Inviato: 3 Gen 2014 12:24
 

Su Sport rider la R1 viene data per vincente anche contro le F4.
Quella che si avvicina di più è la F41000S del 2006, poi la F4R 312
 
14795263
14795263 Inviato: 3 Gen 2014 16:46
 

dopo i 90 km orari entra in gioco sensibilmente il coefficiente aereodinamico (cx) che in una naked è decisamente pessimo, considerando che la forma per assoluto che ha meno attrito con l'aria è quella di una la goccia d'acqua. Quindi assomiglia molto di più una carenata come l'r1 a questa ipotetica miglior aereodinamica che una naked senza cupolino, carene e con il pilota completmente esposto. A velocità elevate avere una scarsa aereodinamica vuol dire che occorre avere molti cv in più per raggiungere una deteminata velocità rispetto ad un'altra moto con un'aereodinamica migliore. Ricordo un test di motociclismo di una quindicina di anni fa (quando era La rivista) dove nella galleria del vento veniva studiata l'aereodinamica (con pilota a bordo) di una rsv 1000 e una r1 e nonostante la cavalleria sensibilmente maggiore, l'r1 distaccava di pochissimo in velocità max la meno potente ma più aereodinamica Rsv 1000. Interessante notare che a circa 260 all'ora occorrevano 5/6 cv in più per entrambe le moto a seconda se il pilota non indossava la tuta in pelle, ma invece il semplice giubbotto!
 
14795306
14795306 Inviato: 3 Gen 2014 18:05
 

KIMO ha scritto:
Non tieni conto di un fattore importantissimo: il coefficiente di resistenza aerodinamica, che evidentemente è differente tra le due moto. Oltre alla cavalleria ed al tipo di moto.


Pienamente d'accordo. 0509_up.gif
Sul veloce sicuramente avrebbe la meglio la R1 e la Brutale potrebbe giocarsela al massimo non oltre i 200 all'ora.
 
14802784
14802784 Inviato: 9 Gen 2014 20:29
 

credo che però il topic vada sulla sezione bar no eusa_whistle.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumForum GeneraleConfronti e Consigli Acquisto

Forums ©