Mini riforma RC Auto - bozza del DDL - Informazioni generali sulle assicurazioni

sinceramente noto diversi errori oltre che diverse parti che sono spiegate senza, secondo me, sapere di cosa si stia effettivamente parlando in "concreto" (ma solo per sentito dire ad esempio...).
questi a mio modo di vedere i punti che sviano il lettore:

A) "LE NORME CONTRO I CARROZZIERI - Le compagnie puntano al “controllo della filiera“, come se anche il risarcimento dei danni da fatto illecito fosse un prodotto assicurativo"
commento
non mi risultano norme CONTRO i carrozzieri, ma al massimo "disposizioni" volte ad evitare speculazioni da parte di quelle carrozzerie che "lavorano" (volutamente tra virgolette) grazie ai sinistri in diversi modi:
1) aumentando drasticamente le ore di manodopera rispetto a quelle necessarie per le riparazioni
2) elevando il costo orario della manodopera in maniera arbitraria
3) nascondendo il mezzo alle visite del perito per raggiungere i canonici 30 giorni entro i quali un sinistro card a firma congiunta deve essere liquidato
4) dotandosi di veri e propri uffici legali al loro interno portando alla prassi il loro intervento contribuendo ad aumentare il costo dei sinistri anche di tali spese
è evidente che tutti questi fattori (riferiti solo all’argomento “carrozzerie”) portano ad un aumento del costo dei sinistri e, di conseguenza, ad un probabile aumento del costo delle polizze…

B) "Per questo ilMISE ha approntato due modifiche al codice delle assicurazioni private, introdotte dagli artt. 147Bis e 150ter
1) Il primo da facoltà alle compagnie di risarcire in forma specifica i danneggiati, attraverso l’opera di proprie carrozzerie di fiducia. La novità sarebbe rappresentata dal fatto che se il danneggiato si rivolgesse al proprio carrozziere di fiducia, la compagnia solvente avrebbe facoltà di pagare la cifra (inferiore) che avrebbe pagato utilizzando per la riparazione le proprie carrozzerie convenzionate. Inoltre il risarcimento verrebbe versato direttamente al carrozziere, solo dietro presentazione di fattura. Ciò verosimilmente comporterebbe un nuovo terreno di conflittualità, laddove il danno riparato, ancorchè con fattura, dal povero danneggiato che ha pure anticipato i soldi, verrebbe poi risarcito in base a una somma unilateralmente determinata dalla compagnia, secondo un presunto risparmio che si sarebbe ottenuto tramite il lavoro della carrozzeria convenzionata."
commento
partendo dal fatto che il periodo in questione è davvero scritto male…. Partiamo dal fatto che l’intenzione non è pagare meno il sinistro perché il danno viene riparato dalle carrozzerie fiduciarie della compagnia piuttosto che da quelle di fiducia del cliente… ma evitare che il costo del sinistro comprenda tutta quella serie di oneri/aumenti che NON riguardano il sinistro! Per quanto riguarda la fattura beh, che dire… ogni volta che non viene fatturato un lavoro oltre al fatto che viene a mancare la PROVA della riparazione (a discapito unicamente dell’assicurato nel caso disgraziato che accadesse un nuovo sinistro successivamente) viene di fatto eluso il pagamento delle imposte (leggasi evasione fiscale)… io sinceramente lo scontrino lo esigo anche quando bevo il caffè…
Per passare invece all’ultimo capoverso beh… nulla di più falso… ciò che è scritto vorrebbe dire che se l’assicurato mi presenta una fattura di 5000 euro visto che nella mia carrozzeria il danno sarebbe stato riparato con 4000 allora te ne do 4000… pura follia…
Anzi, il risarcimento in forma specifica in carrozzeria convenzionata con la compagnia è la cosa più semplice, snella, indolore e veloce del mondo… il cliente ha un sinistro, va in agenzia, l’agenzia gli propone una serie di carrozzerie dove portare il mezzo, il mezzo viene riparato e consegnato al cliente che non deve più pensare a nulla posto che ha firmato la delega con cui cede i diritti alla carrozzeria che verrà pagata dalla compagnia su presentazione della fattura di riparazione.
Ora.. chi vogliamo prendere in giro.. se il mio interesse dopo aver subito un incidente è che mi riparino il mezzo… questo è ciò che vorrei! Se invece il mio scopo è lucrare allora ovviamente tutto ciò non mi sta bene…
Oltretutto, questo tipo di prassi porta ad ottenere degli sconti sia in ambito assuntivo (al momento della stipula del contratto come effettivamente scritto successivamente) sia, ancor di più, in sede di liquidazione soprattutto di garanzie dirette (come kasko, atti vandalici ecc) dove le compagnie dimezzano (se non addirittura annullano) le detrazioni contrattuali (franchigia, scoperto, degrado) in caso il veicolo sia riparato presso una delle carrozzerie convenzionate.

C) “Queste due norme puntano a colpire i carrozzieri indipendenti, favorendo una convenzione massiccia di tutti gli artigiani con conseguente possibilità di imporre la riduzione dei costi di riparazione all’osso, chissà con quali conseguenze, persino sulla sicurezza dei veicoli”
commento
premesso che ogni carrozziere può candidarsi al convenzionamento, tempo fa è stato creato un tempario ANIA (cui hanno aderito le associazioni di categoria dei carrozzieri) dove venivano stabiliti dei tempi FISSI per le sostituzioni dei pezzi di ricambio per ogni veicolo nonché dei tempi fissi per ogni lavorazione su ogni particolare di tutti i veicoli (es: per sostituire il parafango posteriore di una lancia multipla ci vogliono 3 ore di “stacco e riattacco”, 2,5 ore di “lattoneria” e 5 ore di “verniciatura” , uniforme per tutta Italia). Beh, partecipando a diversi crash test e successivi interventi di riparazione, ho potuto notare che le ore previste dal tempario bastavano quasi per fare il doppio delle riparazioni, mettendoci dentro anche caffè, pausa e sigaretta. Per cui, cercare di evitare che un carrozziere di fascia bassa (ad esempio un carrozziere che non possiede la dima) “scuci” 50 euro all’ora senza nemmeno fatturarle non è la peggiore delle imposizioni (se così si possono chiamare..). inoltre le carrozzerie che vengono convenzionate sono ovviamente carrozzerie dotate di tutti i macchinari NECESSARI (ad esempio la dima di cui parlavo poco fa…). Chi non possiede ad esempio la dima, riceve un mezzo che deve essere “tirato” senza averne gli strumenti. Quindi non fa altro che ripararne una parte, trasferire il mezzo a un’altra carrozzeria che possiede la dima, farlo tirare, farselo restituire e infine finire le riparazioni… non sapendo ovviamente come è stato fatto il lavoro all’esterno… ora vorrei capire quale delle due soluzioni è più PERICOLOSA per il mezzo che, tra l’altro, prima di uscire dopo la riparazione deve essere GARANTITO come riparato a REGOLA D’ARTE…

D) “Con la modifica dell’art. 148 del Cod. ass. priv. proposta nel DDL, ora tutti questi termini vengono aumentati di un terzo. Perchè? E’ notorio che negli ultimi anni le compagnie di assicurazione hanno ridotto il personale del comparto liquidativo, accumulando così ritardi nei pagamenti e di conseguenza, aggravio dei costi per cause e sanzioni IVASS. Un aumento dei termini per formulare l’offerta non ha alcuna utilità per i cittadini, e si configura unicamente come un favore alla lobby delle imprese, che risparmieranno così un po’ di denaro e verranno incoraggiate nel trascurare l’efficienza degli ispettorati e dei centri liquidazione”
commento
Ecco… su questo invece, se dovesse essere effettivamente così, sono d’accordo avendo vissuto in prima persona questa situazione.. una sorta di batteria di galline che devono produrre il più possibile nel più breve termine e poi… beh ciao e grazie… contate che avevo un ufficio composto da 8 persone che gestiva 19.000 sinistri in un anno.. a 240 giorni lavorativi all’anno fanno 2375 sinistri da gestire a testa nell’anno…
Purtroppo tali aumenti non provocheranno lassismo nei centri di liquidazione bensì provocheranno ulteriori diminuzioni di personale…

E) “DECADENZA DAL DIRITTO AL RISARCIMENTO - Dopo prime anticipazioni che parlavano di un termine di decadenza di 90 giorni, oltre i quali, senza richiesta dei danni, si perde il diritto al risarcimento, ora il DDL parla di 120 giorni. Si tratta di una norma volta a limitare i comportamenti speculativi di coloro che, in mala fede, creano sinistri falsi a grande distanza dall’evento, rendendo impossibile alla compagnia solvente il compimento degli accertamenti. Rimane dubbio che per tamponare le frodi, la cui incidenza sul costo complessivo dei sinistri è controversa, si debba introdurre un onere così pesante, che può portare alla perdita totale del diritto. Per fortuna la norma, che arriverebbe alla modifica dell’art. 2947 c.c., conterrebbe un temperamento per il caso dei feriti gravi. Ci mancherebbe che un danneggiato rimasto in coma 4 mesi e un giorno non potesse più contare su alcun risarcimento.
commento
Qui invece non ci siamo… i termini di prescrizione sono ben diversi.. non avendo la possibilità di leggere ciò che effettivamente è stato scritto non mi pronuncio… ma per esperienza personale ribadisco l’impossibilità che ci sia una norma di tale portata …

F) “ADDIO RICERCA DEI TESTIMONI - Un’altra norma che rappresenta chiaramente uno strumento di lotta alle frodi, ma che taglia i diritti degli assicurati è quella relativa ai testimoni. Nel DDL è infatti previsto che all’art. 135 Cod. Ass. Priv. venga aggiunto un comma 3bis che renda inutilizzabili sia in fase stragiudiziale che in giudizio, i testimoni che non siano stati indicati nella denuncia di sinistro e nella richiesta danni, a meno che non siano indicati nei verbali delle Forze dell’Ordine. L’intento è chiaro. Nel settore esiste il problema dei testimoni falsi e talvolta chi è onesto e non produce testimoni, perchè non ce n’erano, si trova addosso responsabilità che non ha, grazie a dichiarazioni di soggetti in malafede."
commento
suvvia… questo è normale! Ho visto migliaia di testimonianze venire fuori magicamente. È ovvio che infastidisce subire la falsa testimonianza.. ma non si può rispondere col falso al falso… questa è una cosa che sinceramente anche da cittadino approvo.. quantomeno sono sicuro che se non ne ho io, non ne ha nemmeno la controparte… il problema non sono i testimoni abituali… quelli sono già recensiti in tutti i database delle sezioni antifrode di tutte le compagnie… il problema è la testimonianza di semplice favore e non sicuramente per gli incidenti più gravi, ma per quelli più banali…

G) “SCATOLA NERA E ISPEZIONI - Sempre nello stesso segno di consentire un maggior controllo da parte delle compagnie di assicurazione, in cambio di uno sconto, viene nuovamente proposta l’istallazione contrattuale della c.d. “scatola nera”. Questa volta si prevede losconto del 10% sul premio per chi acconsente e la consacrazione del contenuto della scatola nera come piena prova nei processi civili. Il tutto tramite una modifica dell’art. 132, cod. ass. priv.. A uno sconto potranno accedere anche coloro che acconsentiranno a una ispezione preventiva alla stipulazione del contratto. Si tratta di previsioni comprensibili, la cui efficacia e il cui equilibrio dipenderanno molto anche dal modo in cui verranno applicate e dall’efficacia tecnica dei dispositivi installati."
commento
anche qui si tratta solo di capire che persone siamo… mi installano la scatola nera GRATIS, mi fotografano il mezzo, mi fanno lo sconto alla stipula, mi eliminano la franchigia sulla kasko… beh.. TUTTA LA VITA!!! Quando succede un incidente non c’è nemmeno il problema delle false testimonianze posto che ciò che risulta dalla scatola nera è l’esatto evento accaduto.. chi ha torto non può più bleffare, punto!

La mia spataffiata l’ho fatta… la mia opinione l'ho detta certo, ad occhi chiusi, perché mi sono basato su un articolo a mio giudizio abbastanza scritto male e pertanto anche probabilmente non del tutto esatto… ma se per alcuni spunti non sono assolutamente a favore come assicurato in altri invece , beh, mi trovo concorde… e spero che alla fine serva a tutti!!!