assolutamente giusta.

C'è tuttavia un però, un però grosso come una casa: nell''applicazione della legge il "tutore dell'ordine" dovrebbe avere la lungimiranza di farla cum grano salis...ovvero se uno si sistema la visiera, si gratta le palle, saluta una moto che gli viene incontro, si alza un attimo in piedi per sgranchirsi...beh mi sembrano tutte condizioni fisiologiche, direi, per un motociclista e dunque non realisticamente passibili di multa anche se de iure lo sarebbero.

Assolutamente contrario... Per me lo Stato non dovrebbe in nessun caso appropiarsi di un mio bene per il fatto che non ho rispettato una legge da lui imposta. Sarei favorevole a sanzioni pesantissime ma non al fatto di perdere la mia proprietà su di una cosa, non esiste ne in cielo ne in terra!!!!!!

Assolutamente contrario... Per me lo Stato non dovrebbe in nessun caso appropiarsi di un mio bene per il fatto che non ho rispettato una legge da lui imposta. Sarei favorevole a sanzioni pesantissime ma non al fatto di perdere la mia proprietà su di una cosa, non esiste ne in cielo ne in terra!!!!!!

E allora metti il casco e non bere prima di metterti in moto... non mi pare così difficile no?

è meno restrittiva della precedente,

ciao

Piuttosto non capisco perchè se vai senza casco/ubriaco in moto ti tolgono la moto... se lo fai in macchina (cinture/alcool) non ti tolgono la macchina. Ma che è sta stronzata? Proprio non riesco a capire perchè questa differenza tra macchine e moto

assolutamente giusta.

C'è tuttavia un però, un però grosso come una casa: nell''applicazione della legge il "tutore dell'ordine" dovrebbe avere la lungimiranza di farla cum grano salis...ovvero se uno si sistema la visiera, si gratta le palle, saluta una moto che gli viene incontro, si alza un attimo in piedi per sgranchirsi...beh mi sembrano tutte condizioni fisiologiche, direi, per un motociclista e dunque non realisticamente passibili di multa anche se de iure lo sarebbero.

La cosa che più mi lascia perplesso non è tanto questa legge in se per sè, tanto oramai ho fatto il callo alle prese per il culo dello Stato Italiano (e le maiuscole non le uso per rispetto ma per ironia) ma il fatto è che chi viene leso (per essere leso non c'è bisogno di subire una confisca, ma la stessa legge che potrebbe limitare la proprietà di un'onesto cittadino è già una gravissima lesione) è contento di questo!!!!!! Ma vi rendete conto di cosa dite voi che sostenete che questa legge è giusta??????????????????
La confisca come atto è sempre e solo stata prevista nel caso in cui io(mi pongo come esempio) arreco un danno economico allo Stato con un mio comportamento(ad esempio con un'evasione fiscale) e perciò lo Stato deve recuperare le risorse che ha perso a causa mia confiscandomi dei beni. Perciò un'oneso cittadino che subisce la confisca di un bene(motociclo) per non aver rispettato un articolo del Codice Stradale ha subito solo ed esclusivamente un atto dittatoriale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!POVERA ITALIA, non tanto a causa delle leggi, ma a causa degli italiani

Peppinsky: il fermo non è confisca. Al termine del fermo il mezzo ti viene restituito, punto. Non ci sono cause da fare, e se ci sono le vinci. La legge è chiara. Il mezzo è tuo, viene semplicemente fermato in modo che tu non possa più utilizzarlo.
Invece, con la confisca, tu di fatto il mezzo lo devi ricomprare! Non è più tuo, per la legge! Come se ti confiscassero chesso' dello stupefacente o dei botti illegali.

Se tu preferisci la confisca... buon per te. Io no!!! Andrei invece piuttosto sulla sospensione temporanea della patente: è un buon deterrente, e non tocca il mezzo (di fatto potrei girare con la moto della mia ragazza o chesso'), ma il guidatore - cioé chi ha commesso l'illecito. Almeno per il casco. Per le elaborazioni non omologate invece meglio il fermo che la confisca, ed è il mezzo a dover essere fermato, non *necessariamente* il pilota.

IMNERHO