antokio Inviato: 21 Mar 09 9:16 Oggetto:

--------------------------------------------------------------------------------

Quella da 78€ e 5 punti è per l'articolo 141 comma 8. in quel momento non mi è stato detto niente di questa infrazione, e quindi io non ho protestato, ho sentito che erano due da 38 e allora ho pensato che mi era andata bene. e poi quuando ho perso il controllo della macchina c'ero solo io, hanno sentito solo me, non credo proprio che abbiano fatto un'analisi successiva dell'incidente.

Secondo me hanno sbagliato...

Non erano presenti al momento in cui tu avresti di fatto compiuto quella manovra e qundi non possono contestarti una cosa cui non hanno assistito....

Se hanno elementi oggettivi quali ad esempio tracce gommose da cui riescono a risalire alla velocità che stavi tenendo ti avrebbero dovuto contestare l'art. 142......

In questi casi di perdita di controllo l'unico elemento oggettivo ed inconfutabile sta nel fatto che sei finito contro un palo.....fuori strada....o dove diamine sei finito.....questo perché hai perso il controllo del veicolo....prova a dire che non è vero....
E questa fattispecie è prevista e sanzionata dall'art.141/2 e 11.

X condor
corretto.... le infrazioni (soprattutto comportamentali) risultano dopo una attenta analisi dei rilievi... anche perchè devono avere delle basi solide per sostenerle in sede di ricorso

Appunto.
E siccome la contestazione dell'articolo 141 è basata su una valutazione soggettiva dell'agente, essa deve accertata al momento in cui viene commessa.
Nel caso descritto, sarà anche vero senza troppi dettagli, rimane certo ed inconfutabile che è andato contro la segnaletica (elemento oggettivo) causa la perdita di controllo del veicolo.
Piena ed indiscutibile violazione del comma 2, che così recita:

"2. Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile."

Ora, la fuoriuscita dalla carreggiata non è strettamente legata alla velocità pericolosa, e quindi il fatto che essa possa essere avvenuta nei pressi di una intersezione o di una curva o di una scuola, eccetera, non implica l'applicazione dell'ipotesi del comma 3, che permetti ma è in relazione al comma 1 e non al 2, perché manca la valutazione diretta degli agenti....e se questa ci fosse stata, allora dovevano contestarla subito...cosa che non hanno fatto perché sono arrivati dopo.

A mio avviso quel verbale non ha fondamento su basi oggettive, poiché si basa su una presunzione.
L'applicazione del comma 2 non avrebbe lasciato spazio a nessuna discussione.....lui il controllo del veicolo lo ha perso, non è stato in grado di arrestarlo di fronte ad un ostacolo prevedibile....infatti ci è finito contro....questo è l'elemento oggettivo.
Se finisci contro un palo a 10 km/h perché non freni, vuoi per caso dirmi che si deve parlare di velocità pericolosa, perché magari quello è il palo che regge il segnale di "scuola"?

se finisci contro un palo a 10 km/h vuol dire che non sai guidare innanzitutto.

e poi, ma uno va in giro a puntare pali, guard rail e manufatti vari?

gli ostacoli prevedebili sono una macchina che potrebbe immettersi, un animale, quello davanti di me che frena, tutte cose che sono sulla mia traiettoria in STRADA, non fuori...

io non dico che le basi ci sono, però se gli agenti accetatori anno voluto sanzionare l'utente per quella infrazione un motivo ci sarà; pioveva, era buio, è uscito su una curva pre-segnalata, ci sono tracce di scarrocciamento o frenata per decine di metri..... questi sono tutti elementi oggettivi che vanno a sostenere l'ipotesi sanzionatoria, ed elementi concreti rilevati sul campo del sinistro.

x grifo e o.t. : non vedo l'ora che sia tutto fatto, i preparativi sono devastanti....

Si e no....potresti anche distrarti un secondo

Non mi trovi d'accordo, dato che i segnali ed i guardrail sono sulla strada....trovandosi su marciapiedi, bachine ecc.....che fanno parte della strada....anche un muro di una casa è un'ostacolo prevedibile.

Probabilmente si...altrimenti non l'avrebbero fatta....dico solo che io farei ricorso, cosa che di fronte all'applicazione del comma 2 non mi sognerei mai di fare.

Non so di cosa si tratta ma appare evidente che è una cosa bella, per cui pur non conoscendoti mi unisco agli auguri.....