Corsia preferenziale [ricorso]

Articoli simili e Topic del Forum correlati

Multe: il ricorso in caso di mancato ritiro della raccomandata - La Corsia d'Emergenza: uso corretto e sanzioni
Sospens. e 20 punti tolti per guida su corsia d'emergenza - il ricorso al prefetto
Portatarga + Luce: multa + revisione (aiuto per ricorso) - Vinto ricorso art. 78 assenza db-killer
(Autovelox) Posso fare ricorso ? -

Indice del forum → Forum Autovelox, Patenti e Leggi → Multe e Ricorsi

Pagina 1 di 1

2616225

2616225 Inviato: 2 Ott 2007 22:27
Oggetto: Corsia preferenziale [ricorso]

Chiedo aiuto su come poter ricorrere riguardo due infrazioni ricevute per aver passato con la moto nella corsia riservata ai mezzi pubblici, a Napoli unica strada asfaltata, le altre che non sono in preferenziale sono disconnesse è c'è il serio rischio di cadere in qualche buca.
Il verbale che mi è arrivato è fatto così:
COMUNE DI NAPOLI
DIPARTIMENTO POLIZIA MUNICIPALE
AUSILIARI DEL TRAFFICO

Il giorno xxxx alle ore xxxx il conducente del veicolo MOTOVEICOLO targato xxxxxx in località NAPOLI VIA CRISTOFORO COLOMBO ha commesso l'infrazione violando gli articoli sotto riportati:
Legge codice della strada Art.. 7 Comma 1 e 14 sanzione amministrativa di Euro 70,00 CIRCOLAVA SU STRADA RISERVATA ALLA CIRCOLAZIONE DEI MEZZI PUBBLICI.
..........
Motivo della mancata contestazione:
Impossibilità di dare l'alt frontalmente causa veicolo in movimento non raggiungibile a piedi.
Dati del proprietario del veicolo .........xxxxxxx
IL/I verbalizzante/i: xxxxxxxxxxx (solo nome e cognome)
Operatore immissione dati: A.N.M.
E' ammesso il pagamento in misura ridotta di euro 83,40 comprensivo di spese postali e di accertamento pari a Euro 13,40 entro 60 giorni ecc...
Il presente verbale costituisce l'elaborazione meccanografica dell'originale, depositato presso l'archivio di questo Comando di Polizia Municipale.

Posso ricorrere perchè: non c'è nessuna firma dell'agente verbalizzante?
L'operatore di immissione dati è una sigla A.N.M. e non una persona?
Gli ausiliari del traffico, che sembrano essere gli ispettori della A.N.M. (Azienda Napoletana Mobilità ) è vero non hanno il potere di dare l'alt per la contestazione dell'infrazione?

Grazie per i Vs. eventuali consigli e soprattuto se sapete indicarmi un modello di ricorso con citate alcune sentenze della cassazione che possano servirmi.
Ciao

carmiso

Foglio Rosa

Ranking: 8

2616272

2616272 Inviato: 2 Ott 2007 22:36

perdonami, ma che sia l'unica corsia percorribile stento a crederlo, visto che i bus (per via del peso) deformano l'asfalto molto più degli altri veicoli, specie in corrispondenza delle frenate (incroci e fermate)

mi sembra strano che non ci sia la firma dell'agente.

Maurolive

Very Important Tinga

Ranking: 12035

2616753

2616753 Inviato: 3 Ott 2007 0:38

Ed invece ti dico che l'asfalto sta solo nella corsia preferenziale, fuori la strada è in cubetti di porfido con avvallamenti, buche, qualche volta ti capita pure di trovare un bel cubetto sulla strada tolto da terra e chi è di Napoli sa che cosa intendo e quanti ne hanno lasciate di auto con semiassi rotti o ruote bucate.

carmiso

Foglio Rosa

Ranking: 8

2622555

2622555 Inviato: 3 Ott 2007 17:58
Oggetto: Re: Corsia preferenziale [ricorso]

carmiso ha scritto:

Posso ricorrere perchè: non c'è nessuna firma dell'agente verbalizzante?
L'operatore di immissione dati è una sigla A.N.M. e non una persona?
Gli ausiliari del traffico, che sembrano essere gli ispettori della A.N.M. (Azienda Napoletana Mobilità ) è vero non hanno il potere di dare l'alt per la contestazione dell'infrazione?
Ciao

1) La firma non è necessaria quando l'atto è prodotto e trasmesso con sistemi informatici o meccanizzati.

La firma è sostituita con la stampa dei dati del responsabile del procedimento.

Questo è stabilito dal DPR 39/93 e dalla legge 890/82 così come modificata dalla legge 80/05.

2) Il verbalizzante è riportato e questo è l'unico dato necessario. Per l'immissione dei dati serve solo l'indicazione del responsabile (come ti ho prima descritto) e non direttamente il nominativo di chi li inserisce.

3) Gli ispettori delle aziende di trasporto pubblico sono abilitati ad elevare sanzioni relative alla sosta e alla circolazione non autorizzata sulle corsie riservate ai mezzi pubblici come stabilito dall' art. 17, commi 132 e 133 della legge 15.5.1997, n. 127.

Questa legge gli conferisce i poteri, limitatamente a queste sanzioni (non possono infatti elevarne di diverse), di cui all'art. 11 C.d.S.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

2624310

2624310 Inviato: 3 Ott 2007 20:48

Ok almandithule quindi per le prime due richieste non è possibile ricorrere, ma riguardo il terzo punto? e cioè il fatto che gli ausiliari non hanno il potere di fermare i veicoli per cui la frase stereotipata della mancata contestazione perchè il veicolo non era raggiungibile a piedi secondo te può essere una causa di annullamento di un verbale?
Ciao

carmiso

Foglio Rosa

Ranking: 8

2624473

2624473 Inviato: 3 Ott 2007 21:06

carmiso ha scritto:

Mah... io ci vedo un "buco logico"...
Se e' vero che NON possono fermare per la contestazione E SONO AUTORIZZATI a sanzionare chi transita sulle corsie preferenziali, ne consegue che NON puoi appellarti alla mancata contestazione immediata.

Admin2

Ranking: 17479

2624553

2624553 Inviato: 3 Ott 2007 21:14

io non voglio sbilanciarmi perchè devo controllare meglio domani in ufficio ma:

- il fatto che non possono fermarti perchè loro a piedi e tu in motorino non è un motivo valido per NON contestare la multa al momento. Il fatto che le forze dell'ordine non vengano adeguatamente equipaggiate per far fronte a questo tipo di problemi non può andare a discapito dell'utente della strada, neanche quando commette un'infrazione. Altrimenti, viene meno anche il discorso della pattuglia che ti ferma dopo l'autovelox. Il diritto di difesa immediato, al momento dell'elevazione del verbale è sancito anche dalla Corte di Cassazione.

- per quanto riguarda gli ausiliari del traffico, devo controllare ma mi pare che non possano farlo effettivmente

Detto questo, difficilmente mi rigettano un ricorso

Impennata

Ranking: 390

2624899

2624899 Inviato: 3 Ott 2007 22:06

Su ha scritto:

- il fatto che non possono fermarti perchè loro a piedi e tu in motorino non è un motivo valido per NON contestare la multa al momento. Il fatto che le forze dell'ordine non vengano adeguatamente equipaggiate per far fronte a questo tipo di problemi non può andare a discapito dell'utente della strada, neanche quando commette un'infrazione.

Scusa, ma io la vedo diversamente.
Non tutti gli agenti di PM operano in pattuglia; ad esempio, davanti alle scuole (almeno qui a Torino e di fronte alle elementari) sono di servizio per agevolare l'attraversamento della strada da parte dei ragazzi; se uno passa con il rosso? Non puo' multarlo perche' non lo puo' fermare?
Altro esempio... gli agenti che stanno facendo pattugliamento a piedi possono sanzionare solo i divieti di sosta?
Direi di no....
Il discorso degli ausiliari e' diverso, ma se (ripeto, SE) sono ESPLICITAMENTE autorizzati a sanzionare chi utilizza le corsie preferenziali non possono certo inseguire il trasgressore.
Oltretutto il diritto alla difesa non viene certo meno... A titolo d'esempio, ricordate il sacerdote che fu "scagionato" dal GdP perche' aveva si' superato il limite, ma si era appellato al fatto che stava recandosi ad impartire l'estrema unzione ad un moribondo)?

Admin2

Ranking: 17479

2625030

2625030 Inviato: 3 Ott 2007 22:40

posto che noon conosco la via di cui parla carmiso, ti assicuro che a Napoli non funziona così. io guido in motorino e vedo bene i vigili appollaiati ben nascosti dietro le auto o sotto i palazzi che elevano "di nascosto" le multe. Io ci ho a che fare per mestiere ma sono anche un'utente della strada e ti posso garantire che a Napoli le multe si fanno per risanare il bilancio delle casse comunali

Ti dico solo che ultimamente un amico questo...

a napoli la domenica, spesso non si circola dalle 9-13 (domenica ecologica) su tutto il territorio tranne che nelle strade di accesso alla tangenziale. Questo mio amico non è di napoli città e non conosceva questo divieto, entra a Napoli trova i vigili che lo fanno passare regolamente e non gli dicono niente. Poco dopo, stop e multa del collega al quale è stato inutile dire che il 1° vigile non lo aveva nè informato ne impedito di passare.

Questo episodio è indicativo di cosa succede a Napoli....io non credo sia corretto giustificare i comportamenti ma non trovo neanche giusto approfittarne inducendo all'illecito o non impedendolo solo per incassare denari. Anche io tornando dall'ufficio ho una strada di pietre di porfido impraticabile e mi faccio la preferenziale perchè asfaltata...secondo te dovrei rischiare di rompermi la testa del collo cadendoci sopra (e non avete la minima idea delle condizioni in cui versano) per "paura" di una multa? Io credo che se l'avessero fermato e contestato al momento, avrebbe potuto addure ragioni più che valide. O le casse del Comune di Napoli sono più importanti dell'osso del mio collo?

Mi spiego? Io capisco che la legge è legge (altrimenti non farei il lavoro che faccio) ma fortunatamente esistono le deroghe...solo che ora deve subire tutte le noie previste dalla procedura del ricorso affinchè faccia valere le sue ragioni. Ecco questo si che lo trovo ingiusto

Impennata

Ranking: 390

2625182

2625182 Inviato: 3 Ott 2007 23:25

Su ha scritto:

Mi spiego? Io capisco che la legge è legge (altrimenti non farei il lavoro che faccio) ma fortunatamente esistono le deroghe...solo che ora deve subire tutte le noie previste dalla procedura del ricorso affinchè faccia valere le sue ragioni. Ecco questo si che lo trovo ingiusto

Qui si sovrappongono due aspetti.
Quello specifico della situazione di Napoli (non vengo a Napoli da circa 8 anni, per cui non posso giudicare) in cui si invoca clemenza a fronte di situazioni critiche.
Quello "di principio", per cui se un agente non e' in grado di fermare chi infrange il codice non deve permettersi di sanzionarlo.
Che ci siano personaggi che si "appostano" per approfittare di una situazione particolare puo' essere disdicevole, ma che questo porti alla conclusione che un agente di pattuglia a piedi (il cosiddetto vigile di quartiere) non possa sanzionare chi infrange il cds e', francamente, opinabile.

Admin2

Ranking: 17479

2625367

2625367 Inviato: 4 Ott 2007 6:58

Avete per caso guardato gli ultimi giorni il TG1 delle 20?Bene,si parlava proprio di ausiliari e un inviato del TG1 faceva il "Gimmy Ghione" della situazione...Bene,se qualcuno ne sa di più mi corregga,ma è emerso che gli Ausiliari del Traffico sono competenti per quanto riguarda l'elevazione di verbali per il divieto di sosta....è stata fatta vedere in merito una sentenza della Cassazione che afferma ciò che sto dicendo....

MrTomy

Moderatore

Ranking: 8964

2628885

2628885 Inviato: 4 Ott 2007 15:02

mrtomy ha scritto:

Bene,se qualcuno ne sa di più mi corregga,ma è emerso che gli Ausiliari del Traffico sono competenti per quanto riguarda l'elevazione di verbali per il divieto di sosta....è stata fatta vedere in merito una sentenza della Cassazione che afferma ciò che sto dicendo....

Art. 2 Legge 127/97

132. I comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle società di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione. La procedura sanzionatoria amministrativa e l'organizzazione del relativo servizio sono di competenza degli uffici o dei comandi a ciò preposti. I gestori possono comunque esercitare tutte le azioni necessarie al recupero delle evasioni tariffarie e dei mancati pagamenti, ivi compresi il rimborso delle spese e le penali.

133. Le funzioni di cui al comma 132 sono conferite anche al personale ispettivo delle aziende esercenti il trasporto pubblico di persone nelle forme previste dagli articoli 22 e 25 della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni. A tale personale sono inoltre conferite, con le stesse modalità di cui al primo periodo del comma 132, le funzioni di prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico ai sensi dell'articolo 6, comma 4, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285.

Quindi gli ausiliari del traffico possono solo elevare verbali per divieto di sosta.

Gli ispettori delle aziende di trasporto pubblico possono elevare solo verbali per la sosta e il transito nelle corsie preferenziali.

Il caso di carmiso rientra nella seconda ipotesi e quindi l'accertamento è legittimo.

Non è vero poi che non possono fermare. Possono eccome, solo che se non ti fermi non puoi essere sanzionato per mancato arresto all'ALT (pare un controsenso ma però è così

).

Lasciate perdere i TG e i giornalisti. Il loro unico scopo è quello di vendere il prodotto anche a scapito della corretta informazione.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

2628965

2628965 Inviato: 4 Ott 2007 15:16

almandithule ha scritto:

Lasciate perdere i TG e i giornalisti. Il loro unico scopo è quello di vendere il prodotto anche a scapito della corretta informazione.

hai perfettamente ragione,però da "quasi" ignorante in materia mi sono attenuto a quanto ho visto e letto....Per foruna che nel Tinga ci sono persone come te...

Grazie!!!!!

MrTomy

Moderatore

Ranking: 8964

2629682

2629682 Inviato: 4 Ott 2007 16:37

mrtomy ha scritto:

hai perfettamente ragione,però da "quasi" ignorante in materia mi sono attenuto a quanto ho visto e letto....Per foruna che nel Tinga ci sono persone come te...

Grazie!!!!!

Nessuno può essere esperto in tutte le materie.

Ognuno è bravo nel suo campo lavorativo (almeno lo si spera

).

Il problema è che spesso i TG e i giornali riportano solo parte della verità, ovvero quella parte che fa audience.

Prendi ad esempio il caso dell'anziano a cui i vigili volevano sequestrare la sedia a rotelle.

Tutti (nel post dedicato) si sono accaniti contro i vigili, ma è bastato riportare la legge nella sua interezza e allora la gente si è zittita perchè ha capito che la normativa (seppur discutibile) dava ragione ai vigili.

Questa mala informazione serve solo a fomentare la gente contro l'operato delle F.d.O., per questo c'è tanto odio.

In parte magari è legittimo (gli errori li commettiamo tutti) ma la maggior parte dell'odio è sicuramente derivata da questo aspetto.

Spero che i mod mi perdonino l'O.T.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

2632943

2632943 Inviato: 4 Ott 2007 21:51

Su un altro forum ho trovato che il Sindaco non è leggittimato a dare potere agli ausiliari del traffico anche nominati secondo l'art. 133 (ispettori delle aziende di trasporto pubblico) in quanto:

si deve rilevare l'illegittimità dell' ordinanza sindacale con la quale è stato nominato l'Ausiliario del traffico che ha proceduto alla verbalizzazione in quanto viziata da violazione di legge. Infatti il Sindaco non poteva provvedere alla nomina dell'ausiliario sulla base dell'art.17, comma 133 della L. 127/97 in quanto, a seguito dell'abrogazione deIla legge 08/06/1990 n° 142 (come stabilito dall'art. 274, comma 1, lett "Q" del DLg. 18/08/2000 n° 267), ne deriva 1'impossibilità per il Sindaco di identificare il personale ispettivo a cui può essere attribuito il potere di accertamento delle violazioni, previsto appunto dalla legge 127 del 15/05/1997, art. 17, comma 133. Pertanto, ai sensi dell'art. 5 della legge 20/03/1865 n° 2248, alI. E (L.A.c.) l'ordinanza suddetta deve essere disapplicata d’ufficio dal giudice, con l'effetto che il verbale di accertamento impugnato è illegittimo in quanto emesso da un soggetto sfornito del relativo potere.

L'ausiliario che ha proceduto all'accertamento ha operato, comunque,con eccesso di potere in quanto il citato art. 17, comma 133, della legge 127 del 15/05/1997 attribuisce ai soggetti nominati "ausiliari del traffico" le sole funzioni di "prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico ai sensi dell'art. 6, comma 4, lettera C del Codice della strada, ovverosia solo se la violazione viene accertata su quelle corsie situate fuori dai centri
abitati. All’interno della città tali funzioni sono riservate esclusivamente al vigili ed agli agenti
preposti alla regolazione del traffico. Nel caso di specie l'ausiliario ha contestato invece la violazione dell'art. 158/2 del Cd.S. rilevata all'interno della città e, quindi, oltrepassando le proprie competenze e poteri.

E' possibile ricorrere quindi citando ciò?

carmiso

Foglio Rosa

Ranking: 8

2642011

2642011 Inviato: 6 Ott 2007 10:33

Presumibilmente il verbale è stato annullato perchè il Comune in oggetto ha omesso di emettere una nuova ordinanza che conferisce questo potere (appunto la nomina degli ispettori delle aziende di trasporto).

La legge 08/06/1990 n° 142 è infatti quella che detta i princìpi dell'ordinamento dei comuni e delle province e ne determina le funzioni.

Il parlamento, con il D.Lvo 18/08/2000 n° 267, abroga questa legge perchè ne è uscita una nuova D.Lvo 31/03/1998 n° 112.

Il Comune doveva quindi emettere una nuova ordinanza in base a questo decreto legislativo.

Quindi, perchè sia attuabile anche nel tuo caso, devi verificare l'ordinanza di conferimento dei poteri di cui all'art. 133 della legge 127/97 emessa dal Comune.

Se è emessa ai sensi della legge 142/90 il verbale è annullabile, se invece è emessa ai sensi del d. lvo 112/98 è legittimo.

almandithule

Esperto in CdS

Ranking: 1344

Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi

Indice del forum → Forum Autovelox, Patenti e Leggi → Multe e Ricorsi