perchè un Biker da strada non ottiene quelle prestazioni?
Secondo me le prove vengono fatte con delle moto originali quindi qualunque ninja originale ottiene quel risultato. Correggimi se sbaglio...

c'è un errore nei metri... ho fatto la formula fisica(s: s0+v0t+1/2at alla seconda). se la moto accelera da 0 a 90 km/h in 3.1 secondi, impiega uno spazio di 39,85 metri circa

si considera una accelerazione media

....ne sai eh!!!!

invece il dato ricavato da questo tipo di formule è esatto... perchè anche se l'accelerazione non è costante nel tempo, e frazionare il tempo (fenomeno peraltro relativistico) all'infinitonon è fattibile, il diferenziale della curva di accelerazione poi si annulla all'atto del rilevamento empirico. mi spiego meglio, anche se ci mette 0,1 secondi a fare lo 0-50 e poi 3,8 secondi a fare lo 50-90 alla fine la distanza percorsa sarà la medesima che essere stati soggetti ad un'accelerazione xostante nel tempo... per esempio se misurassi l'accelerazione di un proiettile dopo un secondo dallo scoppio e rilevassi 1000km/h avresti una x distanza percorsa.. ma magari l'accelerazione è avvenuta in meno tempo e allora l'unico errore oggettivo è il poter frazionare il tempo sempre in modo maggiore... ma disponendo di una x velocità data e di un x tempo dato, basandoti su queste informazioni puoi ricavare la distanza percorsa in modo molto preciso...

se poi butti un uomo da un aereo, questo scenerà con una velocità massima in caduta libera di 200km/h circa... (negli ultimi 2-3km di atmosfera) ma se lo lasci cadere dall'aereo a 3000m e rilevi la sua velocità a 100 metri dal suolo e rilevi 200km/h non è quello il tempo che ha impiegato per quell'accelerazione... perchè poi è intervenuto l'attrito con l'aria a frenarlo.. ma se lo munisci di un accelerometro a giroscopio e poi, dopo che si è sfracellato al suolo vai a controllare i dati, si scoprirebbe che c'ha messo una x distanza a raggiungere i 200km/h (semrpe ipoteticamente parlando) in x tempo....


riassumendo i miei divagamenti, dato un tempo conosciuto e una velocità conosciuta si può ricavare la distanza percorsa in fase di accelerazione ma il rilevamente del tempo deve avvenire proprio al raggiungimento della velocità che ci interessa altrimenti si salsano i dati aggiungendo del tempo percorso mantenendo tale velocità...

ma non importa se è così o meno... quello che interessa a te è il tempo impiegato a raggiungere i 90km/h giusto? bene, allora basterebbe anche avere un tachimetro molto preciso e un cronometro attaccato... parteno da fermi e accelerando sempre (indipendentemente dall'intensità dell'accelerazione o della sua uniormità) una volta raggiunti i 90km/h si controlla il tempo e con la precedente formula si ricava la distanza percorsa.. puoi fare anche la prova accelerando a metà gas e poi spalancando, o facendo l'inverso.

sapere l'accelerazione che subisce la moto diciamo ogni centesimo di secondo servirebbe solo a conoscere la distanza ottenuta dopo ogni centesimo di secondo. ma a noi interessano i 90km/h. allora li raggiungiamo con la moto nel minore tempo consentito dalle sue prestazioni, calcoliamo il tempo e da qui si ricavano la distanza e volendo l'accelerazione media (in questo caso si che sarebbe solo teorica in quando la moto difficilmente accelererebbe con costanza) ma la distanza sarebbe benprecisa... ovviamente sarà sempre più precisa quanto precisamente si potrà avere la velocità della moto e il tempo trascorso.. quindi un gps per questo test farebbe pena, mentre un misuratore radar o laser sarebbero più indicati...

mi piace questa discussione !

torniamo indietro un attimo, quello che ci interessa e' , non il tempo impiegato ad arrivare a 90 Km/h, bensi' capire se da una formula matematica si puo' arrivare a stabilire quanto spazio serve ad una moto per arrivare a tale velocita'.
nonostante tutte le tue esaurienti spiegazioni, che rispetto molto, io penso che cio' non sia possibile.
innanzitutto perche se cio fosse possibile portemmo buttare nel cassonetto tutte le riviste di moto e le loro prove comparative (inquanto tutte le moto avrebbero le stesse prestazioni e le prove in strada/pista sarebbero del tutto inutili).

ma tornando alla fisica:

poniamo un grafico con in ascissa il tempo trascorso ed in ordinata la velocita' del mezzo.

l' area che sta' sotto la curva di accellerazione rappresenta lo spazio impiegato dalla moto per raggiungere tale velocita' percui, supponendo di dover arrivare a 90 km/h in 3.1 sec e' evidente che al variare di tale curva varia lo spazio percorso nel lasso di tempo preso in esame.

una curva che parte bassa sfiorando l'asse X per poi impennare iprovvisamente rappresenta una moto che va molto piano nei primi secondi per poi accellerare bruscamente nell' ultimo secondo e quindi impieghera' poco spazio per raggiungere la velocita' mentre una curva che parte subito ripida per poi via via spianarsi e' propria di un mezzo che accellera rapidamente nel primo secondo per poi incrementare la velocita' piu lentamente, lo spazio percorso sara' maggiore.

se non mi sono spiegato bene domani posto la scansione del grafico.

ragazzi mi fate pauraaa

forse continuo a spiegarmi male io, arte, il tuo ragionamento è esatto, ma non hai capito nel senso giusto il mio discorso probabilemente a causa del mio parlare in modo confuso..


io non dico assolutamente che tutte le moto accelerano nello stesso modo...

il problema che ci veniva posto è diverso.

noi sappiamo che la nostra amata ninja (prendendo per vero i dati forniti dalla rivista) raggiunge la velocità di 90km/h in 3,1 secondi. ora, dobbiamo ovviamente presumere che il pilota che ha eseguito il test abbia accelerato al massimo delle capacità sue e della moto..quindi possiamo anche affermare che partendo da fermo, il kawasaki preso in esame abbia accelerato costantemente fino alla velocità di 90km/h.

sicuramente lo avrà fatto con una curva di accelerazione non costante nel tempo ma a noi non interessa minimamente...

perchè sappiamo che il 636 raggiunge i 90km/h in 3,1 secondi, facendogli esprimere tutta la sua potenza al meglio delle sue possibilità. quindi, se nel lasso di tempo di 3,1 secondi, la moto non ha avuto degli attimi ad accelerazione 0g (ad esempio se avesse dovuto cambiare marcia sarebbe successo durante il cambio) con la suddetta formula si potrà ricavare con certezza totale la distanza percorsa dalla moto da quando era ferma a quando ha ragiunto i 90km/h...


ma se prendiamo una ferrari enzo e le faciamo fare 0-90 in 3,1 secondi avremo una uguale percorrenza di strada..

questo perchè il mezzo deve necessariamente raggiungere i 90 all'ora in 3,1 secondi, quindi (ammesso che riesca a farlo viste le prestazioni) a prescindere dalla sua accelerazione, se riesce nell'imrpesa avrà eprcorso la medesima distanza della moto.


altro esempio. immaginiamo di fare lo 0-100 su un kawa 636 in 4 secondi
immaginiamo anche che per farlo impieghi 100m.

adesso immaginiamo di avere la ninja 1200 di jacktornese e immaginiamo che faccia lo 0-100 in 2 secondi e in 50 metri...


sono dati ipotetici, ma che rendono l'idea no?

bene, adesso montiamo in sella al 636 e da fermi stacchiamo il nostro miglior 0-100... ipoteticamente impiegheremo 4 secondi e avremo percorso 100 metri...

ora invece prendiamo il ninja 1200 e facciamo lo stesso lo 0-100 ma con la precisa intenzione di riuscirci in 4 secondi, quindi cosa dobbiamo fare? partire da fermi con metà del gas invece che tutto accelerato.. e cosa oterremo??? che avremo percorso gli stessi 100 metri del 636..

riproviamo adesso sempre con la ninja 1200.. e partiamo al regime di minimo, dopo un secondo a questa velocità diamo mezzo gas e poi spalanchiamo dopo altri due secondi.. cosa otterremo di arrivare ai 100km/h sempre in 4 secondi, con accelerazione non costante nel tempo ma avendo percorso semre 100 metri.


riassumendo, avendo come obiettivo di raggiungere i 90km/h, indipendentemente e nel modo più assoluto a prescindere dalla curva descritta dalla nostra accelerazione e avendo come dato temporale i 3,1 secondi la distanza percorsa sarà sempre e comunque una e ricavabile dalla formula.



per assurdo, utilizzando delle moto di grossa cilindrata ci si potrebbe divertire a fare un simpatico giochetto. si deve partire da fermi e raggiungere i 100km/h in dieci secondi.. con modalità a scelta purchè mantenendo sempre in accelerazione la moto (anche se in modo variabile) come risultato avremo che (presumendo che tutti riuscissimo a raggiungere i 100 esatti in 10 secondi esatti) la distanza percorsa sarebbe sempre la stessa... sia che uno parta a metà gas e lo mantenga, che uno parta piano e poi spalanchi o che uno parta la massimo e poi continui invece ad accelerare a metà gas.

l'importante, l'unico dato importante è non avere mai accelerazione nulla. quindi, nei test per raggiungere i 90km/h nel minore tempo possibile, se la kawasaki 636 e la gsxr600 staccassero entrambe 3,10000000000 secondi avrebbero percorso la stessa medesima distanza.. eppure con curve di accelerazione completamente diverse.. e lo stesso sarebbe se facessimo il test sui 0-200km/h... prima lo facciamo con un 636 e ci mettiamo, al massimo del gas, 10secondi per ipotetici 200 metri e poi raggiungiamo i 200 su un kawa mille facendo apposta a metterci 10 secondi (quindi accelerando al 90%del gas) ci impiegheremo sempre 200 ipotetici metri... se invece potessimo accelerare come i fotoni privi di massa, raggiungeremo i 90km/h in o,oooooo secondi che equivarrebbero a 0,00000cm percorsi ricavbili con la formula e ogni fotone impiegherebbe la stessa distanza... perchè la stessa velocità, raggiunta in una stessa quantitàtemporale, a rpescindere dall'accelerazione corrisponde assolutamente alla medesima distanza...


sembra strano ma una volta capito il ragionamento alla base diventa semplicissimo da comrpendere..

e fidatevi che è così, oltre ogni ragionevole dubbio purtroppo, nell'esempio dato, la fisica per quanto teorica in questo caso è esattamente corrispondente alla realtà...

Ciao ragazzi...Leggendo una vecchia rivista, due ruote di giugno 2006, ho trovato la prova della nostra ninja...il bello che il dato da o-90 km/h porta 3,1 secondi in 26,2 metri possibile, o c'è un errore???
le altre moto ci mettono più di 40 metri e qualche decimo in più