Guarda non ho parole e sò benissimo la voglia di prendere a mazzate chiunque ti si pari davanti (meglio se il G.d.p o P.U. xD ).

...sabato scorso in centro a bassano un deficente si è attraversato tutto il ponte vecchio (chiuso da anni al traffico),anche a velocità non moderata,quasi investendo un bambino e praticamente buttando per terra un ragazzo nella manovra di "parcheggio" per di più in divieto di sosta...arrivano i carabinieri chiamati dal locale dove questo coglio** aveva parcheggiato e che han il coraggio di fargli?? NIENTE! minimo 70 persone testimoni ma il bravissimo agente ha ritenuto giusto rispondere "noi non abbiamo visto mi spiace...",intanto fanno spostare l'auto,e dopo aver discusso abbastanza animatamente con tutta la folla che incitava almeno ad una multa per divieto di sosta rispondono "voi vedete macchine in divieto di sosta qui ora??"....poi ci chiediamo perchè non c'è rispetto per le forze dell'ordine?? perchè con queste cose non vogliono farsi rispettare...

non ho parole per la grande professionalità che ogni giorno dimostrano le forze dell'ordine

Allora se io sparo o pesto un uomo e la polizia arriva DOPO il fatto non può farmi nulla giusto? Non mi ha visto!

Scusa se ti rido in faccia.

Comunque, apparte gli scherzi, qual è stata la tua infrazione?

p.s. peccato che sia finita Striscia, altrimenti...

Se tu pesti una persona e nn gli cagioni lesioni gravissime, allora si tratta di un reato a querela di parte e quindi chi ha preso le botte deve denunciarti, non certo i carabinieri.
Poi nn facciamo paradossi assurdi con il sparare e transitare su una zona a traffico limitato.
Per quanto riguarda la multa nn è vero che nn potevano multare l'automobilista... bastava sentire a dichiarazioni alcuni dei testimoni (ne bastavano un paio) dopodichè lo contravvenzionavano...
Voglio proprio vedere però quanti di loro avrebbero accettato di firmare le dichiarazioni su quello che era successo...

Per quanto riguarda la multa nn è vero che nn potevano multare l'automobilista... bastava sentire a dichiarazioni alcuni dei testimoni (ne bastavano un paio) dopodichè lo contravvenzionavano...
Voglio proprio vedere però quanti di loro avrebbero accettato di firmare le dichiarazioni su quello che era successo...

G.d.P. - Vabbè, tagliamo corto, tanto la sua richiesta di annullamento è basata sulla correttezza formale della cartella esattoriale, quindi...
il B. - (interrompo il Giudice) Come sulla cartella esattoriale, ma cosa dice?
G.d.P. - Scusi, lei non ha allegato tra le carte anche la cartella esattoriale?
il B. - Certo, mi è stato consigliato dalla segreteria qui al piano di sotto.
G.d.P. - Beh, allora visto che ha allegato la cartella esattoriale io considero il suo ricorso relativo a presunti errori formali della cartella esattoriale.

Altrimenti che? Con tutte le sentenze a culo pro-opponente dei Giudici di Pace... ci sta che una sia pro-FdO.

Mi spiace che sia capitato a te ilBrazzo :p

Correggimi se sbaglio... ma c'è sempre la questione del falso. Tu puoi scrivere su un verbale solo cose di cui sei sicuro - proprio per questo esiste la fede privilegiata - e non credo che si possa elevare un verbale sulla base delle dichiarazioni di persone che possono tranquillamente dichiarare il falso (considerando che non hanno conseguenze penali), e che non hanno alcuna qualifica ufficiale.

Mi sbaglio?

Sulla sanzione, giusta o sbagliata che sia, non entro in merito, quello che invece mi preoccupa, ma non così per gli altri che hanno postato, è il PRESSAPOCHISMO da UN TANTO AL KILO che emerge, se è vero e non ho elementi per pensare che non lo sia, dal racconto del primo post, poi tutto il resto è accademia..............

"Art.13
Atti di accertamento
1.Gli organi addetti al controllo sull'osservanza delle disposizioni per la cui violazione è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro possono, per l'accertamento delle violazioni di rispettiva competenza assumere informazioni e procedere a ispezioni di cose e di luoghi diversi dalla privata dimora, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici e ad ogni altra operazione tecnica."

In quel caso, se si fa avanti qualcuno dicendo di essere testimone dell'accaduto, lo si sente a verbale (verbale di sommarie informazioni testimoniali) e naturalmente ne risponde penalmente nel caso dichiarasse il falso dinnanzi ad un P.U.

In quel caso, se si fa avanti qualcuno dicendo di essere testimone dell'accaduto, lo si sente a verbale (verbale di sommarie informazioni testimoniali) e naturalmente ne risponde penalmente nel caso dichiarasse il falso dinnanzi ad un P.U.

In effetti, la falsità o reticenza manifestate agli organi di p.g. potranno integrare, tutt’al più, i reati di calunnia (ex art. 368 c.p.) o favoreggiamento (ex art. 378 st. cod.), non essendo in alcun modo riconducibili all’art. 371-bis, neppure quando vi sia la delega del P.M

Parliamo sempre di codice della strada... Se tizio (testimone) dice che ha visto chiaramente che Caio è passato con il rosso provocando l'incidente, ma poi si scopre che ha dichiarato il falso xchè è stato invece Sempronio a passare con il rosso, x ne risponde penalmente si intende che può essere querelato da Caio xchè ha subito una calunnia...
Quindi ne risponde penalmente... se querelato...

Art. 368 C.P. - Calunnia
Chiunque, con denunzia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

Beh, la vicenda è lunga e si protrae dal 2004; diciamo che, per una deprecabile svista, la prima udienza dal G.d.P. era andata deserta (la data dell'udienza mi era stata notificata nel casellario postale presso il G.d.P. e non a casa mia) ed il ricorso era stato rigettato. Quindi mi era arrivata la cartella esattoriale ma io cadevo dalle nuvole; su suggerimento della segreteria del G.d.P. avevo rifatto nuovamente ricorso, ma sempre per le modalità di accertamento dell'infrazione, allegando ANCHE (e a questo punto direi purtroppo) le cartelle esattoriali.

Mi spiace ma allora il GdP aveva ragione.
Difatti quando si impugna la cartella esattoriale non possono essere sollevate questioni inerenti la regolarità dell'accertamento contenuto nel verbale supposto, ma soltanto eventuali vizi attinenti alla sua notifica.
In realtà, nel tuo caso, il GdP avrebbe tecnicamente dovuto dichiarare improcedibile il ricorso nella parte in cui conteneva censure all'accertamento dell'infrazione, in quanto tale accertamento era già coperto da giudicato.
E, se tu non hai sollevato questioni di regolarità della notifica del verbale o relative a vizi propri della cartella, altro non poteva fare se non rigettare il ricorso.
Il vero problema è che lui - mi pare di capire - non ci è arrivato facendo questo ragionamento...........

Ma io infatti avevo basato tutto il mio nuovo ricorso solo ed esclusivamente sulle irregolarità dell'accertamento dell'infrazione, senza mai menzionare men che meno accennare a presunte irregolarità delle cartelle esattorali.

(ammesso che la tua ricostruzione sia realistica e un po' romazata)

Se proponevi ricorso avverso il verbale questo sarebbe stato rigettato perchè fuori dai termini, quindi dovevi necessariamente proporre ricorso alla cartella e obbligatoriamente allegarne copia.

Il discorso sulla taratura è venuto fuori il 16/05/2005 e vale per tutte le apparecchiature commercializzate da quella data in poi.

Per quelle commercializzate prima l'obbligo della taratura sussiste solo se funzionano in modalità automatica (ovvero senza la presenza dell'operatore).

Nel tuo giudizio doveva essere tenuto conto di questo in quanto il G.d.P. si doveva esprimere sulla base della normativa in vigore all'epoca dei fatti (non poteva giudicarti con le norme entrate in vigore successivamente).