bluetiger ha scritto:
Scusa Mod, hai ragione
Se mi permetti solo un ultimo intervento vorrei spendere 2 parole per far luce sulla presunta pericolosità dell'F-104. Era un mezzo progettato negli anni '50, esprimendo il meglio le conoscenze ingegneristiche e aerodinamiche dell'epoca, per far fronte alla richiesta dei militari di avere un aereo che fosse il più veloce possibile. E, con i mezzi ed i materiali disponibili all'epoca, fecero un capolavoro: piccolo, leggero e capace di prestazioni strabilianti (confrontato con i mezzi che volavano a quei tempi).
Il prezzo da pagare però fu di avere una macchina al limite del controllo umano, che andava guidata rispettando rigidamente quanto prescritto nel manuale di volo, e che non perdonava errori da parte del pilota.
Inoltre certi comportamenti in volo traevano origine da fenomeni fisici non ancora completamente chiariti (i famosi "accoppiamenti inerziali"), una volta studiato e compreso tali fenomeni il tasso di incidenti diminuì.
Nel frattempo però nacquero i poco lusinghieri soprannomi di "fabbricante di vedove" e "bara volante", nonché tutta una serie di leggende metropolitane.
Un po' come, per tornare a parlar di moto, le Ducati Scrambler degli anni '60/'70 chiamate "spaccagambe" per il contraccolpo della pedivella di avviamento: qualcuno si capitò che si spezzasse una caviglia, ma non è vero che tutti i proprietari di Scrambler si fossero spezzati le caviglie e, soprattutto, una volta capito come si può (facilmente) evitarlo, la moto non da più il contraccolpo sulla pedivella.
Con questo chiudo, grazie per la pazienza.
chiedo scusa anche io al mod, ma una piccola precisazione ci sta:
si, indubbiamente erano realizzate con le migliori tecnologie di quegli anni, il problema è che si basava su teorie aerodinamiche assolutamente errate, che però funzionavano lo stesso ma per altri motivi... si può dire che "è andata di culo"...certo non avevano fatto le cose a caso, questo fuori dubbio
per il resto, se non mi confondo con qualche altro aereo, sulle ali c'erano una serie di fori con condotti annessi, di piccolissime dimensioni )nell'ordine del millimetro) che servivano a portare aria in quelle zone dove c'era rischio di separazione.
il problema è che con il tempo (spesso anche nella sola durata di un volo in condizioni sfavorevoli) questi condotti si otturavano mancando quindi il loro effetto, lo strato limite separava a basse velocità con conseguenza l'impossibilità di effettuare un atterraggio...
dal punto di vista dinamico/aerodinamico, il mig 21, realizzato sempre in quegli anni, è nettamente superiore, almeno nel suo ruolo di caccia intercettore (cosa che l'f104 non è nato per fare, ma è stato convertito per le sue buone doti).
da notare che la qual cosa si ripete ogni volta, fino ad ora... mi pare strano che gli US con tutti i loro soldi, tutte le loro possibilità, non riescano a fare aerei con doti aerodinamiche superiori...
certo l'f22 è un gran bell'aereo, ma riesce ad avere la manovrabilità quasi come un su27, costando mille mila volte di più...
) di spinta, il turbo fan invece ne utilizza una parte per far girare una grossa "ventola" (fan) posta davanti al primo stadio del compressore. Il fan funziona come una semplice elica, cioè la massa d'aria che accelera non va in camera di combustione. Il rapporto tra l'aria che passa dal fan e quella che entra nel compressore si chiama Rapporto di bypass.
cavalli l'uno, che azionavano ognuno 2 eliche controrotanti. Era capace di viaggiare a quasi 900 km/h con un'autonomia di 10mila km.
