Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 1 di 21
Vai a pagina 123...192021  Successivo
 
Nucleare: favorevoli?
4846246
4846246 Inviato: 20 Giu 2008 10:56
Oggetto: Nucleare: favorevoli?
 

Ciao a tutti, secondo voi è giusto tornare al nucleare come ha detto il ministro Scajola?

Io la penso esattamente come lui icon_biggrin.gif

Link a pagina di Betashare.it

Voi invece, qual è la vostra opinione? icon_wink.gif

Scrivete pure, sono curioso icon_razz.gif

P.s. Primo post!!! icon_mrgreen.gif
 
4846304
4846304 Inviato: 20 Giu 2008 11:00
 

Semplicemente favorevolissima: purchè le centrali vengano gestite come si deve! icon_wink.gif e non "all'italiana"
 
4846320
4846320 Inviato: 20 Giu 2008 11:01
 

favorevolissimo...
se poi qualcuno è contrario perchè ha paura di qualche disastro.... bhe tanto tra francia e germania siamo comunque circondati se capita là son guai anche per noi.. quindi... W il nucleare
 
4846328
4846328 Inviato: 20 Giu 2008 11:02
 

Favorele al 100%....però se non riusciamo e gestire della spazzature normale come gestiamo le scorie???
Nel caso di una ottima organizzazione ok...tanto se le centrali francesi saltano ci prendono in pieno anche a noi.....
 
4846505
4846505 Inviato: 20 Giu 2008 11:14
 

Inutile dire che le centrali nucleari sono pericolose... la più vicina si trova in Francia a 7km dal nostro confine quindi, l'ondata radioattiva colpirebbe l'intero nord Italia...
sono più che favorevole poichè le scorie prodotte potrebbero essere spedite nei siti degli altri stati come Francia e Germania in attesa che venga creato un sito protetto nel nostro paese...in questo modo potremmo smettere di comprare l'energia dalla Francia e la nostra economia ne sarebbe sicuramente sollevata...
certo la cosa migliore sarebbe che qualcuno riuscisse a trovare la fatidica formulla della fusione nucleare a freddo così anzichè la fissione, potremmo attuare quella e produrre più energia con minori rischi...
 
4846601
4846601 Inviato: 20 Giu 2008 11:21
 

contrario, ma semplicemente per i motivi da voi sopra indicati, perchè non abbiamo la giusta mentalità per gestire al meglio la risorsa... si farebbe il lavoro a spanne all'italiana... abbiamo sotterrato napoli di immondizia... quindi se siamo fortunati ci troviamo le scorie nella nostra immondizia ma mi sa che potremmo fare di peggio...
ovvio che altrimenti sarei favorevole perchè se gestite in modo corretto il rischio di disastri è bassissimo e l'unico esempio, chernobil, è stato causato da errori di utilizzo della centrale...

Ultima modifica di TroyBayliss21 il 20 Giu 2008 11:22, modificato 1 volta in totale
 
4846616
4846616 Inviato: 20 Giu 2008 11:22
 

ptremmo renderci indipendenti dal resto dell'europa.

basta che siano gestite bene e nn da...homer simpson icon_asd.gif

poi darebbe anche un pò di lavoro...
 
4846676
4846676 Inviato: 20 Giu 2008 11:27
 

io ho dei dubbi, sino a qualche giorno fa avrei detto favorevole, ora francamente sono disorientato, e lo sono a causa di alcune notizie che ho letto sulle testate italiane ed estere, ne cito qualcuna, per come me le ricordo.

Negli Stati Uniti la quantità di energia prodotta dagli impianti eolici ha superato quella prodotta dagli impianti nucleari.

In Australia il progetto "wind tower", alla luce dei risultati ottenuti in Spagna, permetterà entro 20 anni di chiudere tutte le centrali a combustibile fossile.

In Inghilterra entro il 2050 verranno definitivamente chiuse tutte le centrali nucleari, sostituite da centrali che si basano su fonti rinnovabili, ed anche in Germania si sta prendendo in considerazione la stessa cosa.

I miei dubbi è che si stia investendo, presi dalla frenesia e dal bisogno, in una strada che tutti, più o meno velatamente, stanno abbandonando, inoltre anche l'uranio, al pari del petrolio, è una risorsa strategica di cui nel nostro paese non vi è traccia, e che sta aumentando di prezzo in maniera esponenziale.

Inoltre ci voglio degli anni per costruire una centrale nucleare, e notoriamente questo tipo di opere in Italia richiedono tempi biblici (e finanziamenti pari a cinque o sei volte il costo dell'opera) e noi di energia che non sia legata ai combustibili fossili, ne abbiamo bisogno adesso.

sono dubbioso, fortemente dubbioso. icon_confused.gif
 
4846677
4846677 Inviato: 20 Giu 2008 11:27
 

TroyBayliss21 ha scritto:
esempio, chernobil, è stato causato da errori di utilizzo della centrale...


Boh.....non so quanto hai ragione.....a chernobil il problema è stato proprio il reattore che era un reattore da guerra convertito ad uso civile.....questo è stato il vero e proprio il problema.....
 
4846702
4846702 Inviato: 20 Giu 2008 11:29
 

Nimwid ha scritto:
io ho dei dubbi, sino a qualche giorno fa avrei detto favorevole, ora francamente sono disorientato, e lo sono a causa di alcune notizie che ho letto sulle testate italiane ed estere, ne cito qualcuna, per come me le ricordo.

Negli Stati Uniti la quantità di energia prodotta dagli impianti eolici ha superato quella prodotta dagli impianti nucleari.

In Australia il progetto "wind tower", alla luce dei risultati ottenuti in Spagna, permetterà entro 20 anni di chiudere tutte le centrali a combustibile fossile.

In Inghilterra entro il 2050 verranno definitivamente chiuse tutte le centrali nucleari, sostituite da centrali che si basano su fonti rinnovabili, ed anche in Germania si sta prendendo in considerazione la stessa cosa.

I miei dubbi è che si stia investendo, presi dalla frenesia e dal bisogno, in una strada che tutti, più o meno velatamente, stanno abbandonando, inoltre anche l'uranio, al pari del petrolio, è una risorsa strategica di cui nel nostro paese non vi è traccia, e che sta aumentando di prezzo in maniera esponenziale.

Inoltre ci voglio degli anni per costruire una centrale nucleare, e notoriamente questo tipo di opere in Italia richiedono tempi biblici (e finanziamenti pari a cinque o sei volte il costo dell'opera) e noi di energia che non sia legata ai combustibili fossili, ne abbiamo bisogno adesso.

sono dubbioso, fortemente dubbioso. icon_confused.gif


In Italia sono già sfruttati al massimo l'energia eolica e non da i risultati per potersi mantenere solo con quella......
 
4846765
4846765 Inviato: 20 Giu 2008 11:34
 

favorevole...le ritengo indispensabili ormai icon_wink.gif
 
4846820
4846820 Inviato: 20 Giu 2008 11:38
 

RSsista2007 ha scritto:
TroyBayliss21 ha scritto:
esempio, chernobil, è stato causato da errori di utilizzo della centrale...


Boh.....non so quanto hai ragione.....a chernobil il problema è stato proprio il reattore che era un reattore da guerra convertito ad uso civile.....questo è stato il vero e proprio il problema.....


appunto... mi pare di aver detto la stessa cosa... la centrale non era adatta all'utilizzo che ne hanno fatto...
 
4846858
4846858 Inviato: 20 Giu 2008 11:40
 

Nimwid ha scritto:
io ho dei dubbi, sino a qualche giorno fa avrei detto favorevole, ora francamente sono disorientato, e lo sono a causa di alcune notizie che ho letto sulle testate italiane ed estere, ne cito qualcuna, per come me le ricordo.

Negli Stati Uniti la quantità di energia prodotta dagli impianti eolici ha superato quella prodotta dagli impianti nucleari.

In Australia il progetto "wind tower", alla luce dei risultati ottenuti in Spagna, permetterà entro 20 anni di chiudere tutte le centrali a combustibile fossile.

In Inghilterra entro il 2050 verranno definitivamente chiuse tutte le centrali nucleari, sostituite da centrali che si basano su fonti rinnovabili, ed anche in Germania si sta prendendo in considerazione la stessa cosa.

I miei dubbi è che si stia investendo, presi dalla frenesia e dal bisogno, in una strada che tutti, più o meno velatamente, stanno abbandonando, inoltre anche l'uranio, al pari del petrolio, è una risorsa strategica di cui nel nostro paese non vi è traccia, e che sta aumentando di prezzo in maniera esponenziale.

Inoltre ci voglio degli anni per costruire una centrale nucleare, e notoriamente questo tipo di opere in Italia richiedono tempi biblici (e finanziamenti pari a cinque o sei volte il costo dell'opera) e noi di energia che non sia legata ai combustibili fossili, ne abbiamo bisogno adesso.

sono dubbioso, fortemente dubbioso. icon_confused.gif


esattamente... investire in qualcosa di costoso e che comunque per funzionare ha bisogno di combustibile comprato all'estero non so quanto sia ammortizzabile... anche secondo me piuttosto che buttare i soldi con il nucleare è meglio investire nell'energia rinnovabile...
 
4846876
4846876 Inviato: 20 Giu 2008 11:41
 

RSsista2007 ha scritto:


In Italia sono già sfruttati al massimo l'energia eolica e non da i risultati per potersi mantenere solo con quella......


Non sono a dire che dobbiamo per forza seguire la via dell'eolico, anche se tutte queste pale eoliche non le vedo, anzi, mi sembra che rispetto altri paesi ce ne siano proprio poche. Sia chiaro che non ho la minima idea di quante e dove siano le pale montate in Italia, ma spesso, nel mio viaggiare all'estero, mi son trovato ad attraversare vere e proprie "piantagioni" di generatori eolici, mentre in italia se ne vedono due o tre messe li e poi niente, sicuramente come dici tu questa risorsa viene sfruttata in maniera intensa, sarebbe da criminali non farlo.

Non sono qui a perorare la causa dell'eolico, per quanto ritengo sia forse la migliore fonte di energia alternativa sfruttabile con le tecnologie attuali, Ho solo dei dubbi sul voler percorrere una strada, quella del nucleare, quando, nei paesi che ne hanno sempre fatto un uso massiccio, si sta facendo, molto discretamente, marcia indietro.

Non penso di dire una cosa stupida se asserisco che liberarsi dal petrolio, che compriamo all'estero a prezzi carissimi, per buttarci sull'uranio, che compriamo all'estero a prezzi carissimi, sia abbastanza un controsenso.
 
4846933
4846933 Inviato: 20 Giu 2008 11:45
 

RSsista2007 ha scritto:


Boh.....non so quanto hai ragione.....a chernobil il problema è stato proprio il reattore che era un reattore da guerra convertito ad uso civile.....questo è stato il vero e proprio il problema.....



è cosi, il disastro di chernobil è stato causato da un test di sicurezza un po troppo spinto, han voluto esagerare disattivando gli allarmi e tutto il resto, facendo cosi il disastro.
E comunque le centrali nucleari non sono piu come quelle di quell'epoca, sono 100 volte piu sicure icon_wink.gif

Per chi diceva che l'unica soluzione sarebbe la fusione a freddo, bhe è stato fatto in giappone neanche un mese fa icon_wink.gif

ecco il link per chi vuole darci un'occhiata:
Link a pagina di Ilsole24ore.com

ah, per chi non se ne fosse accorto, sono favorevole icon_lol.gif
 
4847026
4847026 Inviato: 20 Giu 2008 11:52
 

Contrario. Per varie ragioni. Innanzi tutto pratiche: non riusciamo a metterci d'accordo su dove mettere rifiuti i rifiuti domestici, figuriamoci le scorie nucleari. Poi ideologiche: non accetto il nucleare imposto da una classe politica che non vuole (nei fatti) l'uso di energia rinnovabile. Non c'è altra spiegazione, non le vogliono. Possibile che in svezia, germania (paesi con irraggiamento notevolmente inferiore all'italia) intere zone sono autonome grazie al solare, e in italia abbiamo percentuali ridicole di energia pulita?
A chi è favorevole chiedo una cosa? vorreste una centrale nucleare affianco alla scuola dei vostri bimbi? la risposta credo sia scontata...
 
4847107
4847107 Inviato: 20 Giu 2008 11:57
 

Al confine tra puglia e campania ne ho appena viste una distesa immensa... ho anche incontrato un camion da trasporto eccezionale che trasportava una pala... IMMENSA E BELLISSIMA. Non si dovrebbe investire secondo me in fonti di energia che in ogni caso generano altra spazzatura immensamente pericolosa. (le scorie). Le centrali poi ti rimangono quando la tecnologia sarà sorpassata (vedi quella slovena) Il futuro deve essere nelle fonti di energia pulite e l'eolico mi sembra una buona fonte e preferirei sviluppare la ricerca in questo senso. Ah.. sempre se vogliamo lasciare un mondo ai nostri figli e nipoti.. altrimenti va bene tutto icon_mrgreen.gif icon_mrgreen.gif
 
4847118
4847118 Inviato: 20 Giu 2008 11:58
 

Contrario. Se dobbiamo investire ingenti risorse non vedo perchè buttarsi su qualcosa di vecchio e che altri paesi stanno soppiantando con energie rinnovabili.

Cerchiamo di guardare un poco più in la del nostro naso e puntiamo su centrali a fonti rinnovabili.

La germania produce più energia solare di noi icon_eek.gif

Piuttosto trasformiamo i tetti delle case in micro centrali solari. Ogni famiglia ridurrebbe il proprio fabbisogno energetico di almeno il 50%
 
4847620
4847620 Inviato: 20 Giu 2008 12:33
 

purtroppo noi italiani arriviamo sempre in ritardo...anni fa in europa cominciarono a spuntare le centrali nucleari come funghi...e noi da perfetti cog**ni siccome avevamo paura dopo quello successo a chernobil fino ad oggi abbiamo avuto una centrale a pochi km da noi(quindi rischio in caso di "incidente" molto elevato)pagando la corrente elettrica il doppio perchè pur sempre importata dall'estero...
tuttavia oggi,si cercano di smantellare le centrali nucleari per far posto ad fonti di energia "naturali"e "pulite" come le centrali eoliche o a pannelli solari ,e altre che ora non ricordo, e noi che facciamo? la solita caga*a all'italiana...mentre il mondo si modernizza noi stiamo un passo indietro costruendo le cenrali nucleari...bha icon_rolleyes.gif
 
4847666
4847666 Inviato: 20 Giu 2008 12:35
 

SorpassoaDx ha scritto:
Contrario. Se dobbiamo investire ingenti risorse non vedo perchè buttarsi su qualcosa di vecchio e che altri paesi stanno soppiantando con energie rinnovabili.

Cerchiamo di guardare un poco più in la del nostro naso e puntiamo su centrali a fonti rinnovabili.

La germania produce più energia solare di noi icon_eek.gif

Piuttosto trasformiamo i tetti delle case in micro centrali solari. Ogni famiglia ridurrebbe il proprio fabbisogno energetico di almeno il 50%


Giustamente. Ma lo sai che se tu produci energia solare devi venderla all'Enel che poi deciderà quanto sottrarre dalla tua bolletta?
A che scopo fare energia da me per poi venderla a uno e comprare la sua?
 
4847708
4847708 Inviato: 20 Giu 2008 12:38
 

io sono contrario...abbiamo così tanto sole! l'energia solare è(quasi) infinita...basta solo trasformarla! mettiamo più pannelli solari e avremo tanta di quella energia...specialmente nei paesi più soleggiati,sicilia,calabria,campania,puglia!
 
4847940
4847940 Inviato: 20 Giu 2008 12:52
 

Grippatore ha scritto:
io sono contrario...abbiamo così tanto sole! l'energia solare è(quasi) infinita...basta solo trasformarla! mettiamo più pannelli solari e avremo tanta di quella energia...specialmente nei paesi più soleggiati,sicilia,calabria,campania,puglia!

sono pienamente daccordo! e comunque guarda che i pannelli solari riescono a prendere la stessa energia anche se è nuvoloso e il sole non ci sbatte direttamete sopra! puoi stare tranquillo che se solo qualcuno si svegliasse potrebbe mettere i pannelli in tutta italia!
 
4847994
4847994 Inviato: 20 Giu 2008 12:56
 

il problema della fusione è che ora si riesce a fare solo nei laboratori, è una tecnologia ancora acerba alla quale serviranno ancora parecchi anni prima di essere utilizzabile a livello civile, siamo praticamente all'età della pietra per la via della fusione, e ne abbiamo di strada da fare ancora.

certo, sarebbe la soluzione di ogni male, le centrali a fusione hanno rendimenti altissimi, non dipendono da risorse strategiche e sazierebbero per sempre la fame di energia del mondo, unico problema, giusto per evitare che qualcuno possa incorrere in un grossolano errore in cui è disgraziatamente già incappato qualcuno, le centrali a fusione sono concettualmente completamente diverse da quelle a fissione, e quindi non si può convertire una centrale a fissione in una a fusione.
 
4848203
4848203 Inviato: 20 Giu 2008 13:09
 

Io sarei favorevole, dico sarei perchè penso fermamente che sarebbe inutile investire per farne aprire..... Mi spiego meglio, è inutile investire montagne di soldi e rischiare per la salute quando dopo tutto quanto si sarà fatto na nostra nuova fonte di energia è una fonte obsoleta per il resto del mondo.
Preferirei fare grandi investimenti per qualcosa di innovativo, non investirei su qualcosa che nel resto del mondo sta per essere abbandonata........
 
4848252
4848252 Inviato: 20 Giu 2008 13:12
 

assolutamente contrario...ma c'era un già un topic a riguardo di una decina di pagine icon_wink.gif
 
4848453
4848453 Inviato: 20 Giu 2008 13:28
 

assolutamente contrario al nucleare, più che altro perchè si producono scorie radioattive pericolose per migliaia di anni e visto che in italia non sappiamo trattare la normale immondizia, figuriamoci quella speciale...
sono dell'idea che bisogna puntare sull'energie alternative e rinnovabili, con la tecnologia odierna si può fare molto, purtroppo abbiamo ancora i petrolieri che ci tengono per le p...e icon_rolleyes.gif icon_evil.gif
 
4848462
4848462 Inviato: 20 Giu 2008 13:28
 

madfra ha scritto:
Preferirei fare grandi investimenti per qualcosa di innovativo, non investirei su qualcosa che nel resto del mondo sta per essere abbandonata........


Mah. Questo continuo a sentirlo dire dai nostri politici, che come è noto non sanno la differenza tra verità e menzogna, ma non ho riscontri. Invece sento dire che si sta studiando il nucleare di quarta generazione.

In proposito, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Future_of_the_industry]Wikipedia[url] dice che la politica anti-nuclearista ha avuto successo solo in nuova zelanda, parti dell'europa e filippine.

Invece, Cina, India, Giappone, Stati Uniti, Sud Africa stanno sviluppando la tecnologia nucleare in varie direzioni (PBMR, reattori veloci, termici...). Gli stati uniti hanno aperto una gara d'appalto nel 2005 a cui hanno partecipato 3 consorzi, e per cui sono stati assegnati fondi per sei reattori che apriranno nel 2010. Il Giappone continua a costruire, gli ultimi sono entrati in funzione nel 2005.
La Francia produce il 78% della sua energia col nucleare, l'america il 19% (ed è il maggior produttore in termini assoluti). Il 30% dell'energia europea viene dal nucleare. Dati del 2006.
Il Regno Unito afferma nella sua Energy Policy che la probabile crisi energetica verrà affrontata continuando l'uso di alcuni reattori esistenti oltre la vita programmata, o con la realizzazione di nuovi impianti.

La Japan Steel Works è l'unica azienda al mondo che produce i sistemi di contenimento del nucleo di un reattore (in pezzo unico), ne produce 4 ogni anno. Nei prossimi due anni raddoppierà la produzione (passando a 8) ma non basteranno a soddisfare la domanda globale.

Quindi, direi che l'obiezione che "gli altri stanno abbandonando" non è supportata dai fatti.

I nostri politici non si curano di dire la verità. Partite dal presupposto che si sbaglino, o che mentano... e sicuramente sarete vicini al vero.
 
4848634
4848634 Inviato: 20 Giu 2008 13:41
 

In varie parti del mondo stanno costruendo centrali basate sul concetto della "torre solare", ossia una centrale che adopera la combinazione di due tipologie di energia rinnovabile, quella del sole e quella eolica, per produrre energia.

Il concetto è semplice, con degli appositi pannelli catturano la luce solare e la concentrano, creando una specie di punto caldo, ossia una zona dove l'aria raggiunge una temperatura di circa 70° gradi, alla base di una torre vuota, l'aria calda ovviamente tende a salire, e sale dentro la torre, creando all'interno una corrente d'aria di circa 50 km all'ora, più che sufficiente per azionare le turbine inserite all'inteno della torre.

Durante lo sviluppo sono state portate moltissime migliorie concettuali e tecniche al progetto, che hanno portato questo tipo di centrale ad avere rendimenti energetici impressionanti, e molte nazioni sembrano intenzionato ad avvalorarsi in tempi molto brevi di questo tipo tipo di centrale.



Ribadisco che è percettibile, in molti paesi occidentali, l'intenzione di battere strade che portino a non usare combustibili fossili, ma anche quella di dare un taglio drastico all'uso di energia nucleare ottenuta in maniera tradizionale, ossia via fissione, e mi sto chiedendo se le valutazioni che hanno fatto i governanti di tali nazioni siano in qualche maniera sfuggite a chi ora ha deciso che in italia ci devono essere le centrali nucleari.

Per inciso, non sono mai stati contrario alle centrali nucleari, ritenevo come ritengo ora, cosa poco sensata non averne quando molte centrali nucleari sono posizionate a pochi chilometri dai nostri confini, per poi andare a comprare all'estero energia prodotta con centrali nucleari.

Non vorrei assistere, tra qualche anno, alla penosa scena dell'inaugurazione della prima centrale nucleare italiana della nuova era e, cambiando canale, vedere i festeggiamenti di un qualsiasivoglia popolo del mondo che festeggia la chiusura della sua ultima centrale nucleare.

perdonatemi se vi ho tediato.

Ultima modifica di Nimwid il 20 Giu 2008 14:00, modificato 1 volta in totale
 
4848658
4848658 Inviato: 20 Giu 2008 13:42
 
 
4848680
4848680 Inviato: 20 Giu 2008 13:44
 

Arael ha scritto:


Giustamente. Ma lo sai che se tu produci energia solare devi venderla all'Enel che poi deciderà quanto sottrarre dalla tua bolletta?
A che scopo fare energia da me per poi venderla a uno e comprare la sua?


Eh il problema dov'è secondo te??? Nel monopolio energetico o nel briciolo di intelligenza di chi (in pieno liberalismo) decide di prodursi l'energia in proprio...???
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 21
Vai a pagina 123...192021  Successivo

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©